Решение от 24 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-26990/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянская область, с. Кокино

к акционерному обществу «КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 1 559 014 руб.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРКОМ» о взыскании с акционерного общества «КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» задолженность в размере 1 559 014 руб. по договору поставки № 1590-18 от 12.09.2018.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 12.09.2018 № 15-90-18.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление ответчик подтвердил наличие неоплаченной задолженности в размере 1 559 014 рублей, указал что возражает относительно судебных расходов в размере 25 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, участие в судебном заседании уполномоченного представителя не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.


12 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РосИнтерКом» и Акционерным Обществом «Кузнецкие ферросплавы» был заключен Договор поставки № 1590-18 от 12 сентября 2018 года. Соглашением № 1 от 20 декабря 2024 года Стороны подтвердили факт сохранения договорных взаимоотношений по Договору поставки № 1590-18 от 12 сентября 2018 года.

25 февраля 2022 года Поставщик изменил фирменное наименование Общества на ООО «РусИнтерКом» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2223200024970 от 25.02.2022 года).

Истец произвел в адрес Ответчика поставку Продукции (Товара) на общую сумму 2 159 014 рублей 00 копеек, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными Поставщиком и Покупателем следующими универсальными передаточными документами (далее по тексту – «УПД»).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 159 014 рублей. Ответчик произвел частичную оплату в размере 600 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к настоящему Исковому заявлению


В остальной части Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были. Истцом в адрес АО «Кузнецкие ферросплавы» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанной сторонами универсальными передаточными документами от № 57 от 31.07.2024, № 64 и № 59 от 12.08.2024, № 66 от 22.08.2024, № 71 от 30.08.2024, № 18 и № 19 от 02.04.2025. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны АО «Кузнецкие ферросплавы» не оспорены.

Сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего дела составила 1 599 014 рублей. Доказательств оплаты материалы дела не содержат. В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие неоплаченной суммы долга по оплате товара в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные им на основании соглашения на оказание юридических услуг от 25.09.2025. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 1 р. 3 договора).

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены соглашение на оказание юридических услуг от 25.09.2025, платёжное поручение 19.11.2025 № 218 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от


21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг, несения расходов по соглашению на оказание юридических услуг от 25.09.2025. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, учреждение считает предъявленный ко взысканию размер судебных издержек на представителя чрезмерным, исходя из проделанной представителем общества работы, категории и сложности спора, фактического признания исковых требований ответчиком; полагает разумным взыскание судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей.

В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В связи с чем возражения Комитета в данной части признаны судом подлежащими отклонению.

Изучив представленные суду документы, а также имеющиеся материалы дела, суд, с учетом возражений ответчика, признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность дела (отсутствие спора, признание иска), объем и содержание составленных исполнителем документов, качество выполненной представителем истца работы, а также итог рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, исходя из имеющихся материалов дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления;


Суд указывает на то, что консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением, изучением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 15 Постановления № 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Также судом не взымаются судебные расходы в части представления интересов в судебном заседании в Арбитражном суде, в связи с тем, что представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, признает требования заявителя о взыскании судебных расходов за оказанные


юридические услуги подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 71 770 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с акционерного общества «КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянская область, с. Кокино задолженность по договору поставки № 64 от 12.08.2024 в размере 1 559 014 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 770 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянская область, с. Кокино 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов