Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А56-45747/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45747/2021
13 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КАР-ГРУПП» (194291, Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 9, корпус 3 квартира 22, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Фирма ТРИС» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, литера Е, коворкинг № 207, рабочее место №207/7, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: Погода Д.С. (доверенность 21.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность 01.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАР-ГРУПП» (далее – ООО «КАР-ГРУП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (далее - ООО «Фирма ТРИС») о взыскании 1 115 000 руб. задолженности и 315 928 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 01.04.2020 № А1504 оказания услуг специализированной техники с экипажем.

В процессе рассмотрения спора истец с учетом поступивших оплат на сумму в 350 000 руб. уточнил заявленные требования и попросил взыскать 765 000 руб. задолженности и 410 233 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2021 с начислением неустойки за период с 16.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Изменение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее

ООО «Фирма ТРИС» (заказчик) и ООО «КАР-ГРУПП» (исполнитель) заключили договор от 01.04.2020 № А1504 оказания услуг специализированной техники с экипажем.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) в аренду, а заказчик обязался принимать результат оказанных услуг и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем были оказаны ответчику услуги без замечаний.

Стоимость оказанных услуг составила 2 735 125 руб.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы.

В соответствии с доводами ответчика, изложенными в процессе рассмотрения спора, сумма задолженности в 765 000 руб. ответчиком не отрицалась.

Согласно пункту 4.3 договора по завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 (пяти) дней с даты выставления акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом рассчитана неустойка за период с 09.09.2020 по 15.09.2021, начиная на сумму задолженности в 1 767 750 руб. и далее с учетом поступавших оплат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалась.

На основании статей 606, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 765 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Кроме того, если рассматривать расчет неустойки применительно к каждому периоду просрочки в отношении долга по каждой позиции в соответствии с таблицей расчета неустойки, представленной истцом, то необходимо признать, что размер неустойки по каждой позиции расчета является незначительным к каждому периоду просрочки. При этом расчет начинается с суммы задолженности в 1 767 750 руб.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАР-ГРУПП» 765000 руб. задолженности и 410233 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 16.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 24752 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАР-ГРУПП» из федерального бюджета 2557 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2021 № 230.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.