Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А05-8129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8129/2025
г. Архангельск
09 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, д 53) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 51)

о взыскании 1 665 754 руб. 90 коп., без участия в заседании представителей сторон, установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о взыскании 1 665 754 руб. 90 коп., из них 1 660 754 руб. 90 коп. пени за период с 16.08.2024 по 19.12.2024, начисленные за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 20 от 02.04.2024, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом директора ответчика в командировку отклонено судом. Суд счел, что директор ответчика, участвовавший ранее в предварительном судебном заседании, имел достаточно времени для представления отзыва либо направления иного представителя.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по «Благоустройству общественной территории «Сольвычегодский культурно-досуговый центр», расположенной в <...>» (далее - Контракт).

Пунктом 1.3 Контракта определен срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 15.08.2024.

Состав, вид и объём выполняемой работы определяется техническим заданием, проектно-сметной документацией (пункт 1.5 Контракта).

Как указал истец, 24.12.2024г. стороны на основании части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 15.5 Контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

На момент расторжения контракта обязательства были исполнены ответчиком на общую сумму 15 684 163 руб. 26 коп.

В системе ЕИС (на сайте zakupki.gov.ru) Подрядчик разместил следующие акты выполненных работ:

№ 1 от 19.08.2024-23.08.2024, № 2 от 30.09.2024 - 01.10.2024,

№ 3 от 04.12.2024 (с изменениями от 15.12.2024) - 19.12.2024, что указывает на нарушение календарного графика выполнения работ.

Уведомления о завершении работ и необходимости их приемки Заказчиком от Ответчика ранее указанных сроков не поступало.

В связи с просрочкой сдачи результатов работ Управлением начислены пени за просрочку исполнения обязательств предусмотренных Контрактом за период с 16.08.2024 по 19.12.2024; сумма неустойки по расчету истца составила 1 660 754 руб. 90 коп.

04.06.2025г. истец направил ответчику требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств № 01-19/1913,ответа на которое ответчиком не предоставлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена в пунктах 10.5, 10.6 Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ установлен сторонами до 15.08.2024.

С учетом поэтапной сдачи работ размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 16.08.2024г. по 19.12.2024г., составил 1 660 754 руб. 90 коп. по ставке 21% годовых. Расчет неустойки ответчиком не оспорен и признается судом верным.

При рассмотрении иска суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно пункту 2 указанных Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как видно из расчета истца, правомерно начисленная заказчиком неустойка на сумму принятых работ превышает 5% цены контракта, но не превышает 20%.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие

оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом суд списывает 50% от правомерно начисленной заказчиком неустойки, что в денежном выражении составит 1 660 754 руб. 90 коп. /2 = 830 377 руб. 45 коп. Остальную часть требований суд удовлетворяет.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Пунктом Контракта 10.1 Контракта, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в соответствии с Правилами в размере 5000 руб. (пункт 10.8 Контракта).

Из составленных комиссией истца актов контроля за проведением работ № 1 от 16.08.2024, № 2 от 29.08.2024, № 3 от 14.09.2024, № 4 от 26.09.2024, № 5 от 17.10.2024, № 6 от 24.10.2024, № 7 от 21.11.2024 следует, что со стороны ответчика усматриваются факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Контракта. Ответчик возражений в отношении указанного требования также не представил.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика штраф по п. 10.8 контракта.

Итого общий размер правомерно заявленной неустойки и штрафа должен составить (1 660 754 руб. 90 коп./2)+ 5 000 руб. = 835 377 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционального сумме удовлетворенных требований; при этом истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 835 377 руб. 45 коп., в том числе 830 377 руб. 45 коп. неустойки, а также 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 599 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков