Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А53-26650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26650/18
09 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШИНКРОСТРОЙ" ОГРН <***> ИНН 6166098680к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 728 501,45руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.06.2018

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИНКРОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании задолженности в размере 681 500 руб., неустойки в размере 47 001,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17570 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

22.11.2017 между ООО «Шинкрострой» (Подрядчик) и ООО «Сервис» (Заказчик) был заключен договор №22/11, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы на объекте заказчика, из материалов подрядчика, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимости работ определяется на основании Протокола договорный цены (Приложений №№ 1-6) и составляет 2 055 780 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу резинового покрытия на основании Протокола договорной цены (Приложения №1, №2, №3, №4, №5, №6 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, из материалов подрядчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней от даты получения счета от подрядчика произвести предоплату в размере 50 % стоимости. Оплата оставшихся 50 % от стоимости работ происходит по факту их выполнения, каждого из объектов, но не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по договору на трех объектах (<...>; <...>; <...>) на общую сумму 881 500 руб., и сданы заказчику по актам сдачи-приемки: №33 от 06.12.2017 на сумму 598 000 руб., №34 от 07.12.2017 на сумму 85 500 руб., №1 от 12.01.2018 на сумму 198 000 руб.

Однако выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 200 000 руб. Сумма задолженности составила 681 500 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору представлены подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки: №33 от 06.12.2017 на сумму 598 000 руб., №34 от 07.12.2017 на сумму 85 500 руб., №1 от 12.01.2018 на сумму 198 000 руб., согласно которым, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, актом сверки, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 681 500 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 681 500 руб. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 001,45 руб. за период с 14.12.2017 по 30.07.2018, начисленной в порядке пункта 7.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от не уплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты, со дня, следующего за днем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что истцом допущена ошибка в периоде начисления неустойки (с 19.12.2017) от суммы задолженности в размере 681 500 руб. с учетом частичной оплаты долга 19.12.2017 в сумме 200 000 руб., в связи с чем, суд производит перерасчет неустойки от суммы долга 681 500 руб. за период с 20.12.2017 по 30.07.2018. Расчет неустойки по остальным периодам произведен истцом верно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 797 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 681 500 руб., неустойка в размере 46 797 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИНКРОСТРОЙ" ОГРН <***> задолженность в размере 681 500 руб., неустойку в размере 46 797 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 565,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова