Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А37-1087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1087/2024

08.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 24)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 212 313 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент), о взыскании 1 212 313,50 рублей (из них: 970 946,62 рублей – долг за тепловую энергию, отпущенную на отопление объектов ответчика – помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Транспортная, <...> за период с 01.08.2023 по 31.12.2023; 241 366,88 рублей – пени за период с 12.10.2023 по 16.01.2025) (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544, Гражданского кодекса РФ, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», представленные доказательства.

Определением от 24.04.2025 судебное разбирательство в судебном заседании отложено 29.07.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представили сторон в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 14.07.2025 № МЭ/20-18-34-2224 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 293 488,91 рублей (из которых: 924 148,01 рублей – долг; 369 340,90 рублей – неустойка за период с 12.10.2023 по 29.07.2025).

Кроме того в указанном ходатайстве истец указал следующее.

Сумма 126 200,00 рублей состоит из двух платежей МООО «Бирлик» - приходный кассовый ордер от 08.11.2024 № 2401К04735 на сумму 46 798,61 рублей с указанием периода оплаты август-декабрь 2023 года и приходный кассовый ордер от 08.11.2024 № 2401К04736 на сумму 79 482,33 рублей с указанием периода оплаты январь-сентябрь 2024 года.

Приходный кассовый ордер от 08.11.2024 № 2401К04736 на сумму 79 482,33 рублей учтен в исковых требованиях ПАО «Магаданэнерго» за период январь-сентябрь 2024 года в деле № A37-1386/2025 и не относится к рассматриваемому делу № А37-1087/2024. Приходный кассовый ордер от 08.11.2024 № 2401К04735 на сумму 46 798,61 рублей имеет указание периода оплаты - август-декабрь 2023 года, подлежит зачету, в связи с чем, расчет исковых требований подлежит корректировке.

В корректированном расчете к ходатайству об уточнении исковых требований отражены все ранее уточненные начисления по объектам: <...> с учетом понижающих корректировок, учтены платежи МРОО «Армянская диаспора» платежное поручение от 11.04.2024 № 5 в отношении нежилого помещения по адресу: <...> и МООО «Бирлик» в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

Согласно представленным возражениям и дополнениям к ним ответчик возражал в части взыскания суммы задолженности по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>. Возражения касались относительно объема коммунального ресурса, ввиду изменения площади объекта, периода взыскания задолженности, а также относительно частичной оплаты арендаторами суммы коммунального ресурса.

Как следует из последних дополнений к возражениям от 05.02.2025 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части следующих объектов, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>, ответчик указал следующее. Как указывалось, ранее в пояснениях ответчика оплата коммунальных услуг является обязанностью ссудополучателя по договору № 220 безвозмездного пользования от 25.02.2021, заключенного между Магаданской областной общественной организации представителей азербайджанского и дагестанского народов «Бирлик» (далее - МООО «Берлик») и Комитетом.

Доводы, изложенные представителем истца, о том, что аналогичные исковые требования удовлетворены судом, являются несостоятельными, так как не истек срок обжалования постановления шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу А37-3538/2023.

Также хотелось бы отметить, что МООО «Берлик»произвел оплату на общую сумму 126 200,00 рублей, в связи с чем просим истца уточнить исковые требования, с учетом поступившей оплаты.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэрии города Магадана от 07.04.2015 № 1333 ПАО «Магаданэнрего» определено единой теплоснабжающей организацией, в границах зоны обслуживания филиала открытого акционерного общества «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ», осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде на территории муниципального образования «Город Магадан».

При таких обстоятельствах, ПАО «Магаданэнерго» в период с 07.04.2015 и по настоящее время являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, также истец осуществляет поставку тепловой энергии в муниципальный жилищный фонд.

Департамент является абонентом ПАО «Магаданэнерго» по теплоснабжению, абонент № 24т2220/23/01. Подписанный договор между сторонами отсутствует, проект направлен Департаменту, оставлен последним без подписания.

В силу статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент является функциональным органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана. Данный статус Департамента закреплен в пункте 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 25.08.2022 № 68-Д (л.д.29-30 т. 2).

Поскольку собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адреса: <...>, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, является муниципальное образование «Город Магадан», истец предъявил исковые требования к Департаменту.

В период с августа 2023 года по декабрь 2023 года ПАО «Магаданэнерго» поставило на объекты Департамента тепловую энергию на общую сумму 1 017 781,22 рублей.

В ходе разбирательства по настоящему делу, истцом были скорректированы суммы по каждому объекту следующим образом:

- <...>, за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года, с учетом оплаты коммунальных ресурсов Магаданской областной общественной организацей «Армянская диаспора», сумма задолженности составила 0,00 рублей;

- <...>, размер задолженности за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года составил 446,52 рублей, относительно указанного объекта ответчик возражений не представил;

- <...> с учетом возражений ответчика и уменьшения объема поставленного коммунального ресурса, сумма долга составила 8 475,17 рублей за период с 01.08.2023 по 06.09.2023;

- <...> с учетом возражений ответчика размер задолженности составил 5 173,43 рублей за период с 01.08.2023 по 05.09.2023;

- <...>, истец с учетом возражений ответчика уменьшил площадь объекта на 90,5 кв.м, соответственно и объем коммунального ресурса, а также приняв во внимание оплату суммы долга МООО «Берлик», уменьшил сумму долга до 0,00 рублей;

- <...>, ответчик относительно данного объекта возражений не представил, в связи с чем, сумма долга составила 35 012,27 рублей за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года;

- <...>, сумма долга составила 336 395,46 рублей за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года. В отношении данного объекта ответчиком возражений в материалы дела не представлено;

- <...>, в отношении данного объекта ответчик указал, что обществом с ограниченной ответственностью произведена частичная оплата, истец в свою очередь произвел перерасчет и сумма долга за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года составила 533 246,23 рублей;

- <...>, задолженность за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года составила 5 395,93 рублей.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, корректировок объемов поставленного ресурса, а также частичной оплаты, сумма долга составила 924 148,01 рублей.

Указанные нежилые объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан» и в заявленные в исковом заявлении периоды являлись пустующими, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нежилые помещения, находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления.

В связи с отсутствием возможности отключения муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

Несмотря на претензию истца от 09.01.2024 с требованием, оплатить сумму задолженности, ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, что и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению спорного объекта ответчика, должны рассматриваться как договорные.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Поскольку спорные нежилые помещения, находятся в многоквартирных жилых домах, подключенных к системе централизованного отопления, отношения сторон в заявленный период регулируются, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сторонами урегулированы разногласия, за исключением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отношении указанного объекта в дополнениях от 05.02.2025 указал следующее.

27.12.2022 между Комитетом и Магаданской областной Думой заключен договор аренды муниципального имущества № 3101.

В силу пункта 2.3.5 указанного договора арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги. Срок договора установлен с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Сославшись на пункт 1 статьи 313 ГК РФ ответчик указал, что оплаты, которые произведены Магаданской областной Думой не могут повторно быть взысканы с Департамента.

В обоснование, указанных доводов ответчиком в материалам дела представлены: копия договора аренды муниципального имущества от 27.12.2022 № 3101, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадан и Магаданской областной Думой, пописанную между ПАО «Магаданэнерго» и Магаданской областной Думой копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 по договору № 10т2203/21/01 от 09.02.2023(л.д.52-54 т. 3).

Истец в дополнениях от 03.03.2025 к иску выразил несогласие с доводами ответчика и указал на следующие обстоятельства.

В настоящее время между ПАО «Магаданэнерго» и Магаданской областной Думой существуют только два действующих заключенных договора теплоснабжения: № 10т2203/21/01, № 10т2215/21/01 (помещения и трубопроводы по адресу: <...>). В период январь-ноябрь 2023 года Магаданская областная Дума не обращалась в ПАО «Магаданэнерго» с заявкой на заключение договора теплоснабжения по нежилому помещению площадью 24,9 м2 по адресу: <...>, никаких платежей не проводило за указанное помещение.

Неясно, как Департамент сдал в аренду иному лицу помещение, которое было до 01.10.2023 г. включено в договор РОСПП «Справедливая Россия».

Договор теплоснабжения № 24т4570/30/01 первоначально в 2016 г. (договор от 2011 года, о котором пишет ответчик, расторгнут) был заключен между ПАО «Магаданэнерго» и РОСПП «Справедливая Россия» в отношении нежилого помещения площадью 132,50 м2, расположенного по адресу: <...>; в соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2016 площадь нежилого помещения изменилась на 110,20 м2. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением от 2023 года к договору (не подписано РОСПП «Справедливая Россия») часть помещения площадью 24,90 м2 исключена из договора № 24т4570/30/01 в связи с перезаключением Департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана с 28.09.2023. РОСПП «Справедливая Россия» договора аренды нежилого помещения № 3112 площадью 83,50 м2, исключенная же с 01.10.2023 часть нежилого помещения площадью 24,90 м2 в соответствии с договором аренды от 01.12.2023 № 3115 с указанной даты передана Магаданской областной Думе. Эта дата отражена и в акте передачи муниципального имущества от 01.12.2023. ПАО «Магаданэнерго» полагает, что до указанной даты нежилое помещение площадью 24,9 м2 по адресу: <...> фактически не передавалось от ответчика в Магаданскую областную Думу. В период октябрь-ноябрь 2023 года нежилое помещение площадью 24,90 м2, по адресу: <...>, находилось в пользовании непосредственно собственника – Департамента. Именно на указанный объект с данной площадью (расчеты начислений именно на площадь 24,90 м2 имеются в материалах дела) ПАО «Магаданэнерго» произведено начисление за октябрь-ноябрь 2023 г. за теплоснабжение и включено счет-фактуру № 012778/324 за декабрь 2023.

В подтверждение своих доводов истец представил в материал дела в копиях:

- акт прием-передачи муниципального имущества в аренду по договору аренды от 01.12.2023 № 3115, из которого следует, что Департамент передал Магаданской областной Думе в аренду нежилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.67 т. 3);

- государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.02.2023 № 10т2203/21/01, заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и Магаданской областной Думой, из которого следует, что истец поставляет Магаданской областной Думе тепловую энергию на объекты площадью 17,80 кв.м. (нежилое помещение цокольного этажа) и площадью 4,50 кв.м. (нежилое помещение), расположенные по адресу: <...> (л.д.68-76 т. 3);

- государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.03.2023 № 10т2215/21/01, заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и Магаданской областной Думой, из которого следует, что истец поставляет Магаданской областной Думе тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: <...> (л.д.77-98 т. 3).

Мотивированных возражений по существу дополнительных пояснений истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (вопрос № 5).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 2023 года к договору теплоснабжения от 2016 года № 24т/4570/30/01 (заключен между ПАО «Магаданэнерго» и РОСПП «Справедливая Россия»), часть помещения площадью 24,90 кв.м исключена, ввиду перезаключения Департаментом с 28.09.2023 РОСПП «Справедливая Россия» договора аренды № 3112 нежилого помещения площадью 83,50 кв.м, а исключенная с 01.10.2023 часть нежилого помещения площадью 24,90 кв.м, передана в аренду с 01.12.2023 Магаданской областной Думе по договору аренды от 01.12.2023 № 3115, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года находилось в собственности у Департамента, в связи с чем доводы ответчика откланяются судом

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 924 148,01 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 12.10.2023 по 29.07.2025 в размере 369 340,90 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, и признается арифметически верным и обоснованным, и соответствующим пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и пеней в заявленном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме на сумму 1 293 488,91 рублей (924 148,01 + 369 340,90).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 293 488,91 рублей госпошлина составляет 25 935,00 рублей. Истец уплатил госпошлину по платежному поручению от 02.04.2024 № 7070 в размере 24 093, 00 рублей (л.д.7 т. 1).

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 25 935,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная истцом госпошлина 1 842,00 рублей (25 935,00 – 24 093,00) также относится на ответчика, однако не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным 9 лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 14.07.2025 № МЭ/20-18-34-2224. Считать суммой иска 1 293 488 рублей 91 копейка (в том числе: 924 148 рублей 01 копейка – долг; 369 340 рублей 90 копеек – неустойка за период с 12.10.2023 по 29.07.2025).

2. Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 924 148 рублей 01 копейки, неустойку в размере 369 340 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины 24 093 рубля 00 копеек, всего – 1 317 581 рубль 91 копейку. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.