Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А50-8324/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2346/18

Екатеринбург

07 мая 2018 г.


Дело № А50-8324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее – общество «Концерн АССО») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу № А50-8324/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кусковой Анастасии Владиславовны (далее - Кускова А.В.) – Жучков А.В. (доверенность от 18.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перммедтехника» (далее - общество «ТД «Перммедтехника») – Криворуко А.С. (доверенность от 10.08.2016);

общества «Концерн АССО» - Едигарев В.В. (доверенность от 02.05.2018) – Панфилова Д.А. (доверенность от 10.07.2018).

Общество «Концерн АССО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД «Перммедтехника» об истребовании нежилого помещения, общей площадью 121,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а, на поэтажном плане 8-15, 17-20, кадастровый номер 59:01:4410137:1064 (далее – спорное помещение), из чужого незаконного владения общества «ТД «Перммедтехника».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кускова А.В., Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Концерн АССО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, общество «ТД «Перммедтехника» при заключении сделки купли-продажи спорного имущества действовало недобросовестно, так как приобрело помещение по явно заниженной цене, что, в свою очередь является обстоятельством, которое должно вызвать у приобретателя обоснованные сомнения в отношении продавца на отчуждение спорного имущества. Общество «Концерн АССО» утверждает, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии, акт управляющей организации от 20.05.2016, а также договор подряда от 01.08.2016 № 08/2016-1 не подтверждают плохое, требующее дорогостоящего ремонта состояние спорного помещения на момент совершения сделки. Общество «Концерн АССО» полагает, что общество «ТД «Перммедтехника» знало о наличии спора в отношении приобретаемого имущества в рамках дела № А50-630/2014, поскольку с января 2014 года спорное помещение являлось предметом судебных разбирательств в рамках данного дела. Общество «Компания АССО» являлось участником данного спора, поэтому общество «ТД «Перммедтехника», являясь добросовестным субъектом, должно было узнать сведения о том, у кого Кускова А.В. приобретала спорное имущество и, проверив сведения в картотеке арбитражных дел в отношении всех предыдущих собственников спорного имущества, узнало бы о наличии данного спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТД «Перммедтехника», Кускова А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорное помещение, расположено на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2017 № 59/001/140/2017-35642, следует, что общество «Концерн АССО» являлось собственником нежилого помещения по ул. Луначарского, 32а г. Перми, дата государственной регистрации 21.01.2008.

На основании соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашении обязательства путем передачи недвижимого имущества от 01.10.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю., индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А., обществом «Концерн АССО» правообладателем спорного помещения стал Липин Д.Ю. Право собственности за Липиным Д.Ю. зарегистрировано 16.11.2012.

Решением единственного участника общества «Компания АССО» от 23.07.2013 принято решение о принятии в состав участников общества Липина Д.Ю. и увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного не денежного вклада в уставный капитал общества Липиным Д.Ю. в размере 2 752 000 руб. вклад в уставный капитал общества вносится в виде нежилого помещения общей площадью 121,5 кв. м по ул. Луначарского, 32а г. Перми. Дата государственной регистрации права за обществом «Компания АССО» осуществлена 28.08.2013.

Между обществом «Компания АССО» (общество) и Кусковой А.В. (участник) заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества от 17.03.2015. По условиям данного договора действительная доля участника составила 4 500 000 руб. С учетом обязанности общества осуществить начисление и произвести уплату в бюджет НДФЛ участника, к фактической выдаче участнику подлежит 3 915 000 руб. Действительная доля участника общества выплачивается путем передачи в собственность участнику следующего имущества: спорного помещения и автомобиля LAND ROVER. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Кусковой А.В. 25.03.2015.

Между Кусковой А.В. (продавец) и обществом «ТД «Перммедтехника» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2016, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. По договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю спорное помещение. Цена основного договора, подлежащая уплате составляет 3 500 000 руб.

В п.1.4 предварительного договора стороны указали, что на момент заключения настоящего договора, продавец извещает покупателя о том, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело по иску Макиной С.А. к ответчику Кусковой А.В. предметом, которого является указанное в настоящем договоре нежилое помещение (дело № А50-949/2016). В рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение. Стороны пришли к соглашению о том, что существенным условием заключения основного договора является вынесение арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца по делу № А50-949/2016, вступление указанного решения в законную силу, а также отмена обеспечительных мер - снятие ареста с нежилого помещения.

В силу п. 1.4.1 предварительного договора купли-продажи срок, который стороны обязуются заключить основной договор: в течение 10 дней с момента снятия ареста с помещения и вступление в силу решения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении требований истца по делу № А50-949/2016, но не позднее, чем через 7 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 19.04.2016 № А50-949/2016 в удовлетворении исковых требований Макиной С.А. к Кусковой А.В. о признании недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из общества от 17.03.2015, заключенного между обществом «Компания АССО» и Кусковой А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата обществом «Компания АССО» спорного помещения отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу № А50-949/2016, отменены.

Соответственно впоследствии между Кусковой А.В. (продавец) и обществом «ТД «Перммедтехника» заключен договор купли-продажи от 10.06.2016, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель покупает спорное нежилое помещение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что объект является его собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен. Право собственности продавца на нежилое помещение подтверждается свидетельством на право собственности. Продавец также гарантирует, что на момент заключения договора объект не обременен правами третьих лиц, в залоге и (или) под арестом не состоит, правопритязаний третьих лиц на объект отсутствуют. Цена за приобретаемый объект сторонами согласована 3 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за объект производится на основании настоящего договора, а также на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2016. На момент заключения настоящего договора покупателем по предварительному договору оплачен аванс в размере 500 000 руб. Остаток в размере 3 000 000 руб. оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. На договоре купли-продажи содержится расписка продавца о получении денежных средств в полном объеме.

Оплата приобретенного ответчиком объекта подтверждается платежными поручениями от 24.03.2016 № 146, от 22.04.2016 № 220, от 10.06.2016 № 341. Право собственности за обществом «ТД «Перммедтехника» зарегистрировано 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу № А50-630/2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашении обязательства путем передачи недвижимого имущества от 01.10.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю., индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А., обществом «Концерн АССО» (в результате данной сделки правообладателем спорного помещения стал Липин Д.Ю.) и сделка по внесению вклада Липиным Д.Ю. в уставный капитал общества «Компания АССО» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м по ул. Луначарского, 32 в г. Перми признаны недействительными. В применении реституции в виде обязания общества «ТД «Перммедтехника», Кусковой А.В., общества «Компании АССО» отказано, поскольку указанные лица не являются ответчиками по делу, а рассмотрение требования к ним возможно только в рамках виндикационного иска.

Вышеуказанное обстоятельство и послужило основанием для обращения общества «Концерн АССО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления № 10/22).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления № 10/22).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашении обязательства путем передачи недвижимого имущества от 01.10.2012, свидетельствующее о том, что имущество выбыло из владения общества «Концерн АССО» по его воле, договор купли-продажи от 10.06.2016, платежные поручения от 24.03.2016 № 146, от 22.04.2016 № 220, от 10.06.2016 № 341, установив, что спорное имущество приобретено обществом «ТД «Перммедтехника» возмездно, приняв во внимание, что на дату совершения спорной сделки 10.06.2016 оно находилось в собственности продавца Кусковой А.В., при этом данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о судебных спорах в отношении этого имущества отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество «ТД «Перммедтехника» является добросовестным приобретателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 10.06.2016 общество ТД «Перммедтехника» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Продажа спорного помещения осуществлялась Кусковой А.В. через год после выхода из состава участников общества «Компания АССО».

Общество «ТД «Перммедтехника» приобретало спорное помещение, поскольку в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32 (адрес спорного помещения), уже находилось и находится помещение, используемое под магазин общества «ТД «Перммедтехника».

Учитывая отсутствие доказательств того, что цена имущества равная 3 500 000 руб. является заниженной по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах (по площади, географическому расположению, назначению и т.п.), могли быть совершены аналогичные сделки, суды пришли к верному выводу о недоказанности явного занижения стоимости помещения.

При этом суды учли то обстоятельство, что при покупке спорного помещения его фасадная часть находилась в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом управляющей организации от 20.05.2016, договором подряда от 01.08.2016 № 08/2016-1, фотографиями, представленными в материалы дела.

Как указано ранее, при заключении предварительного договора от 22.03.2016 Кускова А.В. сообщила обществу «ТД «Перммедтехника» о наличии известного ей спора в отношении спорного имущества, а также то обстоятельство, что в рамках дела № А50-949/2016 приняты обеспечительные меры, что позволяло обществу «ТД «Перммедтехника» рассчитывать, что информация об иных спорах в отношении спорного имущества Кусковой А.В. не скрывается.

При этом проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, за день до заключения договора купли-продажи от 10.06.2016, обществом «ТД «Перммедтехника» была запрошена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 № 59/022/501/2016-6792 в отношении спорного имущества, согласно которой собственником имущества является Кускова А.В., сведений об обременениях и запретах отсутствует.

В рамках дела А50-630/2014 на момент заключения предварительного договора и договора купли-продажи от 10.06.2016 обеспечительные меры приняты не были. Кускова А.В. участником данного спора не являлась, привлечена в качестве третьего лица только 05.07.2016. Следовательно, при проверке сведений о спорах в отношении спорного имущества через Картотеку арбитражный дел, поиск в которой возможен по наименованию сторон, а не по имуществу, общество «ТД «Перммедтехника», проявляя разумную степень осмотрительности, не могло бы узнать о данном споре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку имущество приобреталось по заниженной стоимости, общество «ТД «Перммедтехника» должно было проверить всех предыдущих отчуждателей спорного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, суды пришли к выводу о недоказанности явно заниженной стоимости спорного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверка всех предыдущих собственников спорного помещения выходит за пределы обычной осмотрительности при заключении договора купли-продажи имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки общество «ТД «Перммедтехника» должно было усомниться в праве Кусковой А.В. на отчуждение имущества, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Концерн АССО».

Иные доводы общества «Концерн АССО», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные обществом «ТД «Перммедтехника» в материалы дела фотографии, акт управляющей организации от 20.05.2016, договор подряда от 01.08.2016 № 08/2016-1 не подтверждают плохое, требующее дорогостоящего ремонта состояние спорного помещения на момент совершения сделки, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Концерн АССО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу № А50-8324/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева