Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А29-10049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10049/2018
04 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2 директор (паспорт), ФИО3 – по доверенности от 28.04.2017 № 02/150, ФИО4 – по доверенности от 21.08.2018 № 02/368,

от МИФНС РФ № 3 по РК: ФИО5 – по доверенности от 19.09.2018 № 273804, ФИО6 – по доверенности от 15.11.2018 № 280187, ФИО7 – по доверенности от 04.09.2017 № 252544

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» (далее – ООО «ППС», ООО «Промпроектстрой-Север», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09/7 от 12.09.2017, требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве № 20036 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-75641/18-107-2278 требование ООО «ППС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по РК, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09/7 от 12.09.2017 выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 заявление Общества принято к производству под № А29-10049/2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (налоговый орган по новому месту нахождения организации).

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по РК заявленные требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве сообщила суду об отсутствии возможности представить письменный отзыв по делу в связи с неполучением заявления ООО «ППС».

В соответствии со ст.ст.123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Промпроектстрой-Север» заявлено о назначении строительной экспертизы с целью установления необходимой величины расхода буровых растворов, использованных при буровых работах, выполненных Обществом на объектах ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтехзаводмонтаж» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также целесообразности примененных при производстве работ компонентов. Налоговый орган против назначения экспертизы возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полученное в ходе экспертизы заключение означало бы подмену оспариваемого решения. Кроме того, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта заявителем на дату рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда не перечислены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РК проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09/7 от 01.08.2017.

21 сентября 2017 года заместителем руководителя Инспекции в отношении Общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09/7 от 12.09.2017, согласно которому налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 109 038 042 руб. 94 коп., в том числе налоги - 80 056 998 руб. 46 коп., пени – 23 477 907 руб., штрафы за неполную уплату налогов с учетом применения ст.ст.112,114 НК РФ – 5 503 137 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управления ФНС России по Республике Коми) № 4-А от 09.01.2018, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции № 14-09/7 от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.04.2018 № СА-4-9/8004 решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РК № 14-09/7 от 12.09.2017 и решение Управления ФНС России по Республике Коми № 4-А от 09.01.2018 отменено в части применения обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также доначисления соответствующих сумм штрафов. В остальной части оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

ООО «ППС» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество не согласилось с исключением Инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов на компоненты бурового раствора (бентонит и полимеры), которые были использованы налогоплательщиком при осуществлении буровых работ в рамках договоров, заключенных в 2014-2015гг. с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтехзаводмонтаж». Кроме того, ООО «ППС» оспаривает решение налогового органа в части выводов о завышении расходов на оплату работ по прокладке трубопровода, выполненных ООО «Спецэнергомонтаж».

Уменьшение по налогу на прибыль затрат на приобретение товара у ООО «СтройГазГарант» и ООО «Эталон» и стоимость выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» строительно-монтажных работ послужило основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также повлекло доначисление соответствующих налогов в размере 80 056 998 руб. 46 коп. (в т.ч. налог на прибыль организаций - 34 053 202 руб., НДС – 46 003 796 руб. 46 коп.).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248, ст.249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету и отчетности. Так, в соответствии с п.1.ст.13 настоящего закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из положений ст.ст. 9, 10 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Таким образом, документы, подтверждающие примененные налоговые вычеты и понесенные расходы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, о лицах, подписавших данные документы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 Постановления № 53).

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53, следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Промпроектстрой-Север» является строительство зданий и сооружений, устройство переходов методом наклонно-направленного бурения.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов: № ЛК-КС-2014/8 от 27.01.2014 и № ЛК-КС-2014/29 от 01.08.2014 с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», № 15Y0678 от 12.03.2015 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В соответствии с договорами ООО «ППС» выступало в качестве подрядчика (субподрядчика) и выполняло работы по бурению наклонно-направленных скважин. По договору № ЛК-КС-2014/8 от 27.01.2014 Общество также осуществляло строительство нефтепровода от куста № 1 Южно-Баяндынского месторождения до установки подготовки нефти «Баяндынского месторождения».

При выполнении работ по бурению наклонно-направленных скважин Общество использовало бентонит и полимеры. Указанные компоненты приобретены заявителем по договорам поставки у ООО «СтройГазГарант», ООО «Эталон» и ООО «ТехкомСервис».

Предметом договора между № ЛК-КС-2014/8 от 27.01.2014, заключенного между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и ООО «Промпроектстрой-Север» (субподрядчик), являлось капитальное строительство нефтепровода от куста № 1 Южно-Баяндыского месторождения до установки подготовки нефти «Баяндыского месторождения».

Бентонит и полимеры применялись при приготовлении бурового раствора при выполнении перехода методом горизонтально-направленного бурения через реку Лая длиной 600м. в Усинском районе Республики Коми.

Из акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, следует, что стоимость бентонита и полимеров, использованных налогоплательщиком, составила 18 826 355,20 руб. без учета НДС. Согласно номенклатуре товара, заявитель при осуществлении работ применял импортные компоненты: бентонит «Tunnel-Gel Plus», Полимер EZ-MUD GOLD, Полимер No-SAG, Полимер Quik-Trol Gold, Полимер N-SEAL. Кроме того, в соответствии с представленными документами ООО «Промпроектстрой-Север» использовало бентонит стандарта ОСМА (Россия), числящийся в остатках материалов на начало 2014г.

Затраты на приобретение бентонита и полимеров по договору поставки № 04-02 от 03.02.2014, заключенному с ООО «Эталон», по договору поставки химической продукции № П01/94 от 19.04.2013г., заключенному с ООО «ТехкомСервис», а также остатки бентонита стандарта ОСМА, числящиеся в учете на начало проверяемого периода, в налоговом учете ООО «Промпроектстрой-Север» включались в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

По договору поставки № 04-02 от 03.02.2014, заключенному с ООО «Эталон» (поставщик) ООО «Промпроектстрой-Север» приобрело бентонит и полимеры на общую сумму 45 713 564,28 без учета НДС (53 942 005,85 руб. с НДС).

Согласно оспариваемому решению основная часть стоимости бентонита и полимеров (41 638 064 руб. 29 коп.) отнесена Обществом на расходы в 2015г., тогда как работы субподрядчиком сданы ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в марте 2014 года.

Сопоставляя объемы и стоимость, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «Промпроектстрой-Север» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по результатам выполненных работ с аналогичными показателями, отраженными в налоговом учете Общества ответчик установил их многократное превышение.

ООО «ТехкомСервис» по договору поставки химической продукции № П01/94 от 19.04.2013 выставило ООО «Промпроектстрой-Север» стоимость бентонита и полимеров работ на общую сумму 4 891 808,00 руб. (НДС - 746 208 руб.). Данные затраты также списаны налогоплательщиком в производство на выполнение перехода методом горизонтально-направленного бурения через реку Лая длиной 600м в Усинском районе Республики Коми.

В рамках договора № ЛК-КС-2014/29 от 01.08.2014, заключенного между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и ООО «Промпроектстрой-Север» (субподрядчик) выполнялось капитальное строительство объекта «Обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (лицензия СЫК 15466 ЗП) НШУ «Яреганефть» (высоконапорный водовод от БКНС до участки закачки «Лачьель». Обустройство участка «Лачьель»).

17.08.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым субподрядчик обязался осуществить прокладку водовода методом наклонно-направленного бурения под железной дорогой «Москва-Воркута» НШ-3-НШ-2 (НШ-3 – нефтяная шахта № 3 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», НШ-2 – нефтяная шахта № 2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

По указанным объектам при строительстве водовода при переходе через различные препятствия (реки, ручьи, автодороги, железные дороги) производилось наклонно-направленное бурение, в ходе которого использовались бентонит и полимеры.

Из актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур следует, что за 2014 – 2015гг. стоимость бентонита и полимеров, использованных налогоплательщиком, составила 60 661 318 руб. 12 коп. без учета НДС.

По дополнительному соглашению № 4 от 17.08.2015 субподрядчиком предъявлена подрядчику стоимость указанных материалов на сумму 5 236 348 руб. 15 коп.

Инспекцией установлено, что ООО «ППС» отнесло на затраты стоимость бентонита и полимеров, приобретенных по договорам поставки № 33-02/1 от 01.10.2014 у ООО «СтройГазГарант», № 14/1-05 от 01.04.2015 у ООО «Эталон», по договору поставки химической продукции № П01/94 от 19.04.2013 у ООО «ТехкомСервис». Кроме того, для выполнения работ ООО «Промпроектстрой-Север» использовало бентонит стандарта ОСМА, а также полимеры PAC HV (полианионная целлюлоза высокой вязкости), PAC LV (полианионная целлюлоза низкой вязкости) числящиеся в остатках материалов на начало 2014г.

ООО «СтройГазГарант» по договору поставки № 33-02/1 от 01.10.2014г. выставило в адрес ООО «Промпроектстрой-Север» стоимость бентонита и полимеров работ на общую сумму 130 740 389 руб. 11 коп. (НДС – 19 943 449 руб. 19 коп.).

ООО «Эталон» по договору поставки № 14/1-05 от 01.04.2015 выставило в адрес ООО «Промпроектстрой-Север» стоимость бентонита и полимеров работ на общую сумму 91 041 484 руб. 68 коп. (НДС – 13 887 684 руб. 10 коп.).

Также в расходах Общества учтены затраты по приобретению бентонита и полимеров у ООО «ТехкомСервис» в размере 17 904 423 руб. 20 коп. (НДС – 2 731 183 руб. 20 коп.).

Стоимость таких полимеров как N-SEAL и Quik-Trol Gold отражена в затратах в налоговом учете ООО «Промпроекстрой-Север», но не включена в стоимость строительных работ, выполненных по договору с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Сопоставляя объемы и стоимость, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «Промпроектстрой-Север» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по результатам выполненных работ с аналогичными показателями, отраженными в налоговом учете Общества ответчик также установил их многократное превышение.

Предметом договора подряда на капитальное строительство объектов № 15Y0678 от 12.03.2015г., заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Промпроектстрой-Север» (подрядчик) являлась Реконструкция нефтепровода от Восточного Савинобора до ЦПС с переходом через систему газопроводов методом наклонно-направленного бурения.

По указанному объекту ООО «ППС» также использовались бентонит и полимеры.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами общая стоимость работ составила 22 938 162 руб., при этом стоимость материалов отдельно не выделялась.

По требованию инспекции заказчиком работ – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлена исполнительная документация по договору (общий журнал работ по форме КС-6, акт о результатах проверки изделий (акт входного контроля) № ННБ-05 от 16.04.2015, акты освидетельствования скрытых работ № ННБ-3 от 20.04.2015, № ННБ-4 от 26.04.2015, № ННБ-5 от 28.04.2015, № Н-4 от 01.07.2015, № Н-5 от 01.07.2015, № Н-6 от 01.07.2015, журнал учета результатов входного контроля).

В соответствии с актом входного контроля, актами освидетельствования скрытых работ, журналом учета результатов входного контроля отражено использование бентонита «Tunnel-Gel Plus» в объеме 95 тонн, полимера No-SAG в объеме 9 тонн. Цены на бентонит и полимеры в актах не указаны.

При проверке Инспекцией установлено, что для производства указанных работ налогоплательщиком использованы материалы, приобретенные у ООО «Эталон» по договору поставки № 14/1-05 от 01.04.2015, у ООО «ТехкомСервис» - по договору поставки химической продукции № П01/94 от 19.04.2013. Стоимость бентонита и полимеров, списанных на затраты по договору № 15Y0678 от 12.03.2015г. составила 38 204 399 руб. 78 коп. (ООО «Эталон») и 2 373 240 руб. (ООО «ТехкомСервис»).

Стоимость таких полимеров как N-SEAL, Quik-Trol Gold, Полимер EZ-MUD GOLD учитывается в затратах в налоговом учете ООО «Промпроекстрой-Север», но не указывается в документах исполнительно-технической документации (актах входного контроля, освидетельствования скрытых работ, журнале учета результатов входного контроля).

Анализируя размер затрат по налогу на прибыль, которые превысили стоимость всех работ по переходу методом наклонно-направленного бурения, указанную в акте по форме КС-2 № 1 от 30.04.2014, Инспекция пришла к выводу о нереальности расходов Общества по контрагенту ООО «Эталон».

ООО «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2011 и состоит на учете в ИФНС России № 16 по г.Москве. Организацией заявлено 32 вида деятельности, связанных в основном с оптовой торговлей продуктами питания. Руководитель общества – ФИО8 свою причастность к деятельности общества отрицает.

По требованию Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РК ООО «Эталон» подтвердило взаимоотношения с ООО «ППС», представив в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки по договору, платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО «Промпроектстрой-Север». В результате проверочных мероприятий ответчиком установлено, что спорные материалы приобретались ООО «Эталон» у ООО «Орион Н.В.», а последним – у ООО «Антарис». Вместе с тем, в связи с непредставлением ООО «Эталон» документов по транспортировке и перевозке материалов, приобретенных у ООО «Орион Н.В.», Инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО «Эталон» реального закупа товаров у ООО «Орион Н.В.» и о нереальности поставок товаров как между ООО «Эталон» и ООО «Орион Н.В.», так и между ООО «Промпроектстрой-Север» и ООО «Эталон». По сведениям, полученным в ходе проверки, ни ООО «Эталон», ни ООО «Орион Н.В.» фактически не производили оплату бентонита и полимеров, что также, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реальной поставки указанных товаров.

При изучении отчетности ООО «Эталон» за 2014г. Инспекция установила, что имущество и работники у организации не числятся, декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость содержат минимальные начисления, затраты составляют 99,8% от выручки, налоговые вычеты также составляют 99,8% от сумм НДС с реализации.

Допрошенные ответчиком в качестве свидетелей главный инженер ООО «Промпроектстрой-Север» ФИО9 и заместитель генерального директора по бурению ФИО10 сообщили, что с представителями, работниками ООО «Эталон» они никогда не встречались и не контактировали, как производился поиск данного контрагента им неизвестно.

ООО «СтройГазГарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2010 и стоит на учете в ИФНС России по г.Красногорску Московской области.

Данным контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО «ППС» по требованию налогового органа не представлены (дан ответ, что все документы представлены в ИФНС России по г.Красногорску Московской области в ходе выездной проверки).

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «СтройГазГарант», значительные перечисления денежных средств за поставку товарно-материальных ценностей ООО «СтройГазГарант» производило ООО «Артель» (ИНН <***>), ООО «Глобал» (ИНН <***>). Перечисления денежных средств за поставку товарно-материальных ценностей другим организациям производилось по расчетным документам, даты которых не соответствовали дате сделки между ООО «Промпроектстрой-Север» и ООО «СтройГазГарант» либо назначение платежа не соответствовало предмету договора между ООО «Промпроектстрой-Север» и ООО «СтройГазГарант», либо перечисления денежных средств носили незначительный характер.

При анализе налоговой отчетности ООО «Артель» по налогу на прибыль организаций за 2014г. налоговый орган выявил факты неполного отражения полученной выручки и исчисления налога в меньших размерах.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц ООО «Артель» прекратило свое существование 12.07.2016 в виде присоединения к ООО «Юника» (ИНН <***>), которое не имеет имущества, не находится по юридическому адресу, не имеет расчетных счетов, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Организации ООО «Глобал» в соответствии с Федеральным информационным ресурсом были присвоены следующие критерии риска: представление «нулевой» налоговой отчетности отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобал» прекратило свое существование 18.08.2016 в виде присоединения к ООО «Метрополис» (ИНН <***>), имеющей признаки «фирмы-однодневки».

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие транспортировку и доставку бентонита и полимеров, поставленных по документам налогоплательщика ООО «СтройГазГарант», до объектов производства работ (до объектов НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Допрошенные в ходе проверки должностные лица ООО «Промпроектстрой-Север» ФИО9 и ФИО10 не знакомы с представителями и работниками ООО «СтройГазГарант».

Согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РК оплата по договору поставки № 33-02/1 от 01.10.2014, заключенному Обществом с ООО «СтройГазГарант», производилась со значительной отсрочкой платежа, которая не предусматривалась в договорах с другими поставщиками. То есть в договоре с ООО «СтройГазГарант» предусматривались особые условия оплаты.

На формальный характер взаимоотношений между указанными лицами также указывает наличие противоречий в первичных документах и актах на списание. Так, материалы, поступившие от ООО «СтройГазГарант» по накладной от 14.12.2014 № 59 списаны в производство 01.12.2014, т.е. раньше даты поступления.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «СтройГазГарант» операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии у ООО «СтройГазГарант» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и, в конечном итоге, о направленности сделок, заключенных c ООО «СтройГазГарант», на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения производственных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля реальность поставки бентонита и полимеров ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант» не подтвердилась.

В то же время, поставка указанных компонентов по договору № П01/94 от 19.04.2013, заключенному между ООО «Промпроектстрой-Север» и ООО «ТехкомСервис» по мнению налогового органа носит реальный характер, поскольку в результате проверочных мероприятий последним установлена система транспортировки материалов, установлена организация-производитель бентонита стандарта ОСМА, который является структурообразующим элементом бурового раствора, факт использования материалов подтвержден пояснениями налогоплательщика и показаниями свидетелей, объем бентонита и полимера, принятый по форме КС-2 заказчиками работ, с учетом неиспользованного остатка, соответствует объемам поставки ООО «ТехкомСервис».

К маркам бентонита и полимеров, поставщиком которых являются ООО «ТехкомСервис» относятся бентонит стандарта ОСМА, PAC HV (полианионная целлюлоза высокой вязкости), PAC LV (полианионная целлюлоза низкой вязкости), Росфлок КВП (Икстаб Л).

Инспекция приводит доводы о том, что бентонит и полимеры, поставленные ООО «ТехкомСервис», а также другими контрагентами за период до 01.01.2014, являются аналогами бентонита и полимеров, поставщиком которых по данным налогоплательщика является ООО «Эталон».

В соответствии с ответом ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий) № 1-10/4663 от 04.07.2017г. за запрос № 14-32/11872 от 14.06.2017 предоставлена сравнительная характеристика бентонита и полимеров, производства иностранной организации Халлибуртон Интернешнл ИНК с бентонитом и полимерами, производства Российской организации ООО «Баулюкс», а также сделан вывод об их взаимозаменяемости.

Признавая, что работы по договорам № ЛК-КС-2014/8 от 27.01.2014 и № ЛК-КС-2014/29 от 01.08.2014 с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», № 15Y0678 от 12.03.2015 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выполнены ООО «Промпроектстрой-Север» в полном объеме и приняты заказчиками, Межрайонная инспекция ФНС России №м 3 по РК произвела доначисление налога на прибыль организаций расчетным методом по правилам статьи 31 Налогового кодекса Российской Фдеерации. В связи с тем, что взаимоотношения с ООО «СтройГазГарант» и ООО «Эталон» не подтвердились, в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ответчиком полностью отказано.

Согласно расчету налогового органа расходы Общества на приобретение бентонита и полимеров признаны обоснованными в размере стоимости бентонита и полимеров, принятых ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договорам подряда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу том, что использование ООО «ППС» бентонита «Tunnel-Gel Plus», полимера EZ-MUD GOLD, полимера No-SAG, полимера Quik-Trol Gold, полимера N-SEAL при производстве работ по горизонтально направленному бурению в связи с исполнением договоров № ЛК-КС-2014/8 от 27.01.2014, № ЛК-КС-2014/29 от 01.08.2014 и № 15Y0678 от 12.03.2015 документально подтверждено.

Суд признает необоснованным расчет фактически понесенных расходов и доначисление налога на прибыль организаций, поскольку в ходе проверки ответчиком установлен факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным Обществом с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Вместе с тем, из сравнительных таблиц по объему использованного бетонита и полимеров следует, что имеющихся материалов отечественного производства (бентонит стандарта ОСМА, PAC HV (полианионная целлюлоза высокой вязкости), PAC LV (полианионная целлюлоза низкой вязкости), Росфлок КВП (Икстаб Л)), поставка которого котрагентом ООО «ТехкомСервис» признана реальной, было недостаточно для осуществления буровых работ методом горизонтально-направленного бурения. Кроме того, полученные от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчика работ) документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, акты входного контроля, подтверждают факт использования налогоплательщиком бентонита «Tunnel-Gel Plus», полимера EZ-MUD GOLD, полимера No-SAG, полимера Quik-Trol Gold и полимера N-SEAL.

Поскольку иные поставщики указанной продукции Инспекцией не установлены, суд считает, что затраты на приобретение данных расходных материалов должны быть приняты ответчиком в составе расходов по налогу на прибыль организации ответчиком в заявленной сумме.

В отношении потребности в бентоните и материалах, необходимых при осуществлении фактически выполненного объема буровых работ суд соглашается с доводами заявителя на основании следующего.

В соответствии со статей 252 НК РФ обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Утверждая, что общество отнесло на расходы стоимость бентонита и полимером в большем объеме, чем это требовалось по договорам подряда, Инспекция, тем не менее, надлежащими доказательствами свои доводы не подтверждает. Как установлено судом, проведение строительной экспертизы в ходе выездной налоговой проверки признано Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РК нецелесообразным. Между тем отсутствие документально подтвержденных данных о действительной потребности Общества в бентоните и полимерах носит предположительный характер.

Доводы об отсутствии при выполнении Обществом буровых работ необходимости использовать импортный бентонит Tunnel gel Plus и полимеры и возможности использования отечественного бентонита ОСМА с отечественными полимерами не основан на нормах главы 25 Налогового кодекса РФ. Данный вопрос требует специальных познаний в строительно-технической сфере и учета фактических инженерно-геологических условий производства спорных работ, которыми специалисты Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РК не обладают.

ООО «ППС» в материалы дела представлено мнение специалиста и заключение эксперта ФИО11, эксперта ФИО12 (т.47 л.д.20-93) по вопросу необходимости использования компонентов бурового раствора на одном из объектов ООО «ППС». Согласно заключению экспертов состав и объем применяемого бурового раствора зависит от инженерно-геологических условий участка бурения и геометрии выработки. Для скважины диаметром 700 мм, проходящей через трещиноватые известняки пониженной и средней прочности с глиняными прослойками, линзами и выклиниваниями, требуется буровой раствор, обладающий параметрами: повышенная плотность раствора, стабилизация глин, кольматирующая способность для закупорки трещин в известняке и т.д. Бентонит ОСМА-ПБМА произведен на основе глин Оренбургских месторождений, глины которых относятся к кальциевым бентонитам, бентонит Tunnel gel Plus произведен из глин, добываемых в северной Вайоминге и Северо-Западной Дакоте (США), относящихся к натриевым бентонитам. Натриевые бентониты характеризуются высокой емкостью поглощения, поэтому им следует отдавать предпочтение в сложных инженерно-геологических условиях бурения. Кроме того, рекомендованный расход бентонита Tunnel gel Plus имеет более низкие значения по сравнению с бентонитом ОСМА-ПБМА.

Таким образом, выводы ответчика о бентоните ОСМА как аналоге бентонита Tunnel gel Plus являются ошибочными.

В части фактического объема компонентов бурового раствора заявитель указал, что сметные объемы, указанные в локальных сметах и актах выполненных работ по форме КС-2 рассчитаны по формуле из Стандарта СТО Ностроя 2.27.17-2011. Вместе с тем, в данном стандарте отмечено, что для буровых установок класса «Макси», которые были использованы налогоплательщиком, расход бурового раствора определяется по результатам работ.

Ссылаясь на ст.ст.709, 740, 745, 746 Гражданского кодекса РФ, ООО «ППС» отмечает, что включение в смету условных показателей (сметных норм) по отдельным видам материалов, наряду с другими сметными показателями (по затратам на оплату труда, строительные машины) используются как элемент расчета стоимости строительных работ.

В данном случае условия заключенных договоров не предусматривали возможности увеличения стоимости работ на величину фактически использованных материалов, расходы на их приобретение и доставку относилось Обществом на себестоимость работ. Кроме того, ответчиком не опровергнута ссылка заявителя на письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 004-07-4777 от 18.08.2017, где говорится о возможности использования бентонита и полимеров без ограничений, если это необходимо для полного и качественного выполнения буровых работ в договорные сроки, при этом дополнительные объемы и наименования материалов в КС-2 не учитываются.

Связь понесенных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается, поэтому суд признает, что спорные затраты Общества по налогу на прибыль отвечали требованиям ст.252 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вменяя заявителю непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов, налоговый орган приводит аргументы об отсутствии у ООО «Эталон», ООО «СтройГазГарант» материальных и трудовых ресурсов, непредставление при проверке документов, подтверждающих доставку товара покупателю, наличие особых форм расчетов, низкую налоговую нагрузку и т.п.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, обосновывающий выбор контрагентов, а равно проявление должной осмотрительности при заключении договоров.

ООО «СтройГазГарант» осуществляет деятельность в сфере строительно-монтажных работ для предприятий нефтяной и газовой промышленности, в том числе деятельность, связанную с буровыми работами. Организация обладает достаточными материальными ресурсами, строительно-монтажным оборудованием, численность организации на 01.01.2015 составляет 45 человек. ООО «СтройГазГарант» представило налогоплательщику положительные письменные отзывы от ряда крупных компаний нефтегазовой отрасли. Руководитель общества подтверждает факт подписания договора с ООО «ППС».

Доставка материала подтверждается путевыми листами, копии которых направлены Обществом вместе с возражениями на акт проверки. Отсутствие транспортных накладных не может являться основанием для непринятия расходов, поскольку указанные документы необходимы для расчетов между грузоотправителем и перевозчиком и могут отсутствовать у получателя товара.

Оплата товара произведена.

Кроме того, Межрайонная инспекция ФНС Росси № 3 по РК располагала решением по результатам налоговой проверки ООО «СтройГазГарант» за 2013-2015гг., в котором отсутствуют претензии к организации и выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в отношении сделок Общества и ООО «СтройГазГарант», а также контрагентов второго и третьего звена.

Заключая договор с ООО «Эталон» Общество также удостоверилось в его благонадежности, получив комплект стандартных подтверждающих документов, а также рекомендательные письма других юридических лиц.

Доставка материала ООО «Эталон» также подтверждается путевыми листами, копии которых представлены Обществом вместе с возражениями на акт проверки.

Претензии Инспекции в части расчетов за бетонит и полимеры также являются необоснованными, поскольку расчеты за товар произведены, что отражено в тексте оспариваемого решения.

Также из решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РК № 14-09/7 от 21.09.2017 следует, что ООО «Эталон» не уклонялось от встречного налогового контроля, представив по требованию Инспекции полный пакет документов, подтверждающих поставку товара ООО «Промпроектстрой-Север».

Согласно подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п.31 Обзора судебной практики № 1 (2017) противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом изложенного, на ООО «ППС» не могут быть возложены неблагоприятные последствия недобросовестного поведения контрагентов ООО «Эталон» (ООО «Орион Н.В», ООО «Антарис»).

Поскольку факты приобретения и использования в хозяйственной деятельности импортных компонентов бурового раствора, а равно и проявление ООО «Промпроектстрой-Север» должной осмотрительности при выборе контрагентов нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора, а налоговым органом не приведены аргументы относительно иного поставщика бентонита и полимеров, уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отраженного в счетах-фактурах ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант» следует признать необоснованным.

На основании изложенного, решение Инспекции № 14-09/7 от 21.09.2017 в оспариваемой части не соответствует положениям части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 29 670 733 руб., пени по налогу на прибыль - 8 330 567 руб. 47 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль – 1 483 536 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 42 059 574 руб. 86 коп., пени по налогу – 12 639 851 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 1 691 556 руб. 66 коп.


Как следует из материалов проверки, в поверяемом периоде ОО «ППС» в рамках договора подряда № ЛК-КС-2014/85 от 27.01.2014, заключенного с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» осуществляло капитальное строительство нефтепровода от куста № 1 Южно-Баяндынского месторождения до установки подготовки нефти «Баяндынского месторождения».

Для выполнения работ по прокладке нефтепровода ООО «Промпроектстрой-Север» заключило договор подряда № 15-01 от 28.03.2014 с ООО «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>).

Данная организация на основании счетов-фактур № 16 от 30.04.2014 и № 29 от 30.06.2014 выставила Обществу на оплату стоимость работ на сумму 25 856 563 руб. 80 коп. (НДС – 3 944 221,60 руб.).

На основании анализа форм КС-2 ответчиком установлено, что ООО «Спецэнергомонтаж» выполнило весь объем по прокладке нефтепровода, отраженный ООО «Промпроектстрой-Север» в актах выполненных работ по договору № ЛК-КС-2014/8 от 27.01.2014 ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Так, в оспариваемом решении содержатся сведения о том, что в части работ по прокладке нефтепровода на ООО «Спецэнергомонтаж» приходится 98 % объемов, выставленных далее ООО «Промпроектстрой-Север» заказчику работ.

Объем трудозатрат по форме КС-2 между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Промпроектстрой-Север» составляет 20 927 чел/час, объем трудозатрат по форме КС-2 между ООО «Промпроектстрой-Север» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» 21 428 чел/час или 98 % объема работ (20 927/21 428).

Работы по прокладке нефтепровода в соответствии с формами КС-2 включают в себя выполнение сварочных работ при прокладке нефтепровода, выполнение монтажных работ (установка гнутых отводов, монтаж задвижек, установка фасонных частей), протаскивание в защитный кожух рабочей плети, работа транспорта и спецтехники при выполнении вышеуказанных работ.

Письмом от 21.12.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предоставило ответчику документы по выполнению сварочных работ при прокладке нефтепровода: приказ ООО «Пропроектстрой-Север» № 06/п от 12.02.2014 «О присвоении личных клейм», в соответствии с которым была создана бригада сварщиков и каждому сварщику был присвоен номер личного клейма, список сварщиков от 12.02.2014 c указанием номеров личных клейм и документов, разрешающих допуск к проведению сварочных работ, для выполнения сварочных работ на участке протяженностью 12 014,52 м, аттестационные удостоверения сварщиков, допускные листы сварщиков, протоколы аттестации специалистов сварочного производства, журнал № 2 Сварки труб объекта «Нефтегазопровод от кустовой площадки № 1 до УПН» на участке протяженностью 11 298,6 м, схему расположения сварщиков к журналу № 2 Сварки труб объекта «Нефтегазопровод от кустовой площадки № 1 до УПН» на участке протяженностью 11 298,6 км.

Данными документами подтверждается выполнение сварочных работ работниками ООО «Промпроектстрой-Север».

В ходе проверки налоговым органом также получены документы по взаимоотношениям ООО «Промпроектстрой-Север» с ООО «Европейская сервисная компания» (ООО «ЕСК»), которая оказывала услуги по организации питания на Баяндынском месторождении. В платежной ведомости по питанию перечислены работники ООО «ППС».

Проверкой также установлено, что на указанном объекте отсутствовала техника ООО «Спецэнергомонтаж», для оказания транспортных услуг Обществом использовались собственная и привлеченная техника.

Перечисленные обстоятельства заявителем не оспорены, документы, подтверждающие выполнение работ по прокладке нефтепровода ООО «Спецэнергомонтаж» суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд признает правомерными и документально подтвержденными выводы Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РК о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов и налоговых вычетов стоимости работ, выполненных собственными силами.

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам ответчиком не допущены.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, судом оценены и отклонены в качестве не имеющих существенного значения для разрешения спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежа отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 14-09/7 от 21.09.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления

- налога на прибыль организаций в размере 29 670 733 руб., пени по налогу на прибыль - 8 330 567 руб. 47 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль – 1 483 536 руб. 90 коп.;

- налога на добавленную стоимость в размере 42 059 574 руб. 86 коп., пени по налогу – 12 639 851 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 1 691 556 руб. 66 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова