Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 мая 2026 года Дело № А56-73941/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А56-73941/2025,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО1, д. 24, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 4 535 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-030014, в том числе: 2 095 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.09.2007 по 31.03.2025, 2 439 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2007 по 31.03.2025, а также пеней рассчитанных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2026 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии факта передачи земельного участка в пользование ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие в материалах дела акта приема-передачи или иного сопроводительного документа о передаче земельного участка не свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче земельного участка, поскольку из буквального смысла абзаца 2 пункта 1.1 договора аренды следует, что на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении ответчика, полагает, что стороны предусмотрели, что сам договор аренды служит передаточным актом, который служит подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил представленные в качестве приложения к иску фотоматериалы и рапорт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 13.11.2017, согласно которым земельный участок используется и на нем располагается газоснабжающее оборудование.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 28.09.2007 № М-05-030014 аренды земельного участка площадью 4 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> км газопровода «Восточный луч ДКБМ 12-20 км», для эксплуатации контрольно-измерительного пункта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен сроком до 06.06.2056.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется со следующего дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой такой регистрации.

Как указано в пункте 4.4 договора, арендатору принять к сведению, что в случае отсутствие факта государственной регистрации настоящего договора в установленные сроки, распоряжение префекта ЮАО от 06.06.2007 № 01-41-1255 подлежит отмене, а настоящий договор будет являться не вступившим в силу.

Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию департамента представлять в департамент платежные документы об уплате арендной платы (пункт 5.8 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Главным инспектором оперативно-контрольного управления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 13.11.2017 проведено плановое рейдовое обследование территории – земельного участка, по адресу: г. Москва, ПИП «Царицыно», по результатам которого составлен рапорт от 13.11.2017 № 9003885, в котором указано, что на момент обследования нарушений не выявлено.

В направленной в адрес общества претензии от 30.06.2025 № 33-6- 288993/25-(0)-1департамент потребовал уплатить 2 095 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.09.2007 № М-05-030014 за период с 29.09.2007 по 31.03.2025 и 2 439 руб. 80 коп. пеней за период с 06.10.2007 по 31.03.2025.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору, а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что договор в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, и в отсутствие доказательств исполнения сторонами обязательств по договору, доказательств передачи земельного участка арендатору, доказательств наличия на участке принадлежащего арендатору имущества и использования обществом участка, правильно применили статьи 425, 431, 433, 606, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и пришли к правильному выводу о том, что у общества не возникла обязанность вносить арендную плату. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что часть требований предъявлена истцом за пределами срока исковой давности, о применении которой своевременно заявил ответчик (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы толкование условий договора, в том числе изложенных в пунктах 1.1, 2.2, 4.4, с учётом последующего поведения сторон не позволяет сделать вывод о том, что на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении ответчика. Не подтверждаются указанные обстоятельства и содержанием рапорта от 13.11.2017 № 9003885 с фотоматериалами, на которые ссылается истец.

Таким образом, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу № А56-73941/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Судья Т.И. Сапоткина