Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А33-8448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2023 года


Дело № А33-8448/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.03.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геокадастровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п. Минино, дата регистрации – 20.03.2012)

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геокадастровая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2020 в размере 225 000 руб.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Куликовской в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-8448/2022, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17 марта 2023 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская геокадастровая компания» (подрядчик) 06.05.2020 заключен договор подряда на выполнение геодезических работ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить геодезические работы на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс» ЗАО «Ванкорнефть» Прокладка подводного кабеля 35 кВ через залив Бирюсинский (далее - «объект»):

а) подготовительные работы;

б) проведение геодезических измерительных работ при тренировочном проходе кабелеукладочного комплекса без выдачи кабеля;

в) проведение геодезических измерительных работ при прокладке кабеля цепи №1 на акватории;

г) проведение геодезических измерительных работ при прокладке кабеля цепи №2 на акватории;

д) составление исполнительной документации по выполненным геодезическим измерительным работам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, выполняемые по договору, должны соответствовать предмету договора, представленным заказчиком исходным данным, а также нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам действующим законодательством Российской Федерации, как в части содержания, так и в части оформления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей (без НДС, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ).

Разделом 4 контракта установлены согласованные сторонами сроки выполнения работ. Так, начало выполнения работ, предусмотренных договором, – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1); работы, указанные в пп. б), в), г) пункта 1.1 по договору подрядчик выполняет в конкретные даты, после предварительного уведомления заказчиком. Ориентировочные даты выполнения работ, указанных в пп. б), в), г) пункта 1.1 по договору определены в июле 2020 года (пункт 4.2); работы, указанные в пп. д) пункта 1.1 по договору подрядчик выполняет в течение 15 (пятнадцати) дней, после выполнения работ указанных в пп. б), в), г) пункта 1.1 по договору (пункт 4.3).

В силу положений пункта 5.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением исполнительных схем на объект.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком материалы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если по истечении срока, установленного пунктом 5.2 договора для приемки работ, заказчик не предоставит подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми заказчиком как выполненные подрядчиком надлежащим образом в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора подрядчик выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. Сумму аванса заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления счета на оплату.

Положениями пункта 3.3 договора установлено, что при выполнении работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных схем на объект, а также счет на оплату за выполненные работы.

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет подрядчику сумму в размере 225 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон по договору. В силу пункта 2.2 договора заказчик вправе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.2.2 договора); заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется: выполнить работу в соответствии с предметом договора, а также исходными данными в предусмотренный договором срок (пункт 2.3.2 договора); передать заказчику результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.3.7 договора).

06.05.2020 подрядчиком выставлен счет № 31 на оплату аванса по договору. Платежным поручением № 2903 от 12.05.2020 заказчик произвел предоплату по договору в размере 225 000 руб.

25.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 57/22 об расторжении договора подряда на выполнение геодезических работ от 06.05.2020 с просьбой возвратить неотработанный аванс в размере 225 000 руб.

Указанное уведомление направлено заказчиком по адресам подрядчика, указанным в договоре, посредством почтовой связи 01.03.2022. Почтовое уведомление с идентификатором 66004168015520 вручено 06.03.2022, почтовое удовлетворение с идентификатором 66004168015513 не доставлено.

В связи с тем, что аванс по договору подрядчик в добровольном порядке не возвращен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2020 в размере 225 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на необоснованность расторжения договора, поскольку им выполнены подготовительные работы (приобретено оборудование, сформирован штат специалистов, совершались выезды на объект), подрядчик сохранял готовность к выполнению работ, заказчик не обращался с уведомлением о конкретных датах производства работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор подряда на выполнение геодезических работ по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить следующие геодезические работы на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс» ЗАО «Ванкорнефть» Прокладка подводного кабеля 35 кВ через залив Бирюсинский (далее - «объект»): а) подготовительные работы; б) проведение геодезических измерительных работ при тренировочном проходе кабелеукладочного комплекса без выдачи кабеля; в) проведение геодезических измерительных работ при прокладке кабеля цепи №1 на акватории; г) проведение геодезических измерительных работ при прокладке кабеля цепи №2 на акватории; д) составление исполнительной документации по выполненным геодезическим измерительным работам.

Ответчик, полагая расторжение истцом договора необоснованным, указывал на то, что им выполнены подготовительные работы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1.1 договора: закупка необходимого оборудования,

В подтверждение факта выполнения подготовительных работ ответчик представил в материалы дела договор поставки № П-10-2020 от 07.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоТрейд» (поставщик) и обществом «Сибирская геокадастровая компания».

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить геодезические приборы и инструменты, именуемые в дальнейшем «приборы», в соответствии со спецификацией, именуемой в дальнейшем «спецификация», являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены на приборы устанавливаются согласно спецификации, общая сумма договора соответствует сумме спецификации.

Согласно спецификации к договору ответчиком приобретено товар ГНСС-приемник SMG, модель 01 без УКВ на сумму 265 41,68 руб.

Ответчиком представлена товарная накладная № 184 от 08.05.2020 на сумму 265 411,68 руб., счет-фактура № 185 от 08.05.2020 на указанную сумму, а также платежные поручения № 55 от 07.05.2020 на сумму 80 000 руб., № 58 от 13.05.2020 на сумму 80 000 руб., № 75 от 02.06.2020 на сумму 105 410 руб.

Также ответчик ссылается на то, что им выполнялись следующие подготовительные работы: изучение и анализ полученной от заказчика документации, проекта выполнения работ, разработка методики выполнения работ сотрудниками подрядчика; ознакомительные и подготовительные выезды сотрудниками ответчика на объект с целью осмотра, определения объема работ, резервирования места на судне для установки необходимого оборудования, ознакомлении с маршрутом на акватории р. Енисей - три выезда по маршруту Красноярск - Шумиха - Спортивно-оздоровительный комплекс» ЗАО «Ванкорнефть».

С целью подтверждения факта выполнения подготовительных работ ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 – главного инженера общества «СибГК», ФИО5 – кадастрового инженера общества «СибГК».

Указанные лица были допрошены в судебном заседании от 22.12.2022.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с заказчиком констатировал директор ответчика; работники и директор выезжали на место проведения работ, проводили подготовительные работы, документально подтвердить выезд и вызов подрядчика на объект для проведения подготовительных работ не могут, так как какие-либо документы не оформлялись; с кем контактировал на объекте также не помнит; основные затраты были понесены на покупку нового оборудования ГНСС-приемник SMG; для выполнения работ при заключении договора была передана проектная документация, кем передавалась, не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ответчиком выполнялись подготовительные работы; на объекте был пропускной режим, ездили для осмотра с представителем заказчика, на личном авто, с кем конкретно не помнит, документальное подтверждение отсутствует; проектная документация представлялась ответчику в электронном виде; для выполнения работ необходимо было оборудование ГНСС-приемник SMG, которое было приобретено, используется сейчас в деятельности ответчика, при покупке была предоставлена подписка для передачи данных на один год, которая используется при осуществлении деятельности компании в настоящее время.

Также ответчик представил в материалы дела журнал учета выполненных работ от 06.05.2020, в котором отражены покупка приемника и выезд специалиста на планируемое место работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта относимости закупки оборудования и выезда специалистов к спорному договору.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геокадастровая компания» осуществляет геодезическую и картографическую деятельность (код ОКВЭД – 71.12.4).

Также из показаний свидетелей следует, что в отношении закупленного оборудования ответчиком приобретена подписка на обслуживание, и указанное оборудование используется в деятельности ответчика на данный момент при реализации обязательств по другим договорам.

Факт выезда сотрудников на место производства работ с целью осмотра, определения объема работ, резервирования места на судне для установки необходимого оборудования, ознакомлении с маршрутом на акватории р. Енисей - три выезда по маршруту Красноярск - Шумиха - Спортивно-оздоровительный комплекс» ЗАО «Ванкорнефть» не подтвержден документально.

Представленный договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 18.05.2020 не свидетельствует об оказании услуг по перевозке в рамках спорного договора.

Осуществление затрат по договору о предоставлении информационных услуг № 16-16/Гл от 01.04.2016, а также выплата сотрудникам заработной платы и уплата обязательных платежей в налоговые и пенсионные органы не могут быть отнесены к подготовительным работам по договору, поскольку являются обычными действиями при осуществлении экономической деятельности и не связаны с фактом заключения договора подряда от 06.05.2020.

Представленные в материалы дела ответчиком запросы стоимости выполнения работ о калибровке спутникового оборудования также не могут быть приняты во внимание судом, в отсутствие доказательств выполнения данных работ в рамках спорного договора.

Делая вывод о недоказанности факта производства подготовительных работ, суд также учитывает то, что подрядчик указанные работы заказчику не сдавал, о проведении выезда на место и необходимости приобретения оборудования его не уведомлял, иных обращений о проведении подготовительных работ в адрес истца не направлял, иного ответчиком не доказано.

За период с заключения договора (06.05.2020) до уведомления заказчика о его расторжении (25.02.2022) ответчиком фактически работы по договору не осуществлялись, обращений о готовности исполнения договора, а также о необходимости его исполнения заказчику не направлялись.

Довод ответчика о готовности к исполнению обязательств по контракту в настоящее время также отклоняется судом.

Спорный договор был заключен в рамках исполнения работ на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс ЗАО «Ванкорнефть». Из пояснений истца следует, что проектная документация по указанному объекту была изменена и в настоящее время не предусматривает выполнение геодезических работ, в связи с чем заказчиком утрачен интерес на получение результата работ по спорному договору. В подтверждение указанного довода в материалы дела истцом в электронном виде представлена действующая проектная документация.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств для вывода об относимости предъявленных затрат к осуществлению подготовительных действий по спорному договору подряда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств относимости приобретения оборудования к подготовительным работам по спорному договору, иных доказательств осуществления подготовительных работ соотносимых со спорным договором, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на авансированную сумму, что свидетельствует о наличии на его стороне задолженности в размере произведенной платежным поручением № 2903 от 12.05.2020 оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, 25.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 57/22 о расторжении договора подряда на выполнение геодезических работ от 06.05.2020. Указанное уведомление получено ответчиком 06.03.2022. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор считается расторгнутым с 06.04.2022 (06.03.2022 + 30 дней).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 06.04.2022 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 225 000 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 225 000 руб. составляет 7 500 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 1940 от 29.03.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геокадастровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 000 руб. задолженности, 7500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина