Решение от 27 января 2022 г. по делу № А50-16148/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2022 года Дело № А50-16148/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», адрес: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант», адрес: 614095, <...>, цокольный этаж, офис - отдельных вход, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 81 182 руб. 28 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 №141-32, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант», о взыскании 355 187 руб. 55 коп., из них 337 437 руб. 70 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, поставленную в период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года, 17 749 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 20.05.2021 (с учетом уточнения от 28.07.2021).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части долга до 38 356 руб. 29 коп. за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, в части неустойки до 42 825 руб. 99 коп. за период с 19.12.2020 по 09.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик через «Мой Арбитр» направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, не оспаривает сумму заявленных требований в размере 38 356 руб. 29 коп. основного долга и 42 825 руб. 99 коп. пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № Е-0022, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года с учетом уточнения истец поставил ответчику электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. В соответствии с уточненным расчетом истца, стоимость поставленной электроэнергии за спорный период составляет 38 356 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 42 825 руб. 99 коп. за период с 19.12.2020 по 09.11.2021 с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае ответчик добровольно оплатил часть задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству в сумме 187 218 руб. 41 коп., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы 268 400 руб. 69 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 368 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4926 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 81 182 (восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят два) руб. 28 коп., из них 38 356 (тридцать восемь тысяч три ста пятьдесят шесть) руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 42 825 (сорок две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 99 коп. законной неустойки, а также 8368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 4926 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 32370 от 30.04.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова