Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А50-6256/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.12.2023 года Дело № А50-6256/23

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (108811, <...> (п московский) километр, домовладен 4, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (614500, Пермский край, Пермский р-н, тер. Шоссе Космонавтов, д. 455, к. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №22/2023 от 08.02.2023г. (участник онлайн на оглашении резолютивной части решения суда).

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность 59АА 41111659 от 06.06.2022г.; ФИО4, паспорт, доверенность №100 от 24.11.2023г.




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее – АО «Международный аэропорт «Пермь», ответчик) о взыскании 75 657 руб. 29 коп. убытков.

Определением суда от 04.04.23 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

25.04.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 17). В отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного судну VQ-BTI (рейс 09.02.20).

Относительно требований истца по повреждению судна VQ-BTC (рейс 22.07.20) ответчик указывал, что акт составлен с нарушением требований политики 2019 года, а по фотографиям невозможно определить, какое именно воздушное судно на них запечатлено. Ответчик указывал, что проводил фотофиксацию самолета по прибытию и убытию, повреждений не обнаружил.

Относительно требований истца по повреждению судна VP-BQZ (рейс 28.05.21), ответчик указал не неточности, касательно сведений о повреждениях, а также на то, что по фотографиям невозможно определить, какое именно воздушное судно на них запечатлено.

Относительно требований истца по повреждению судна RA73305 (рейс 25.07.22) ответчик указывал, что фотофиксация, произведенная истцом, не соответствует политике 2021 года. Ответчик указывал, что проводил фотофиксацию самолета по прибытию и убытию, повреждений не обнаружил.

Относительно требований истца по повреждению судна RA73235 (рейс 16.10.22) ответчик указывал, что истец в нарушении политики 2022 года не представил ему акт о повреждениях, а по фотографиям невозможно определить, какое именно воздушное судно на них запечатлено.

15.05.23 суд вынес определение об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и запросил у сторон дополнительные пояснения и документы (л. д. 20).

22.05.23 от истца поступили возражения на отзыв (л. д. 21), в котором он указал, что акты о повреждениях содержат все необходимые реквизиты и сведения, а фотоснимки служат лишь вспомогательными иллюстрациями повреждений.

23.05.23 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву (л. д. 23), в которых он указывал, что представитель авиакомпании перед вылетом подписывал карту-наряд без замечаний, а в отрывном листе бортжурнала отсутствуют сведения о повреждениях. 25.05.23 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в котором он указал, что акт о повреждении воздушного судна является основным средством, который подтверждает факт повреждения.

02.06.23 через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы и пояснения (документы зарегистрированы судом 05.06.23).

05.06.23 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 27.11.23 участвовал онлайн, однако на связь с судом не выходил вплоть до оглашения резолютивной части решения суда.

Ответчик в судебном заседании 27.11.23, ранее изложенные доводы поддержал, представил письма от 07.07.21 и 12.08.22, а также письменную правовую позицию.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает, что после вылета из АО «Международный аэропорт «Пермь» воздушные суда, принадлежащие ООО «Авиакомпания «Победа» прибыли в иные аэропорты. По прибытию в аэропорты назначения обслуживающими организациями были обнаружены повреждения данных воздушных судов и составлены акты об их повреждении. Воздушные суда отправлены на ремонт, стоимость которого составила 75 657 руб. 29 коп. Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, указывая, что повреждения были нанесены судам именно в АО «Международный аэропорт «Пермь».


Дата, номер рейса, место составления

Тип судна

Акт ремонта, сумма ремонта исполнитель ремонта

09.02.20, ДР434, Внуково

VQ-BTI

от 10.02.20 №2/20-21 на сумму 36 000 руб. Исполнитель АО «ВТС». Оплачено по п/п от 20.02.20 №3416.

22.07.20 ДР366, акт составлен в г. Сочи

VQ-BTC

Карта выполненных работ AER-22-07-20-2 от 22.07.20

8 640 руб. (с учетом пояснений истца, л. д. 41).

ООО «НВ Техник»

28.05.21, ДР434, Внуково

VP-BQZ

Акт о тех обслуживании АО «Ю-ТИ-ДЖИ» от 28.05.21,

счет от 28.05.21 №660 – 18 000 руб. Оплачено по п/п от 10.06.21 №09074

25.07.22 ДР366, акт составлен в г. Сочи

RA73305

Карта выполненных работ №AER25072022-5

9 801 руб. 29 коп. (с учетом пояснений истца, л. д. 41).

ООО «НВ Техник»

16.10.22 ДР432, Внуково

RA73235

от 18.10.22 №10/22-14 на 3 216 руб.

ООО «Восток Техникал Сервис Джетс». Оплачено по п/п от 03.11.22 №33065


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По рейсу DP434 от 09.02.20, повреждения обнаружены 09.02.20, иск предъявлен 13.03.23. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений 195, 199, 200, 207 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием относительно взыскания убытков, причиненных повреждением судна VQ-BTI, оснований для удовлетворения его требования не имеется в размере 36 000 руб. не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1) Воздушные суда получили повреждения, обозначенные истцом, ООО «Авиакомпания «Победа» понесло расходы на устранение данных повреждений в заявленной им сумме. Указанные обстоятельства подтверждаются актами повреждений, фотоматериалами, документами по ремонту и платежными документами об оплате ремонта. Сам факт наличия повреждений и несение истцом расходов на их устранение ответчиком не оспариваются. Суть разногласий между сторонами заключается в месте, где воздушные суда получили вышеупомянутые повреждения.

2) Воздушные суда, прибывшие в аэропорт ответчика, не имели повреждений. Данный факт суд признает объективно установленным, поскольку в каждом конкретном случае он подтвержден сразу двумя организациями, осуществляющими перронное обслуживание, действующими независимо друг от друга – организацией аэропорта отправления и организацией аэропорта прибытия (аэропорта в г. Пермь). В листах к бортовому журналу, которые использовались на маршруте в аэропорт ответчика, отсутствуют сведения о повреждении воздушного судна. Ответчик в своих пояснениях также утверждает, что воздушные суда, прибывшие в аэропорт г. Перми, не имели повреждений.

Суд ниже приводит табличный вариант, представленных в материалы дела отрывных листов с соотношением сведений о повреждениях.

Рейс

Лист к бортовому журналу, представленный истцом, который использовался на маршруте в аэропорт ответчика

Лист к бортовому журналу, представленный истцом, который использовался на маршруте из аэропорта ответчика в аэропорты, где были зафиксированы повреждения

(номер, дата, наличие повреждений)

VQ-BТC

Рейс ДР366

От 22.07.2020

№250036

Датирован 21.07.20

Сведения о повреждениях отсутствуют

№250037

Датирован 22.07.20

Зафиксированы повреждения

VP-BQZ

Рейс DP433

от 27.05.2021

№413591

Датирован 27.05.21

Сведения о повреждениях отсутствуют

№413592

Датирован 28.05.21

Зафиксированы повреждения

RA-73305

Рейс DP366

от 25.07.2022

№322146

Сведения о повреждениях отсутствуют

№322148

Датирован 25.07.22,

Зафиксированы повреждения

RA-73235

Рейс DP432

от 16.10.2022

№353410

Сведения о повреждениях отсутствуют

№353411

Датирован 16.10.22

Зафиксированы повреждения


3) Основным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, является место причинения воздушному судну повреждения. Это означает, что в случае установления таковым местом аэропорта ответчика, такие обстоятельства, как наличие формальных неточностей в документальном оформлении повреждений и их фотофиксации не могут служить основаниями для освобождения ОАО «Международный аэропорт «Пермь» от ответственности, за причиненный вред.

Довод ответчика о нарушении правил фотофиксации, судом отклоняется на основании следующего. Характер заявленных повреждений, а именно их расположение, незначительность и заметность лишь при близком рассмотрении, делает объективно невозможным представление истцом в материалы дела фотографии, на которой одновременно был бы запечатлен бортовой номер судна и само повреждение. Таким образом, вне зависимости от объема фотоматериалов, которые истец мог бы представить в суд, такого рода повреждение всегда будет отражать только одна фотография, на которой не содержится никаких идентифицирующих судно признаков. Фотографии с повреждениями истцом представлены.

Довод ответчика о том, что капитан судна подписал лист к бортовому журналу и тем самым подтвердил отсутствие повреждений, судом отклоняется.

Согласно п. 2.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» в случаях, когда на аэродроме техническое обслуживание воздушного судна не обеспечивается, экипаж воздушного судна проводит осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией. Результаты осмотра и информация о выполненных работах записываются КВС в бортовой журнал.

Таким образом, пилот обязан проводить осмотр воздушного судна, только если на аэродроме техническое обслуживание воздушного судна не обеспечивается. В технологиях 2017 и 2021 года, представленных ответчиком указывается на наличие такого обслуживания, а также на то, что при повреждении судна специалист перронного обслуживания должен сообщить об этом члену экипажа (пп. «д» п. 4.16.1 Технологии СТО 10-001-2017; пп. «е» п. 7.15 Технологии Т10-001-2021).

Таким образом, в случае, если специалист перронного обслуживания АО «Международный аэропорт «Пермь» не заметил нанесенные повреждения или умолчал о них и, следовательно, не сообщил об этом пилоту – в бортовом журнале данный недостаток отражения не получит. У пилота отсутствует обязанность самостоятельно осматривать воздушное судно, он руководствуется только той информацией о состоянии воздушного судна, которой его снабдила служба технического обслуживания аэропорта.

Довод ответчика о том, что капитан судна подписал карту-наряд и тем самым подтвердил отсутствие повреждений, судом отклоняется. Карты-наряды, на которые ссылается ответчик, подписаны членом экипажа судна, однако данные документы не содержат каких-либо граф, в которых должны фиксироваться повреждения. Карта-наряд лишь подтверждает выполнение работ. То, что экипаж воздушного судна подтвердил выполнение ответчиком работ, не означает, что при таком выполнении воздушному судну не могли быть причинены повреждения, о которых экипаж самолета не был поставлен в известность специалистом перронного обслуживания.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в акте бортового номера не позволяет идентифицировать воздушное судно, судом отклоняются. В представленных актах имеется ссылка на номер рейса, номер судна, дату прибытия его в аэропорт. Указанной информации для идентификации воздушного судна достаточно. Также суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты о выполнении работ по периоду составления, характеру описанных повреждений, номерам воздушных судов совпадают с доводами истца.

4) После прибытия воздушных судов из аэропорта г. Перми, перронная служба аэропортов прибытия до подачи к самолетам технических средств, провела осмотр, выявила наличие повреждений и сообщила о них пилоту судна. После этого технические средства были поданы, и пилот получил возможность осмотреть повреждения, о наличии которых его предупредили. (послеполетный осмотр, с учетом правил «No touch policy» 2019 года; пп. 2 п. 5 Политики «No touch policy» 2021 год, 2022 год). Были составлены соответствующие акты повреждений.

Таким образом, факт того, что из аэропорта г. Перми самолет прибыл с повреждениями, зафиксирован представителями двух разных организаций, действующих независимо друг от друга – представителями аэропорта прибытия и пилотом.

Обращает на себя и места, в которых расположены повреждения, а именно то, что они находятся в зонах, с которыми работает техника аэропортов. Доводов о том, что указанные повреждения имеют иное происхождение, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причин данных повреждений от сторон не последовало.

Согласно установленным правилам в случае обнаружения повреждения/следов касания в аэропорту прилета до начала обслуживания воздушного судна и их документальной фиксации ответственность за указанное повреждение/касание возлагается на организацию по наземному обслуживанию аэропорта вылета транспортного средства (Политики «No touch policy» 2019 год, п. 8 Политики «No touch policy» 2021год, п. 7 Политики «No touch policy» 2022 год).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 39 657 руб. 29 коп. являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (8 640 + 18 000 + 9 801,29 + 3 216).

Государственная пошлина относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

75 657 руб. 29 коп. – цена заявленного иска.

39 657 руб. 29 коп. – цена удовлетворенного иска (52,41% от заявленного).

3026 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом.

3026 / 100 х 52,41 = 1 586 руб. – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (614500, Пермский край, Пермский р-н, тер. Шоссе Космонавтов, д. 455, к. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (108811, <...> (п московский) километр, домовладен 4, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 39 657,29руб., госпошлину 1 586руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова