Решение от 10 января 2018 г. по делу № А32-38920/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-38920/2017

«10» января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «PSM Building», г. Краснодар

к ООО «СНС-Спорт», г. Краснодар

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «PSM Building» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СНС-Спорт» о взыскании убытков в размере 1 114 971 руб. 90 коп., расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «PSM Building» (заказчик) и ООО «СНС-Спорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/12/ЦГ1/СП от 04.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивных и детских площадок на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Красная, 176 в г. Краснодаре», а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы, предусмотренные договором от 04.12.2015.

В соответствии с п. 11.1 договора гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 11.3).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 11.5 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

В период гарантийной эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

В связи с уклонением ответчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчиком для проведения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ была привлечена Автономная экспертная некоммерческая организация «Палата Независимой Экспертизы».

Согласно строительно-техническому заключению АЭНО «Палата Независимой Экспертизы» от 07.11.2016 качество выполненных ООО «СНС-Спорт» работ по договору подряда от 04.12.2015 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Претензией № 1215 от 21.12.2016, полученной ответчиком 22.12.2016, истец просил устранить выявленные недостатки не позднее 20.01.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение ответчиком названных недостатков.

25 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ООО «Фриман» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является исправление недостатков работ, выполненных ООО «СНС-Спорт» по договору подряда № 04/12/ЦГ1/СП от 04.12.2015. По условиям договора подряда от 25.06.2017 ООО «Фриман» выполняет работы из материалов заказчика.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами договора от 25.06.2017 без замечаний, подтверждено, что ООО «Фриман» выполнило работы по устранению недостатков на сумму 570 071 руб. 90 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец передал ООО «Фриман» для производства работ по исправлению недостатков приобретенные у ООО «Гис-Пигмент» и ООО «КГС» материалы на общую сумму 544 900 руб.

Истец, указывая, что в связи с неустранением ответчиком за свой счет выявленных недостатков, понес расходы на устранение этих недостатков, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Кодекса указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 724 Кодекса следует, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Кодекса).

Представленными истцом доказательствами (договор подряда № 25/06/ЦГ/УЗ/СП от 25.06.2017, акты о приемке выполненных работ от 17.07.2017 и от 14.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2017 и от 14.08.2017, договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения), подтверждаются расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда № 04/12/ЦГ1/СП от 04.12.2015 в общей сумме 1 114 971 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 114 971 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 90 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 90 000 руб., что подтверждается договором N К10/11/16 от 02.11.2016, платежным поручением № 247 от 21.11.2016 на сумму 45 000 рублей, платежным поручением N 291 от 20.12.2016 на сумму 45 000 рублей, актом выполненных работ N 05-К от 05.12.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков - затрат, которые необходимо понести истцу по устранению выявленных дефектов.

В силу чего, несение истцом затрат, направленных на экспертное исследование объема и качества работ, размера затрат по устранению выявленных дефектов связано с предметом спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции относит на ответчика указанные расходы, понесенные истцом.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СНС-Спорт», г. Краснодар, в пользу ЗАО «PSM Building», г. Краснодар, убытки в размере 1 114 971 руб. 90 коп., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 149 руб. 72 коп.

Выдать истцу справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины по платежному поручению № 247 от 06.09.2017 в сумме 900 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко