Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-97903/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97903/2019
12 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (адрес: Россия 188640, г Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожский пр-кт, д. 107, оф. 23, ОГРН: 1069847119462);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых 17/литер 4/литер В пом. 33Н, ОГРН: 1057811585941);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2018,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 265 рублей 07 копеек и пени в размере 450 342 рублей 25 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.06.2017 был заключен договор подряда № 201-06/2017 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей, на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а также обеспечить совместно с истцом сдачу построенного Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.2. Договора срок окончания работ - 31.07.2018 г. По состоянию на 22.02.2019 г. объем работ, предусмотренный Договором, Ответчиком выполнен не был.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. № 1069 от 10.06.2019) об отказе от Договора в связи с существенными нарушениями Ответчиком Договора.

В соответствии с п. 19.4. при одностороннем отказе от исполнения Договора он считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора. В уведомлении было указано 22.02.2019 г.

На дату направления претензии ответчиком предъявлено, а истцом приняторабот по Договору общей стоимостью 13 650 829 рублей 39 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 31.10.2017.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 726 774 рублей 19 копеек, в том числе аванс в размере 5 430 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и Актом сверки за период с 01.01.2017 по 25.12.2018.

Во исполнение договора оказания услуг № 201-06/2017-ГП от 14.06.17, Истцом были оказаны ответчику генподрядные услуги на сумму 273 016 рублей 59 копеек, что подтверждается актами № 1410 от 31.10.2017 г., № 1234 от 30.09.2017 г., № 1233 от 31.08.2017 г., а также услуги по вывозу мусора на сумму 12 150 рублей, что подтверждается актом № 1381 от 02.10.2017.

Также на основании п.п. 7.7.1. Договора Истцом была предоставлена ответчику электроэнергия на сумму 51 670 рублей 56 копеек, что подтверждается актами № 1526 от 17.11.2017 г., № 1394 от 18.10.2017 г.

С учетом п. 8.2. Договора, а также денежных обязательств по оплате услуг Генподрядчика, вывоза мусора и электроэнергии, на дату подачи иска ответчику должно было быть оплачено 12 358 434 рубля.

Сторонами 30.11.2017 был подписан Акт зачета встречных однородных требований на сумму 33 516 рублей 89 копеек.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась переплата в размере 379 265 рублей 07 копеек.

Пунктом 17.2.1 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока производства работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 30 % от стоимости невыполненных в срок работ. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 450 342 рублей 25 копеек.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование снижения размера неустойки ответчиком указано о наличии в п. 8.4 Договора условия о применении понижающего коэффициента за нарушение сроков выполнения работ, что самом по себе является мерой ответственности за нарушение сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 424 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны договорились об изменении цены в зависимости от сроков выполнения работ, что не противоречит ст. 424 и ст. 421 ГК РФ, при этом закрепили положения договора об изменении цены своими подписями в актах по форме КС-2й и справках по форме КС-3. Оснований для отказа во взыскании неустойки предусмотренной п. 17.2.1 договора не имеется.

В соответствии с данным пунктом договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по договору, в том числе по дополнительному соглашению к нему, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязанностей по договору, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 30% от стоимости невыполненных работ.

Истец рассчитал неустойку исходя из стоимости невыполненных работ – 2186127 рублей 44 копейки по 22 февраля 2019 года, с учетом срока окончания работ 31 июля 2018 года. Размер пени составил 450342 рубля 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом положений п. 8.4 договора об уменьшении стоимости работ, в связи с их просрочкой, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых 17/литер 4/литер В пом. 33Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" (адрес: Россия 188640, г Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожский <...>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 379 265 рублей 07 копеек, пени в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 252 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортесс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 259 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.