Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А59-257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» мая 2019 года Дело № А59-257/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.05.2019. Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693012, <...>) и учредителю общества ФИО3

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области, ФИО4,

о признании факта увеличения уставного капитала общества, о признании участником общества и о возложении произвести регистрацию в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 24.01.2019,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица: до перерыва – ФИО6 по доверенности от 27.06.2018,

после перерыва – ФИО4 (личность установлена по паспорту),

от третьего лица (ИФНС) – ФИО7 по доверенности от 01.03.2019 № 11-10/06848,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», общество) и учредителю общества ФИО3 о признании её участником общества с оплаченной долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей, признании факта увеличения уставного капитала общества до 5 100 000 рублей и возложении обязанности на общество произвести регистрацию в ЕГРЮЛ факта увеличения уставного капитала общества до 5 100 000 рублей и прав участника общества с долей в уставном капитале в размере 2 600 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.05.2018 единственным участником ООО «Консоль» ФИО3 было принято решение принять истца в состав общества с долей уставного капитала в размере 2 600 000 руб. и в связи с этим увеличить уставной капитал общества до 5 100 000 руб. Во исполнение решения единственного участника, ФИО2 внесла в бухгалтерию ООО «Консоль» денежные средства в размере 2 600 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, однако ответчики факт увеличения уставного капитала в ЕГРЮЛ не внесли, равно как и информацию о наличии у истца прав участника общества и о размере ее доли в уставном капитале.

Определениями суда от 23.01.2019 и 28.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области и ФИО4.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица (ФИО4) против удовлетворения иска возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего (ИФНС) оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление через своего представителя против удовлетворения иска возражал, указав, что денежные средства в размере 2 600 000 руб. были переданы ФИО2 в качестве займа, при этом сама ФИО2 предложила оформить передачу денег в виде взноса в уставной капитал общества. При этом, намерений включать ФИО2 в состав участников общества у ФИО3 не имелось, истец согласилась при возврате ей денежных средств, добровольно выйти из состава участников общества. В настоящее время ФИО3 готов возвратить истцу заёмные денежные средства, однако последняя от их принятия отказывается.

В судебном заседании 08.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2019.

После перерыва, представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Консоль» зарегистрировано 19.10.2004 Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области за основным регистрационным номером <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) общества с 31.12.2009 является ФИО3 с размером доли в уставном капитале 100%.

14 мая 2018 года единственным учредителем ООО «Консоль» принято решение:

1. принять в состав участников ООО «Консоль» ФИО2 с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей;

2. в связи с принятием нового участника, увеличить уставной капитал ООО «Консоль» на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей;

3. вновь принятый участник обязан внести свою долю уставного капитала в течение трёх месяцев с момента ознакомления с настоящим решением;

4. зарегистрировать изменение состава участников ООО «Консоль» и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке.

Во исполнение решения единственного участника ООО «Консоль» от 14.05.2018 ФИО2 внесла в кассу общества денежные средства в размере 2 600 000 рублей, однако ответчик сведения об изменении состава участников ООО «Консоль» и увеличении размера уставного капитала в ЕГРЮЛ в установленном порядке не внес, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства.

Данная позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Таким образом, требование о признании права на долю в уставном капитале общества следует рассматривать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества (помимо их воли), права подлежат защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ и пунктом 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ, Закон об обществах) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 6 ст. 37 закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 7 закона N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 закона об обществах указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Согласно пункту 4.7 устава ООО «Консоль», участник общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о приеме его в общество и внесении вклада.

Как указано выше, 14 мая 2018 года единственным учредителем ООО «Консоль» принято решение о принятии в состав участников ООО «Консоль» ФИО2 с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей и увеличении уставного капитала ООО «Консоль» на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

ФИО2 оплатила долю в уставном капитале ООО «Консоль» в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018.

При таких обстоятельствах факт принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО «Консоль» подтверждается материалами дела, обратное в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО3 документально не доказал, что денежные средства в размере 2 600 000 рублей были получены от ФИО2 в качестве займа, в связи с чем суд отклоняет указанный довод ответчика.

Представитель третьего лица ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указал, что решение единственного учредителя общества от 14.05.2018 является ничтожным ввиду отсутствия, в нарушение п. 3 ст. 17 Закона об обществах, нотариального удостоверения подлинности подписи учредителя ФИО3

Суд не принимает указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно ст. 39 закона № 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

Кроме того, согласно статье 80 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 в ред. от 27.12.2018, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Ответчик факт принятия решения от 14.05.2018, а также подлинность своей подписи не оспаривал, о фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Так же не принимается во внимание довод ФИО4, что указанное решение является оспоримым, как нарушающее ее права, поскольку в установленном порядке решение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать факт увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 5 100 000 руб.

Признать ФИО2 участником ООО «Консоль» с оплаченной долей уставного капитала в размере 2 600 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести регистрацию в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества до 5 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким