Решение от 23 января 2023 г. по делу № А05-10970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10970/2022
г. Архангельск
23 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 19 и 23 января 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 Архангельский завод оконных технологий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 121 150 руб. 85 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, ФИО3 директор, сведения выписки из ЕГРЮЛ (принимали участие до объявления перерыва в заседании суда 12.01.2023),

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Архангельский завод оконных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 127 533 руб. 75 коп., в том числе:

- 74 790 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда от 12.05.2022 №0179/2022, 41 733 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2022 по 09.09.2022 и с 10.09.2022 до полного исполнения обязательств,

- 11 010 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2022 по 08.08.2022 в связи с нарушением срока оплат работ, выполненных на основании договора подряда от 12.05.2022 №0180/2022,

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сведения, о чем размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Согласно определению от 10.10.2022 сторонам спора предложено в срок до 01.11.2022 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в срок до 23.11.2022 в случае необходимости представить дополнительные документы относительно существа спора в обоснование совей позиции.

25.10.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору подряда от 12.05.2022 №0179/2022 в размере 74 790 руб., мотивированное погашением ответчиком долга платежным поручением от 19.10.202 №1529, а также заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 53 184 руб. 15 коп. (41 733 руб. 65 коп. неустойки по договору от 12.05.202 №0179/2022 за период с 14.06.2022 по 19.10.2022, 11 450 руб. 50 коп. неустойки по договору от 12.05.2022 №0180/2022 за период с 20.06.2022 по 08.08.2022.

23.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом представлена копия платежного поручения от 19.10.2022 №1529 об уплате ответчиком основного долга в размере 74 790 руб. по договору от 12.05.2022 №0179.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» у сторон запрошены дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны спора надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ввиду его судебное заседание проведено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК ПРФ в отсутствие ответчика (его представителя).

В судебном заседании 12.01.2023 истец поддержал заявленное 25.10.2022 ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 74 790 руб. по договору подряда от 12.05.2022 №0179, поскольку сумма уплачена ответчиком платежным поручением от 19.10.2022 №1529, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по обоим договорам до 46 360 руб. 85 коп. по причине ее перерасчета в соответствии с условиями договоров: по договору от 12.05.2022 №0179/2022 просим взыскать 38 433 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2022 по 19.10.2022, по договору от 12.05.2022 №0180 просим взыскать 7927 руб. 20 коп. за период с 20.06.2022 по 08.08.2022.

Протокольным определением от 12.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера неустойки до 46 360 руб. 85 коп. по обоим договорам, заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 74 790 руб. по договору от 12.05.2020 №0179 определил рассмотреть при принятии судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу спора. Таким образом, предметом спора является взыскание истцом с ответчика 121 150 руб. 85 коп.

В судебном заседании 12.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявился перерыв до 16 час. 00 мин. 19.01.2023.

В судебном заседании 19.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявился перерыв до 09 час. 50 мин. 23.01.2023.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, ввиду чего и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие (их представителей).

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0179/2021 на изготовление и установку определенной продукции по адресу: <...>, подъезд 2 от 12.05.2022 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить и установить определенную продукцию, а заказчик обязуется согласно пункту 4 договора принять и своевременно оплатить продукцию согласно пункта 7 договора.

Продукция индивидуализирована в Спецификации №0179/2022 от 12.05.2022.

Цена договора согласно пункту 7.1 договора составляет 228 790 руб.

В соответствии с положениями пункта 7.3 договора оплата продукции осуществляется по согласованию с подрядчика с заказчиком 50% до начала работ, оставшаяся часть после окончания работ и принятия результата работ в течение трех банковских дней.

В пункте 8.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0180/2021 на изготовление и установку определенной продукции по адресу: <...>, подъезд 4 от 12.05.2022 (далее – договор №1).

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить и установить определенную продукцию, а заказчик обязуется согласно пункту 4 договора принять и своевременно оплатить продукцию согласно пункта 7 договора №1.

Продукция индивидуализирована в Спецификации №0180/2022 от 12.05.2022.

Цена договора согласно пункту 7.1 договора №1 составляет 88 040 руб.

В соответствии с положениями пункта 7.3 договора №1 оплата продукции осуществляется по согласованию с подрядчика с заказчиком 50% до начала работ, оставшаяся часть после окончания работ и принятия результата работ в течение трех банковских дней.

В пункте 8.2 договора №1 установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты.

Во исполнение взятых на себя по договору и договору №1 обязательств подрядчиком выполнены работы и выставлены для оплаты счета №108 (договор №1079) на сумму 228 790 руб. и счет №109 от 31.03.2022(договор №0180) на сумму 88 040 руб.

Платежными поручениями от 23.05.2022 №674 на сумму 114 000 руб., от 21.07.2022 №954 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2022 №1125 на сумму 10 000 руб. заказчик произвел частичную уплату суммы по договору №0179. Платежными поручениями от 23.05.2022 №673 на сумму 44 000 руб. и от08.08.2022 №1062 на сумму 44 040 руб. заказчик полностью оплатил договор №0180.

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи заказчику подрядчик представил последнему Акт выполненных работ по договору №0179 от 14.06.2022 и Акт выполненных работ по договору №0180 от 10.06.2022, акты подписаны подрядчиком и заказчиком в соответствующие числа без претензий.

Для оплаты работ подрядчиком в адрес заказчика направлены универсальные передаточные акты от 14.06.2022 №71 на сумму 228 790 руб., от 10.06.2022 №72 на сумму 88 040 руб.

Ввиду наличия у заказчика перед подрядчиком задолженности по указанным договорам последний 04.08.2022 направил в адрес заказчика досудебную претензию.

Ввиду того, что претензия не была исполнена заказчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 121 150 руб. 85 коп., в том числе: 74 790 руб. основного долга по договору №0179 и 46 360 руб. 85 коп. неустойки по обоими договорам №0179 и №0180.

Судом установлено, что по договору №0179 заказчик принял работы по Акту выполненных работ 14.06.2022, следовательно, с учетом положений пункта 7.3 договора в течение трех банковских дней должен был оплатить работы, т.е. в срок до 17.06.2022 (13.06.2022 - выходной праздничный нерабочий день).

Платежными поручениями от 23.05.2022 №674 на сумму 114 000 руб., от 21.07.2022 №954 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2022 №1125 на сумму 10 000 руб. заказчик произвел частичную уплату суммы по договору №0179. Окончательно ответчик погасил сумму долга в размере 74 790 руб. платежным поручением от 19.10.2022 №1529, в ходе рассмотрения судом дела.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору №0179 в размере 74 790 руб.

Заявление об отказе от иска подписано ФИО3 директором, сведения о нем содержаться в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору №0179 в размере 74 790 руб. судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу №А05-10970/2022 в указанной части подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать обоснованным начисление истцом неустойки по договору №0179 за несвоевременную уплату ответчиком суммы за выполненные работы в размере 228 790 руб.

Судом установлено, что по договору №0180 заказчик принял работы по Акту выполненных работ 10.06.2022, следовательно, с учетом положений пункта 7.3 договора в течение трех банковских дней должен был оплатить работы, т.е. в срок до 16.06.2022 (13.06.2022 - выходной праздничный нерабочий день).

Платежными поручениями от 23.05.2022 №673 на сумму 44 000 руб. и от08.08.2022 №1062 на сумму 44 040 руб. заказчик полностью оплатил договор №0180.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать обоснованным начисление истцом неустойки по договору №0180 за несвоевременную уплату ответчиком суммы за выполненные работы в размере 88 040 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки по пункту 8.2 договоров в целях компенсации потерь ввиду не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам в части своевременной оплаты работ.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора и договора №1 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 7.3 договоров, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка рассчитана следующим образом:

По договору №0179 размер неустойки составил 38 433 руб. 65 коп. за период с 17.06.2022 по 19.10.2022 (дата фактического погашения долга),

По договору №0180 размер неустойки составил 7927 руб. 20 коп. за период с 20.06.2022 по 08.08.2022 (дата фактического погашения долга).

Всего общая сумма неустойки составила по обоим договорам 46 360 руб. 85 коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

По договору №0179 работы приняты 14.06.2022, следовательно, расчет неустойки с учетом положений договора должен производиться с 18.06.2022, тогда как истцом расчет производится с 17.06.2022, однако, неправильное определение истцом начальной даты исчисления неустойки по договору №0179 не привело к нарушению прав ответчика и взысканию истцом с ответчика неустойки в большем размере, чем он может рассчитывать по условиям договора. Ввиду чего суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №0179 в размере 38 433 руб. 65 коп.

По договору №0180 работы приняты 10.06.2022, следовательно, расчет неустойки с учетом положений договора должен производиться с 17.06.2022, тогда как истцом расчет производится с 20.06.2022, однако, неправильное определение истцом начальной даты исчисления неустойки по договору №0180 не привело к нарушению прав ответчика и взысканию истцом с ответчика неустойки в большем размере, чем он может рассчитывать по условиям договора. Ввиду чего суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №0180 в размере 7927 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца о взыскании с ответчика и 46 360 руб. 85 коп. неустойки по договорам №0179 и №0180 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 27.09.2022 №222 уплачена государственная пошлина в размере 4826 руб.

В дальнейшем истцом размер иска был уменьшен до 121 150 руб. 85 коп. Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 121 150 руб. 85 коп. размер государственной пошлины составит 4635 руб. 00 коп.

Ввиду допущенной истцом при обращении в суд переплаты государственной пошлины в размере 191 руб. 00 коп. последняя в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На момент принятия настоящего решения суд располагает данными об оплате ответчиком долга в размере 74 790 руб. 00 коп. после обращения истца с иском в суд (платежное поручение от 19.10.2022), сведениями о добровольной оплате ответчиком суммы неустойки суд не располагает, в связи с чем, бремя возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в размере 4635 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «1 Архангельский завод оконных технологий» (ОГРН <***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 74 790 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Архангельский завод оконных технологий» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 46 360 руб. 85 коп. неустойки, а также 4635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1 Архангельский завод оконных технологий» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.09.2022 №222.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова