Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-150040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150040/20-51-1104
город Москва
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОСС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 454 768 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 135/20 от 30 июня 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОСС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 454 768 руб. 89 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (143026, Московская область, г. Одинцово, рабочий <...> стр. 100, эт. 4/Д оф.24). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № ДИ19-26/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах): г. Москва, ЗАО, ул. Академика Павлова д. 6.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 25 465 714 руб. 16 коп.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) – с 01 июня по 10 октября 2019 года.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 5 522 518 руб. 41 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

15 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 146 от 06 июля 2020 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки.

10 сентября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № ДИ19-37/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): <...>

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 25 335 605 руб. 87 коп.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) – с 11 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года.

Платежным поручением № 2911 от 19 сентября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 533 560 руб.

14 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 83 от 13 марта 2020 года о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13.12. договоров, решение подрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора субподрядчику.

Как установлено судом, истцом неверно определен размер перечисленного ответчику аванса по договору от 12 июля 2019 года.

К исковому заявлению приложены платежные поручения № 2061 от 15.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 2073 от 16.07.2019 на сумму 1 546 571 руб. 42 коп., № 2252 от 29.07.2019 на сумму 2 546 571 руб. 42 коп., № 2460 от 13.08.2019 на сумму 2 546 571 руб. 42 коп., № 3300 от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3678 от 26.11.2019 на сумму 1 313 743 руб. 60 коп., № 3681 от 26.11.2019 на сумму 286 256 руб. 40 коп., № 3875 от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 3948 от 17.12.2019 на сумму 550 440 руб. 80 коп.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору от 12 июля 2019 года в общем размере 11 290 155 руб. 06 коп.

Односторонний акт сверки расчетов не является первичным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств.

Таким образом, неотработанный аванс по договору от 12 июля 2019 года составляет 5 767 636 руб. 65 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на общую сумму перечисленных авансов в размере 8 301 196 руб. 55 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 8 301 196 руб. 55 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8 301 196 руб. 55 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОСС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД ИНЖИНИРИНГ» неосновательное обогащение в размере 8 301 196 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 088 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова