Решение от 18 января 2022 г. по делу № А55-31918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 января 2022 года

Дело №

А55-31918/2019


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа"к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход"о взыскании третьи лица: 1. - ГУП Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»,2. - ООО «Черноморнефтегаз Газификация»,3. - ООО «Самара - Спецмонтаж»,


при участии в заседании


от истца – директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 23.12.2019,,от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 21.09.2021.

от третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью «Восход») о взыскании задолженности в размере 11 531 016 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 524 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 11 658 392 руб. 97 коп., в том числе 9 678 272 руб. 06 коп. задолженности, 1 980 120 руб. 91 коп. процентов, протокольным определением от 21.12.2021 данные уточнения судом приняты.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против уточнения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство об опросе свидетеля ФИО3 с целью подтверждения факта выполнения работ именно истцом.

Представитель ответчика возражала против вызова свидетеля.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по делу, кроме того, с учетом сроков рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств и заявления ходатайств.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 04.05.2018 в целях реализации строительства объекта «Строительство магистрального газопровода КЕРЧЬ - Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ - ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС» 1 очередь строительства, между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (на момент заключения договора – ООО «Лига») и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Медиа», был заключен Договор субподряда №01, согласно п. 2.1. которого субподрядчик передает, а субсубподрядчик принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с предоставленной субподрядчиком проектной документацией собственными силами и/или силами привлеченных субсубподрядных организаций следующие работы: комплекс работ раздела СС (ВОЛС) по объекту: «Строительство магистрального газопровода КЕРЧЬ - Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ - ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС» 1 очередь строительства» своими и/или привлеченными силами и средствами, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

ООО «Транс Медиа» указывает, что оно выполнило работы в полном объеме и направило в адрес ответчика пакет исполнительной документации на общую сумму 11 531 016 рублей 64 копейки.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. №7404 от 04.03.2019г. с требованием оплаты работ по договору в размере 11 531 016 рублей 64 копейки.

Ответчик письмом № 14 03 19-1 от 14.03.2019 отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что ООО «Транс Медиа» не приступало к выполнению работ.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет, с учетом уточнения иска 9 678 272 руб. 06 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом начислены ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2018 по 21.12.2021 (с учетом уточнения иска).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 36) истец направил ответчику акты освидетельствования скрытых работ, а также:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2018 на сумму 7 484 402 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2018 на сумму 1 410 859 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2018 на сумму 546 850 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2018 на сумму 197 052 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2018 на сумму 132 884 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ от 09.07.2018 на сумму 10 496 407 руб. 98 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ от 09.07.2018 на сумму 1 034 608 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 37-58).

Указанное письмо ответчиком не получено, отправление возвращено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 44302813090860.

С целью установления факта выполнения работ и их стоимости, определением от 20.07.2020 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли в полном объеме работы и применены ли материалы, указанные в представленных в дело ООО «Транс Медиа» документах - КС-2, КС-3 к Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа» по работам раздела СС (ВОЛС) по объекту: «Строительство магистрального газопровода Керчь - Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС. I очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», соответствуют ли они требованиям к их качеству, предъявляемым строительными нормами и правилами?

2) Соответствуют ли выполненные работы и примененные материалы, указанные в представленных в дело ООО «Транс Медиа» документах - КС-2, КС-3 к Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа», представленной в дело ООО «Транс Медиа» исполнительной документации: Актам освидетельствования скрытых работ (Разработка траншеи № 1-РГ-СС 6, 1-РГ-СС 7, Снятие ПСП № 1-РК-СС7, Устройство постели № 1-УП -СС7, Прокладка кабеля и прокладка сигнальной ленты № 1- П К -СС7, Обратная засыпка траншеи № 1-03-С С 7), Исполнительным схемам (разработки траншеи от УЗО У до УРК ЗГ, срезка плодородного слоя с ПК 0+66 по ПК 35+56, устройства постели из мягкого грунта с ПК 0+66 по ПК 35+56, прокладки кабеля и прокладки сигнальной ленты с ПК 0+66 по ПК 35+56, по обратной засыпке траншеи с ПК 0+66 по ПК 35+56), а также материалам, документы о приобретении которых предоставлены ООО «Транс Медиа» в дело?

3) Соответствуют ли выполненные работы и примененные материалы раздела СС (ВОЛС) по объекту: «Строительство магистрального газопровода Керчь -Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС. I очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода КерчьСимферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», работам и материалам, указанным в представленных в дело ООО «Лига» документах - КС-2, КС-3 к Договору между ООО «Лига» и ООО «Мидстрим», в том числе уложен ли кабель, переданный ООО Лига в ООО «Транс Медиа»?

4) Какова расчетная нормативная стоимость выполнения работ и материалов, указанных в представленных в дело ООО «Транс Медиа» документах - КС-2, КС-3 к Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа» по работам раздела СС (ВОЛС) по объекту: «Строительство магистрального газопровода Керчь - Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС. I очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», с учетом Территориальных единичных расценок (ТЕР), на момент, указанный в актах КС-2 и КС-3 к Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа»?

Согласно заключению экспертов от 25.08.2021 получены следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1: По «основному» комплекту КС-2, КС-3 на сумму 11 531 016,64 руб. работы выполнены в полном объеме и применены материалы, указанные в представленных в дело ООО «Транс Медиа» документах - КС-2, КС-3 к Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа». За исключением оптических кабелей связи, которые ООО «Транс Медиа» не приобретались и как установлено исследованием по вопросу 3, являлись «давальческим материалом» - материалом поставки ООО «Лига». Объем применения силами ООО «Транс Медиа» данной кабельной продукции отражён в таблице 9, при ответе на вопрос 3.

Качество выполнения работ на объекте: «Строительство магистрального газопровода Керчь - Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС. I очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», соответствует требованиям к их качеству, предъявляемым строительными нормами и правилами.

Ответ на вопрос 2:

По результатам исследования установлено, что выполненные работы и материалы, указанные в представленных в дело ООО «Транс Медиа» документах - КС-2, КС-3 к Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа», представленной в дело ООО «Транс Медиа» соответствуют представленной в дело ООО «Транс Медиа» исполнительной документации: Актам освидетельствования скрытых работ (Разработка траншеи № 1-РГ-СС 6, 1-РГ-СС 7, Снятие ПСП № 1-РК-СС7, Устройство постели № 1-УП-СС7, Прокладка кабеля и прокладка сигнальной ленты № 1-ПК-СС7, Обратная засыпка траншеи 1 03 СС7), Исполнительным схемам (разработки траншеи от УЗОУ до УРКЗГ, срезка плодородного слоя с ПК 0+66 по ПК 35+56, устройства постели из мягкого грунта с ПК 0+66 по ПК 35+56, прокладки кабеля и прокладки сигнальной ленты с ПК 0+66 по ПК 35+56, по обратной засыпке траншеи с ПК 0+66 по ПК 35+56), а также материалам, документы о приобретении которых предоставлены ООО «Транс Медиа» в дело, за исключением: - Мачт прожекторных МГФ-С 16-4/Ш, использование которых, переданной проектной документацией не предусматривалось и не отражено в исполнительной документации (актах и исполнительных схемах), а только в приложениях к исполнительной документации (копиях паспортов и сертификатов); - Оптических кабелей связи, которые ООО «Транс Медиа» не приобретались и как установлено исследованием по вопросу 3, являлись «давальческим материалом» - материалом поставки ООО «Лига».

Ответ на вопрос 3:

Выполненные работы и примененные материалы раздела СС (ВОЛС) по объекту. «Строительство магистрального газопровода Керчь — Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ ТЭС. I очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», соответствуют предоставленным в дело ООО «Лига» документам - КС-2, КС-3 к Договору между ООО «Лига» и ООО «Мидстрим». Кабель, переданный ООО «Лига» в ООО «Транс Медиа» уложен в объемах, указанных в таблице 9 на странице 103.

Ответ на вопрос № 4:

Расчетная нормативная стоимость выполнения работ и материалов, указанных в представленных в дело ООО «Транс Медиа» документах - КС-2, КС-3 Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Мена» „о работам раздела СС (ВОЛС) но объекту: «Строительство магистрального газопровода Керчь - Симферополь - Севастополь с отводами к Симферополькой ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС. 1 очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», с учетом Территориальных единичных расценок (ТЕР), на момент, указанный в актах КС-2 и КС-3 к Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа» составляет в текущих ценах на 3 квартал 2018 г. - 11 564 543,98 (одиннадцать миллионов рублей пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 98 копеек, в том числе НДС 18% - 1 764 082,98 руб. (по комплекту КС-2 и КС-3, обозначенных в процессе исследования как «основные») и ее расчет подробно представлен в приложении Е исследования. В расчетную нормативную стоимость выполнения работ и материалов включена стоимость материалов поставки ООО «Лига» (давальческие материалы) в сумме 1 386 271,92 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 92 копейки, в том числе НДС 18 % - 211 465,21 руб. и не включены договорные понижающие коэффициенты, отраженные в п. 3.1. данного договора т.к. их применение регламентируется договорными взаимоотношениями двух хозяйствующих субъектов и при определении «расчетной нормативной стоимости выполнения работ и материалов» в рамках ответа на данный вопрос, они не учитываются.

В судебном заседании 19.10.2021 эксперты дали пояснения по результатам экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий. Необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на не заключенность договора № 01 от 04.05.2018 в связи с отсутствием согласования в нем предмета работ и цены, а также отсутствия доказательств выполнения работ истцом.

Вместе с тем, суд учитывает, что платежным поручением № 313 от 17.08.2018 ответчиком перечислено в адрес истца 500 000 руб. с назначением платежа: «предоплата по договору субсубподряда № 01 от 04.05.2018 за строительно-монтажные работы, счет № 1231 от 17.08.2018».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ определено, что Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения работ – с 04.05.2018 по 18.08.2018.

В судебном заседании 21.12.2021 были допрошены предупрежденные судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО8 и ФИО9

ФИО8 показал, что он с осени 2017 года работал на указанном выше объекте в должности руководителя проекта в ООО «СамараСпецМонтаж», затем, когда на предприятии начались проблемы с оплатой труда, он с мая 2018 года перешел работать главным специалистом ПТО в ООО «ТрансМедиа», где он с мая до августа руководил строительством работ, указанных в исполнительной документации ООО «ТрансМедиа», отраженной в Актах скрытых работ, данные работы выполняло ООО «ТрансМедиа», нанятое ООО «Лига». Общее руководство работами осуществлял директор ООО «ТрансМедиа» ФИО3, привлекая для этого работников, как ушедших с ООО «СамараСтройМонтаж» так и местных жителей, платя им за работу на банковские карты и наличными деньгами, привлекал автотранспорт, машины и механизмы, оплачивая аренду, ремонт и ГСМ, приобретал строительные материалы и обеспечивал их доставку на объект. Все материалы были использованы закупленные ООО «ТрансМедиа», за исключением оптоволоконного кабеля, который изначально принадлежал ООО «СамараСпецМонтаж» и фактически находился на строительной площадке с осени 2017 года, а затем каким-то образом был оприходован ООО «Лига» и передан по документам от ООО «Лига» в ООО «ТрансМедиа» по накладной, как давальческий материал. В свою очередь ФИО9 работал в указанный период в ООО «ТрансМедиа» прорабом. ФИО8 составлял Акты скрытых работ те, в которых ООО «ТрансМедиа» было указано как исполнитель работ, на место приезжал геодезист, делал геосъемку работ, ФИО9 подписывал акты скрытых работ от имени ООО «ТрансМедиа», после чего отвозил их на сдачу заказчику работ ГУП РК «Черноморнефтегаз», где их принимал и подписывал ФИО10 Верность указанных подписанных составленных от имени ООО «ТрансМедиа» как исполнителя Актов освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3 подтверждает. После того, как ООО «Лига» не заплатило ООО «ТрансМедиа» за выполненные работы, и последнее не смогло дальше рассчитываться с работниками, он с сентября 2018 перешел работать в ООО «Лига», до этого у ООО «Лига» ни рабочих, ни машин и механизмов не было, никакие строительные материалы ООО «Лига» в период работы ООО «ТрансМедиа» не завозило. Работы, выполненные непосредственно ООО «Лига» с работами ООО «ТрансМедиа» не пересекаются, а являются по отношению к ним дополнительными и актированы также дополнительно.

Допрошенный ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО8

ФИО9 также показал, что с мая 2018 на указанном объекте работал в ООО «ТрансМедиа» в качестве прораба, подписывал и сдавал заказчику ГУП РК «Черноморнефтегаз» акты освидетельствования скрытых работ, в которых ООО «ТрасМедиа» было указано исполнителем, их правильность и соответствие действительности подтверждает, никакие другие акты освидетельствования скрытых работ, в том числе от ООО «Лига» он не подписывал и не сдавал.

Суд учитывает, то, что в соответствии с представленными третьим лицом ГУП РК «Черноморнефтегаз» 19.03.2021 актами приемки законченного строительства, датированными в период с 15.10.2019 по 24.10.2019, полностью приняты работ по объекту - магистральный газопровод КЕРЧЬ - Симферополь - Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ - ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС».

Также в материалы дела представлен реестр передачи исполнительной документации от 27.08.2018, подписанный со стороны ФИО11, являвшимся на тот момент директором ответчика (т. 8 л.д. 59), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 68).

Согласно данному реестру ООО «Транс Медиа» передало руководителю ответчика акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчику были переданы и акты выполненных работ, поскольку данные документы в реестре исполнительной документации не поименованы.

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку материалов и топлива, необходимых для выполнения работ по договору в период с апреля по июль 2018 года (т. 4 л.д. 30-162, т. 5 л.д. 1-113). При этом в товарный накладных указан адрес поставки: Республика Крым, г. Симферополь.

Ответчик, утверждая, что спорные работы истцом не выполнялись, представил документы, подтверждающие, по его мнению факт самостоятельного выполнения ответчиком работ (т. 20 - т. 22), в частности трудовые договора с различными работниками, приказы о направлении их в командировку, договоры возмездного оказания услуг, поставки и т.д.

Между тем договор возмездного оказания услуг № 9 от 01.09.2018 между ответчиком и ИП ФИО12, договор подряда № 1 от 06.09.2018 между ответчиком и ФИО9, договор подряда № 2 от 06.09.2018 между ответчиком и ФИО8, договор подряда от 08.09.2018 между ответчиком и ФИО13, договор подряда от 20.09.2018 между ответчиком и ФИО14, договор подряда № 29-10/18 от 29.10.2018 между ответчиком и ООО «Диммер Групп», договор услуг по управлению и технической эксплуатации специальной техники № 1 от 01.09.2018 между ответчиком и ФИО15, договор услуг по управлению и технической эксплуатации специальной техники № 2 от 01.09.2018 между ответчиком и ФИО16, договор услуг по управлению и технической эксплуатации специальной техники № 3 от 01.09.2018 между ответчиком и ФИО17 (т. 21), договор поставки № 26/09/2018 от 26.09.2018, договор аренды оборудования № АТр – 01/08/2018 от 01.08.2018 (т. 22 л.д. 86-87), договор аренды оборудования № АТр – 01/10/2018 от 01.10.2018 (т. 22 л.д. 89-90) и другие заключены и/или исполнялись после окончания выполнения истцом работ 18.08.2018, что также согласуется с показаниями свидетелей о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы по строительству с сентября 2018 года.

Факт закупки материалов ответчиком материалов в период выполнения истцом работ (май-август 2018 года), согласуется также с выводами экспертов о предоставлении ответчиком истцу давальческих материалов на сумму 1 386 271,92 руб. (в частности по договору поставки № 002/2018 от 02.04.2018 (т. 22 л.д. 39-44), договору поставки металлопродукции № 88/06-18 от 20.06.2018 (т. 22 л.д. 55-57), договору поставки № 00139 от 22.06.2018.

Суд отмечает, что, несмотря на заключение некоторых договоров в мае-июле 2018 года (договор субаренды помещения № 86 от 09.06.2018 (т. 22 л.д. 6-10) договора аренды жилого помещения от 15.07.2018 (т. 22 л.д. 12-13), ,

Относительно договора аренды строительной техники с экипажем № 5 от 03.05.2018 (т. 22 л.д. 101-103) суд отмечает, что место передачи техники – Самарская область, тогда как работы производились в Республике Крым.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на указание в платежном поручении № 313 от 17.08.2018 на сумму 500 000 руб.: «предоплата по договору субсубподряда № 01 от 04.05.2018 за строительно-монтажные работы, счет № 1231 от 17.08.2018», исходя из правоотношений сторон, произвел частичную оплату уже за выполненные истцом работы. При этом суд учитывает, что договором № 01 от 04.05.2018 не предусмотрено какое-либо авансирование выполнения работ.

Также суд учитывает, что ответчик, подписав договор с истцом, каких-либо претензий, требований о надлежащим выполнение работ, до обращения истца с претензией в марте 2019 года не заявлял.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору № 01 от 04.05.2018 и отклоняет довод ответчика о самостоятельном выполнении им работ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу решения суда по данному делу, поскольку между ответчиком и ФИО9 имел место судебный процесс, так как указанный свидетель дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы о незаключенности договора № 01 от 04.05.2018, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания договора № 01 от 04.05.2018, сторонами согласован начальный и конечный срок выполнения работ с 04.05.2018 по 18.08.2018 (п. 4.1.), кроме того судом установлен факт выполнения истцом работ по договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора подряда не заключенным.

В соответствии с п. 3.1. договора № 01 от 04.05.2018 стоимость работ, выполняемых по договору определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, формируется на основании выданной заказчиком проектно-сметной документации с применением понижающих коэффициентов К1=0,87 и К2=0,8.

В материалы дела дополнительных соглашений, определяющих стоимость работ, не представлено.

Следовательно, суд считает, что договором № 01 от 04.05.2018 сторонами не согласована стоимость работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной статьи исполнение договора должно быть оплачено исходя из средних рыночных цен за аналогичные выполненные работы.

В заключении эксперта указано, что расчетная нормативная стоимость выполнения работ и материалов, указанных в представленных в дело ООО «Транс Медиа» документах - КС-2, КС-3 Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Мена» „о работам раздела СС (ВОЛС) но объекту: «Строительство магистрального газопровода Керчь - Симферополь - Севастополь с отводами к Симферополькой ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ - ТЭС. 1 очередь строительства» объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I очередь строительства, заказчиком которого является ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», с учетом Территориальных единичных расценок (ТЕР), на момент, указанный в актах КС-2 и КС-3 к Договору субподряда № 1 от 04.05.2018 между ООО «Лига» и ООО «Транс Медиа» составляет в текущих ценах на 3 квартал 2018 г. - 11 564 543 руб. 98 коп.

В расчетную нормативную стоимость выполнения работ и материалов включена стоимость материалов поставки ООО «Лига» (давальческие материалы) в сумме 1 386 271 руб. 92 коп. и не включены договорные понижающие коэффициенты.

Соответственно, стоимость работ ООО «ТрансМедиа» составляет 11 564 543 руб. 98 коп., минус 1 386 271 руб. 92 коп. минус 500 000 руб. оплаченных ответчиком истцу, равно 9 678 272 руб. 06 коп.

При этом, в связи с несогласованием сторонами стоимости работ, критериев применения понижающих коэффициентов, последние судом не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 9 678 272 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 (дата, следующая за днем, когда заказчик должен был принять работы) по 21.12.2021 в размере 1 980 120 руб. 91 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1.2 договора, оплата работ осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.7. Договора: «Субподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в пункте 7.5 Договора, обязан их рассмотреть и направить Субсубподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ».

При этом суд принимает во внимание, что письмо с актами выполненных работ направлено истцом ответчику 30.11.2018, доказательств более раннего направления актов выполненных работ в материалах дела не имеется, как указано выше в реестре передаче исполнительной документации ссылка на акты выполненных работ отсутствует.

С учетом сроков доставки почтовой корреспонденции и ее получения, а также сроков подписания актов выполненных работ, сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 05.02.2019.

Согласно расчету суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2019 по 21.12.2021 составляет 1 659 876 руб. 18 коп.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению на сумму 1 659 876 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2019.

При этом в исковом заявлении указано на оказание услуг по данному договору ООО Эльбрус»

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов в размере 40 000 руб., равно как и сам договор возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2019 с ООО Эльбрус», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Относительно расходов на проведение экспертизы суд отмечает, что стоимость экспертизы в письме ООО «Прогноз» № 31 от 18.06.2020 ориентировочно составляет 240 000 руб., на что также указано в определении суда о назначении экспертизы от 20 июля 2020 года.

Между тем экспертным учреждением представлен акт на сумму 305 186 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Между тем, судом не определялся предельный размер вознаграждения экспертам, с ходатайством о согласовании иного размера вознаграждения, эксперты не обращались.

В этой связи суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам за проведение экспертизы в сумме 240 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 79 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 233 407 руб. 43 коп. расходов на проведение экспертизы.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" 11 338 148 руб. 24 коп., в том числе 9 678 272 руб. 06 коп. задолженности, 1 659 876 руб. 18 коп. процентов, а также 79 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 233 407 руб. 43 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 506 руб., оплаченной по платежному поручению № 239 от 15.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1