Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А21-989/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-989/2022


“22”

апреля

2022 года



«21» апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«22» апреля 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


ООО «Юринат-Торг» (ИНН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области и непринятии необходимых мер по розыску имущества должника,

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области,

должник по исполнительному производству: ООО «Вега-М»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по паспорту и доверенности от 24.02.2022,

от ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области: ФИО2 по удостоверению,

от УФССП России по Калининградской области: ФИО4 по удостоверению и доверенности от 17.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» (далее – ООО «Юринат-Торг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными бездействия СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области в виду несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.11.2020 и непринятии необходимых мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 11010/20/39011-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

В материалы дела представлен отзыв и копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 г. СПИ ФИО2 ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство №11010/20/39011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 014150485, выданного 31.01.2018г. Арбитражным судом Калининградской области, о взыскании с ООО «Вега-М» в пользу ООО «Юринат-Торг» 221 557 рублей.

14.11.2020 г. исполнительное производство №11010/20/39011-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.11.2021 г. взыскателем было направлено заявление в адрес ОСП Зеленоградского района о возвращении исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа поступили взыскателю от ОСП Зеленоградского района по почте 25.01.2022г.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность должника ООО «Вега-М» прекращена 24.06.2021 г.

Не получив в установленный срок постановление от 14.11.2020 г. и посчитав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению ООО «Юринат-Торг», с даты окончания исполнительного производства до возвращения взыскателю исполнительного листа прошло более 1 года, за это время должник прекратил свою деятельность, исполнительный лист не был своевременно возвращен взыскателю, в результате чего взыскатель не смог реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного листа в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу требований части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 упомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

В силу частей 2 и 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист поступил в ОСП Зеленоградского района 10.03.2020 г., а 18.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11010/20/39011-ИП.

14.11.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, причина возвращения ИД: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, исполнительный документ согласно списку рассылки направлен взыскателю.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, постановление от 14.11.2020 об окончании исполнительного производства направлено заявителю 17.11.2020, о чем представлен список почтовых отправлений ОСП Зеленоградского района от указанной даты.

18.01.2022 оригинал решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017, исполнительный лист ФС № 014150485 от 31.01.2018 и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.11.2020, а так же акт от 14.11.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены повторно ООО «Юринат-Продукт» по адресу 236001, Россия, <...>, что заявителем не оспаривается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установлении имущественного положения должника, направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, в кредитные организации (банки), осуществлялся розыск счетов, совершались исполнительные действия по выходу в адрес должника 19.06.2020, 14.11.2020, вынесено постановление от 31.03.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанные действия совершены в соответствии с перечнем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2020 подлежало направлению взыскателю не позднее 16.11.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что представленный в материалы дела список от 17.11.2020 простых маркированных почтовых отправлений является односторонним документом ОСП Зеленоградского района и не содержит отметок оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции, суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, установленных п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Запись об исключении ООО «Вега-М» из ЕГРЮЛ внесена 24.06.2021 г., указанное обстоятельство означает, что с 24.06.2020 г. должник по исполнительному производству не осуществлял предпринимательскую деятельность, и, принимая во внимание ответы ПАО «Банк ВТБ» от 31.03.2020, 08.04.2020 об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Вега-М», следует сделать вывод о том, что на момент окончания исполнительного производства (14.11.2020) должник не располагал денежными средствами или имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

В данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не привело и не могло привести к ущемлению прав и интересов ООО «Юринат-Торг».

Анализ действий, совершенных судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства показал, что был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Заявителем не названо, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие, не указано, какие действия и в какой срок должен был совершить пристав, каким образом совершение их повлияло бы на результаты исполнительного производства.

Заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Юринат-Торг» в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Ершова