Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-22364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22364/2017
19 декабря 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ответчику ПАО «Юждорстрой» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.12.2017;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 4 768 947,69 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнением ответчиком обязанностей по договору, в виде неустранения дефектов по выполненным работам в гарантийный срок.

Ответчик иск не признает, указывает, что дефекты возникли не по его вине, а по вине Заказчика, поскольку ответчик предупреждал Заказчика до начала выполнения работ о недостатках в основании дорожной одежды.

В судебном заседании, которое состоялось 05.12.2018, объявлен перерыв по 12.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

13.08.2014года между ПАО «Юждорстрой» (в настоящий момент - АО «Юждорстрой») (генподрядчиком) и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчиком) был заключен договор № 8/14 на текущий средний ремонт автомобильной дороги государственного значения Т-01-04 Саки-Орловка км 30+000-км 38+000.

Согласно п. 6.3.1. Генподрядчик обязан выполнить все работы по текущем ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором приложений к нему, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Технического задания и утвержденной сметной документацией.

Выполнение работ по договору участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в исковом заявлении указывает, что в процессе эксплуатации дороги возникли дефекты.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Договора ( гарантийные сроки эксплуатации Объекта) после выявления дефектов в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные установленном порядке сроки.

Ответчиком указанные дефекты не устранены, в связи с чем Истец просит взыскать штраф в размере 4 768 947,69 руб.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В техническом задании (приложение № 6 к договору № 8/14 от 13.08.2014 года) был установлен перечень и объем ремонтных работ, выполняемых генподрядчиком по вышеуказанному договору.

В ходе проведения подготовительных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона, о чем генподрядчик уведомил заказчика письмом исх. № 07/411 от 24.09.2014 года. Данное письмо истцом получено нарочно 24.09.2014, что подтверждается штампом на письме.

Также ПАО «Юждорстрой» было предложено пересмотреть объемы работ в двух вариантах: без увеличения существующей договорной цены (но с сокращением протяженности до 6,5 км) либо с увеличением существующей договорной цены (выполнение работ на всей протяженности 8 км), что было указано в письме заказчика исх. № 07/411 от 24.09.2014 года.

Согласно протоколу заседания технического совета ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 30.09.2014 года было принято решение о целесообразности выполнения дополнительных работ.

До начала работ ответчиком проведены лабораторные исследования основания дорожной одежды на участке автомобильной дороги государственного значения Т-01-04 Саки-Орловка км 30+000 - км 38+000, в результате которых было выявлено, что щебеночное основание дорожной одежды не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, грунт переувлажнен, что подтверждается протоколом от 09.10.2014.

14.10.2014 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 07/440, в котором ПАО «Юждорстрой» проинформировало заказчика о том, что предложенные в техническом задании к договору № 8/14 от 13.08.2014 года объемы работ по устройству выравнивающих слоев и покрытий не могут кардинально повысить несущую способность дорожной одежды в целом и предотвратить появление колей из-за наличия нестабильных слоев существующего покрытия и слабого щебеночного основания, в связи с чем генподрядчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к договору № 8/14 от 13.08.2014 года, предусматривающее проведение дополнительных работ и увеличение договорной цены. Данное письмо истцом получено нарочно 14.10.2014, что подтверждается штампом на письме.

В связи с тем, что истец не реагировал на предложения ответчика, последним были выполнены работы, предусмотренные договором № 8/14 от 13.08.2014 года в соответствии с утвержденными заказчиком техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Вышеуказанные работы были приняты ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных строительных работ (КБ-2в) и справками о стоимости выполненных строительных работ и затрат (КБ-3) от 15.12.2014 года и 23.12.2014 года.

09.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 06- 05/2058Ю с требованием об оплате штрафа в размере 4768947,69 рублей за неисполнение обязательств по договору № 8/14 от 13.08.2014 года в части устранения дефектов, возникших в период установленного договором гарантийного срока.

Пунктом 14.1. договора № 8/14 от 13.08.2014 года было предусмотрено, что генподрядчик гарантирует качество выполненных работ и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями утвержденной сметной документации, технического задания с гарантийными сроками, установленными нормативными документами.

Согласно п. 14.4. договора № 8/14 от 13.08.2014 года генподрядчик отвечает за недостатки (дефекты), возникшие в результате его деятельности.

Согласно п. 15.3. договора № 8/14 от 13.08.2014 года генподрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, примененных материалов и технологий.

Из представленного заказчиком акта дефектов усматривается, что разрушения и деформации верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участках дороги возникли в результате деформации слабого основания дорожной одежды из-за увеличения интенсивности движения автотранспорта (нагрузки).

Согласно заключения экспертизы № 49э по делу А83-22364/2017 причиной возникновения дефектов части дорожного полотна автомобильной дороги государственного значения Т-01-04 Саки-Орловка КМ 30+000- КМ 38+000 явилось щебеночное основание дорожной одежды не соответствующее требованиям ГОСТ 8267-93, переувлажнение грунта, не выполнение работ по усилению и устройству щебеночного основания на всем участке дороги.

В местах возникновения дефектов дорожного покрытия на автодороге Саки - Орловка км 30 - км 38, ремонтные работы АО «Юждорстрой» не проводились. На участках, указанных в исполнительной схеме по устранению просадок на автодороги Саки - Орловка км 30 - км 38, дефектов дорожного полотна не установлено.

Также экспертизой установлено, что дефекты ответчиком не устранялись.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик предупреждал истца объемы работ по устройству выравнивающих слоев и покрытий не могут кардинально повысить несущую способность дорожной одежды в целом и предотвратить появление колей из-за наличия нестабильных слоев существующего покрытия и слабого щебеночного основания до начала производства работ.

Вместе с тем, истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не предпринял мер по устранению недостатков, не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью подрядчика.

Таким образом, подрядчик не несет ответственность за выявленные в процессе эксплуатации недостатки, так как в данном случае такие недостатки возникли по независящей от него причине, а именно в результате наличия нестабильных слоев существующего покрытия и слабого щебеночного основания, ответственность за надлежащее качество которого несет заказчик.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 05.06.2017 № 306-ЭС17-5652 по делу А49-11202/2015.

Также необходимо отметить, что работы по замене слабого основания договором № 8/14 от 13.08.2014 года техническим заданием и проектно-сметной документацией предусмотрены не были, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за дефекты, не связанные с результатом выполненных им работ.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельства суд считает, что вины в действиях ответчика не имеется, поскольку он действовал согласно контракта и действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в размере 15 906,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 04.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ основания для возмещения государственной пошлины истцу ответчиком отсутствуют, расходы по экспертизе истец возмещает ответчику.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Юждорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 15 906,52 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский