Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А12-18426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25160/2022

Дело № А12-18426/2021
г. Казань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Дельта-Агро» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – Ш.А. (доверенность от 02.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А12-18426/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010) о взыскании 7 841 272 руб. 58 коп. убытков в виде упущенной выгоды, при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 7 841 272 руб. 58 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями семнадцати договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2011, заключенных истцом (арендатор) с ФИО5 (арендодатель), сроком действия с 22.08.2011 по 22.08.2016 и мотивированы тем, что по истечении срока действия договоры не расторгались, ответчику земельные участки не передавались, считаются заключенными на неопределенный срок, в связи с чем ответчик в период с 28.08.2016 по 31.12.2020 незаконно использовал спорные земли в своей деятельности, осуществив самозахват земельных участков, и обязан в силу пункта 1.3 договоров аренды возместить истцу ущерб в виде упущенной выгоды за период с 2018 по 2020 г.

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле ФИО3 (далее ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4.) - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2021 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения размера дохода от использования земельных участков в период с 2018 по 2021 г.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец до принятия решения уменьшил размер упущенной выгоды до 19 446 378 руб. 47 коп.

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключенное между сторонами спора соглашение от 14.05.2019 не подтверждает самозахват спорных земель, истец длительное время с 2016 по 2020 не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении использовать спорные земельные участки; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, препятствующих истцу использовать земельные участки по назначению, а также – доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов для использования земельных участков, не согласен с выводами судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дельта-Агро» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 606, 614, пунктом 2 статьи 621, 209 ГК РФ, установив, что договоры по истечении срока их действия не расторгнуты, по акту приема-передачи не возвращены ответчику, арендная плата уплачивалась истцом, признал их продленными на неопределенный срок, а истца как арендатора законным владельцем земельных участков, учитывая решение Фрунзенского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017.

В связи с этим, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик свою долю в долевой собственности на земельные участки не выделил, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности использования ответчиком земельных участков, подтвержденное соглашением сторон от 14.05.2019, в спорный период, признав требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правомерными.

Размер упущенной выгоды суд первой инстанции определил на основании заключения эксперта от 21.01.2022 № 2101-2022, признав его надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379).

В соответствии с пунктом 2.1 спорных договоров аренды арендатор принимает в пользование земельный участок на условиях аренды сроком на 5 лет. Срок аренды устанавливается с 22.08.2011 по 22.08.2016 г. включительно.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Между тем доказательств наличия такого уведомления, направленного истцом до окончания действия договоров аренды, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеется соглашение от 14.05.2019 (л.д. 91-92,т.1), в соответствии с которым сторонами спора подтверждается, что земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду истцу, в период с 2016 находятся в фактическом пользовании ответчика и используются им по прямому назначению, в связи с чем ответчик не имеет претензий и притязаний к истцу по выплате арендной платы за период с 2016.

Суды обеих инстанций оценили указанное соглашение как доказательство факта использования ответчиком земельных участков.

Между тем указанное соглашение подтверждает не только использование ответчиком земельных участков с 2016 г., но и отсутствие спора между сторонами по поводу их использования ответчиком, а также – отсутствие притязаний ответчика по поводу уплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем решением от 26.10.2017 Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017 истцам отказано в иске о расторжении спорных договоров аренды в связи с недостижением соглашения всеми участниками долевой собственности на их расторжение (статья 247 ГК РФ).

В указанном решении суда общей юрисдикции отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем по общему правилу преюдиция распространяется на обстоятельства дела, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не на правовую квалификацию.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из оценки действий сторон спора в период до окончания и в период истечения срока действия договоров в августе 2016 года.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у истца намерений использовать спорные земельные участки в своей деятельности в период после истечения срока действия договоров, принятие мер к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок, противоправность действий ответчика, нарушение им прав истца, принимая во внимание, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства уплаты истцом арендной платы ФИО4 платежными поручениями в период с 16.08.2021 по 21.09.2021 (после предъявления иска) (л.д. 8-11, т. 2), а также переписка истца с ФИО3 (л.д. 2-5,т. 2).

Доказательства уплаты истцом арендной платы в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные позиции и нормы права и применительно к ним правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А12-18426/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова