Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-118488/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118488/2020
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН ВИКИНГ» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61 стр 1, помещение 124-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

о признании незаконным и отмене уведомления от 17.09.2020 № 04-28-20424/20-0-0 о прекращении действия договора аренды от 24.11.2009 № 21-ЗК02886 и освобождении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, уч. 18 (у дома 23), кадастровый номер 78:13:0007418:1078)

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН ВИКИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконным и отмене уведомления от 17.09.2020 № 04-28-20424/20-0-0 о прекращении действия договора аренды от 24.11.2009 № 21-ЗК02886 и освобождении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, уч. 18 (у дома 23), кадастровый номер 78:13:0007418:1078).

Определением от 13.01.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО «КОНЦЕРН ВИКИНГ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2009 № 21-ЗК02886 с кадастровым номером 78:13:0007418:1078 площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, уч. 18, (у дома 23), а также дополнительное соглашение №3 к Договору от 11.12.2013.

Договор заключен на срок по 10.12.2018. В соответствии п. 6.1 Договора считается возобновленным на неопределенный срок.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 17.09.2020 №04-28-20424/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды потребовало освободить Земельный участок.

В силу п.6.4.10 Договора в редакции Соглашения Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при нарушении Арендатором пункта 4.3.22 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 10.12.2020 № 04-15-52377/20-0-1 согласно которому основанием для принятия мер договорной ответственности к Арендатору в виде одностороннего отказа от исполнения договора аренды явился акт обследования земельного участка от 21.07.2020 в ходе которого выявлены признаки нарушения положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно реализация алкогольных напитков в нестационарном торговом объекте.

Вместе с тем Арендатор к административной и иной ответственности за нарушения правил промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе не привлекался.

Согласно позиции истца, ответчиком надлежащим образом не установлен факт нарушения Арендатором п.6.4.10 Договора тем самым необоснованно применены меры договорной ответственности в виде одностороннего отказа от договора аренды.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку оспариваемое уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на прекращение обязательств по договору аренды, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Применив положения приведенных норм и разъяснения по их применению, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что оспариваемым уведомлением выражена воля Учреждения на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены. Надлежащих доказательств, препятствующих реализации данного права, истцом не приведено.

На основании вышеизложенного исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.