Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А41-26391/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26391/24
17 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМКА" (142060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Д. ГАЛЬЧИНО, Б-Р 60-ЛЕТИЯ СССР, Д. 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 7 374 руб. 36 коп.

при участи в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 5 910 руб., расходов на пересылку копий документов в размере 1 464,36 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебно заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также представил дополнения, которые приобщены к делу в порядке ст. 65, 81 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ответчик является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

12.10.2023 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено требование о предоставлении документов о деятельности Общества. В связи с этим Обществом 01.12.2023 г. изготовлены копии документов, плата за изготовление копий документов составила 5814 руб., а также потрачены денежные средства на направление документов почтой в размере 981,29 руб.

24.02.2024 г. Обществом был подготовлен и направлен пакет документов по дополнительному (уточняющему) запросу Истца от 04.01.2024 г., плата за изготовление копий документов составила 96 руб., расходы на пересылку копий документов составили 483,07 руб.

Поскольку требования ООО «ОМКА» о возмещении указанных расходов ФИО1 добровольно не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Исходя из данных разъяснений, суд полагает, что компенсация расходов Общества является долгом Участника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждал об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов Общества. Наряду с этим, Ответчик также указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № A41-57005/2024 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» предоставить документацию Обществ ФИО1, в том числе, кредитных договоров, заключенных ООО «ОМКА» в период с 01.01.2021 по 01.10.2023 г. с банками, в которых у ООО «ОМКА» открыты расчетные счета по состоянию на 01.06.2023 г., а) АО «АЛЬФА-БАНК»; б) Банк ВТБ; в) ПАО «Сбербанк. Только в рамках рассмотрения указанного дела были запрошены и предоставлены ответы из банков, тогда как ООО «ОМКА» требует возмещения расходов, не исполнив требования участника в полном объеме. Более того, ФИО1 считает, что Общество намеренно завышает размер произведенных затрат, расходы, в частности, на изготовление условия комплексного обслуживания АО «Тинькофф Банк» являются необоснованными.

Между тем, суд отклоняет доводы возражений ответчика ввиду следующего.

Денежные средства в размере 5 814 руб., 981,29 руб., 96 руб., 483,07 руб. оплачивались наличными денежными средствами, принадлежащими ФИО2 (генеральный директор и участник Общества). ООО «ОМКА» возместило данные денежные средства ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 385 от 01.12.2023 г. и авансовым отчетом от 01.12.2023 г., расходным кассовым ордером № 27 от 26.02.2024 г., авансовым отчетом от 27.02.2024 г.

Условия же комплексного обслуживания АО «Тинькофф Банк» являются частью кредитного договора, за предоставлением которого ФИО1 и обращался.

Относительно утверждения о неполном исполнении требований участника Общества о предоставлении документов суд считает необходимым отметить следующее. Несмотря на тот факт, что ответы из банков об отсутствии кредитных договоров были предоставлены только в рамках дела № A41-57005/2024, Общество на запросы истца поясняло, что ООО «ОМКА» кредитные договоры в поименованных выше организациях не заключало, что, по мнению суда, представляет собой альтернативный способ исполнения обязанности Общества.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела Ответчиком получены как копии документов, так и требование об оплате расходов Общества, которые подтверждены материалами дела, по размеру исковые требования в этой части не опровергнуты, суд находит требования о взыскании основного дола подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела Обществом с ограниченной ответственностью «ОМКА» и адвокатом Барковой А.С. 28 декабря 2023 года заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что предметом Соглашения является участие Адвоката в качестве защитника прав и интересов ООО «ОМКА» в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании расходов на изготовление документов по запросу участника ООО «ОМКА» ФИО1 от 12.10.2023 г. порядке ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержанием поручения является: составление и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Московской области. В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения плата за ведение настоящего дела составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копии соглашения от 28.12.2023 г., платежное поручение № 1102 от 30.12.2023 г. (с назначением платежа, где указано соглашение от 28.12.2023 г.). Согласно пункту 6.3. Соглашения, акт об оказанных услугах сторонами не составляется. Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Ответчик позицию по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. изложил в возражениях, приобщенных судом к материалам дела.

Оценив доводы и возражения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Доводы ответчика о непредставлении в материалы дела Соглашения, акта об оказанных услугах, расчета стоимости каждой услуги или билингового отчета, доказательства фактической оплаты услуг, ссылки на конкретный номер дела при заключении соглашения не могут быть приняты во внимание судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие штатного юриста в Обществе подтверждено материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, на которых явка представителя была обеспечена (7), суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя е в сумме 25 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМКА" (142060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Д. ГАЛЬЧИНО, Б-Р 60-ЛЕТИЯ СССР, Д. 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 374,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.У. Узденов