Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А83-12351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12351/2024
16 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЖИЗНЬ ЮГ» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЖИЗНЬ ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 30.09.2024) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- пени за неисполнение обязательства по договору в размере 7 665 746,78 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением от 02 июля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.07.2024 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 30.09.2024, явился полномочный представитель истца, ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, представленные истцом.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 10 октября 2024 года до 09 часов 30 минут, в информации об объявлении перерыва, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, указано о принятии судом уточненных требований.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца.

Судом на обсуждение было поставлено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 октября 2024 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12.06.2023г. между ООО «НОВАЯ ЖИЗНЬ ЮГ» (Поставщик) и ООО «Анапское взморье» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1206/23-1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Истец (Поставщик) принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора поставлять Ответчику (Покупателю) Товар, а Ответчик (Покупатель) обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора, оплата поставленного товара должна производиться Ответчиком в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня со дня получения товара покупателем (п. 4.5. договора).

Согласно п. 2.5. Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в транспортной или товарно-транспортной накладной.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных (УПД). Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

При этом, поставленный товар Ответчиком оплачен не был.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара. При нарушении Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока.

Претензия о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар и пени направлена Истцом в адрес Ответчика 05.06.2024 года. Однако, ответа на претензию не последовало, товар оплачен не был.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки №1206/23-1 от 12.06.2023, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 12 280 014,48 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 12 280 014,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№10739 от 27.06.2023, 11289 от 03.07.2024, 11491 от 11.07.2024, 12366 от 17.07.2024, 12783 от 24.07.2024, 13524 от 31.07.2024, 13919 от 07.08.2024, 14677 от 14.08.2024, 15134 от 21.08.2024, 15296 от 28.08.2024, 15676 от 04.09.2024, 16090 от 11.09.2024.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, которые, как указывалось ранее, приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 30.09.2024.

С учетом уточненных требований, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 665 746,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара. При нарушении Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа сверх указанного срока.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности истца и снизить неустойку с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом, ответчиком произведен расчет пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с которым пеня составляет 764 353,15 руб. Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически и методологически верным.

Возражений против контррасчета истцом не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 764 353,15 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска (19945761,26 руб.) государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 122729,00 руб.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, и снижением размера неустойки и уточнением требований в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Вместе с тем, согласно представленному платежному поручению №10739, оплата части задолженности (1 000 000,00 руб.) произведена ответчиком 27.06.2024, то есть, до принятия судом искового заявления к рассмотрению. Указанная сумма составляет 5 % от всей суммы требований.

С учетом чего, государственная пошлина в размере 6136,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 123351,00 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 622,00 руб. так же подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резюмируя изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 592,55 руб., государственная пошлина в размере 6758,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЖИЗНЬ ЮГ» (ИНН <***>) пеню в размере 764 353,15 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 116 592,55 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЖИЗНЬ ЮГ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6758,45 руб., уплаченную по платежному поручению №173 от 26.06.2024.



Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова