Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А33-14182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года

Дело № А33-14182/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (ИНН 4205127911, ОГРН 1074205008195)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от №24-04 от 24.04.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (с использованием онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»),

ФИО2, представитель по доверенности №16-03 от 16.03.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (с использованием онлайн-заседания системы «Мой Арбитр» в судебном заседании 18.06.2021 до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от №11 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее – ООО «СибПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – АО «КРАСЭКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 197-16/20 от 11.02.2020 в размере 29 273 546 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 197 088 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 до фактического погашения задолженности.

Определением от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы впоследствии отозванное представителем ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству поставленного товара, а позднее заявления о фальсификации доказательств - протоколов испытаний мазута АО «Красноярскнефтепродукт» № 132 от 03.03.2020, № 133 от 03.03.2020, № 134 от 04.03.2020, актов приема-передачи на исследование проб с пломбами № 49256178 от 02.03.2020, № 49256220 от 02.03.2020, № 49256172 от 02.03.2020, и сопутствуюшщее последнему заявление о проведении экспертизы для определения периода подписания актов приема-передачи на исследование проб с пломбами № 49256178 от 02.03.2020, № 49256220 от 02.03.2020, № 49256172 от 02.03.2020, представленных АО «КРАСЭКО».

Определением от 10.03.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Определением от 10.03.2021 (резолютивная часть) приостановлено производство по делу.

18.05.2021 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 179/07 от 18.05.2021.

Определением от 10.06.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал заявления о фальсификации доказательств, представленных АО «КРАСЭКО» с учетом заявления о проведении экспертизы для определения периода подписания актов приема-передачи на исследование проб с пломбами № 49256178 от 02.03.2020, № 49256220 от 02.03.2020, № 49256172 от 02.03.2020, представленных АО «КРАСЭКО», в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств, указал способ проверки.

Суд, посовещавшись на месте, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, протокольно определил прекратить производство по заявлениям о фальсификации доказательств – протоколов испытаний мазута АО «Красноярскнефтепродукт» № 132 от 03.03.2020, № 133 от 03.03.2020, № 134 от 04.03.2020, актов приема-передачи на исследование проб с пломбами № 49256178 от 02.03.2020, № 49256220 от 02.03.2020, № 49256172 от 02.03.2020, представленных АО «КРАСЭКО».

Исходя из содержания заявлений и предложенных представителями истца способов их проверки заявления сводятся к обязанию истцом суда сопоставить и дать оценку представленным в материалы дела документам: заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы и представленным ответчиком протоколам испытаний мазута, актам приема-передачи на исследование проб.

Таким образом, представленные истцом заявления фактически направлены на понуждение суда дать оценку представленным сторонами доказательствам, конкурирующим по содержанию и обосновывающим противоположные позиции сторон спора.

Суд отмечает, что указанный исцом способ проверки заявлений о фальсификации путем сопоставления предствленных ответчиком доказательств по содержанию с выводами экпертного заключения по сути является понуждением к оценке судом всех перечисленных документов (протоколы, акты, экспертное заключение) как доказательств. Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Оценка доказательств судом производится в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из содержания представленных заявлений, истец, по существу, добивается предрешения вопроса о доказанности факта поставки товара, соответсвующего по качеству условиям договора, что также свидетельствует о том, что представленные заявления по правовой природе заявлениями о фальсификации доказательства по делу не являются.

Судом отказано в удовлетворении заявления о проведении экспертизы для определения периода подписания актов приема-передачи на исследование проб с пломбами № 49256178 от 02.03.2020, № 49256220 от 02.03.2020, № 49256172 от 02.03.2020, представленных АО «КРАСЭКО», заявленного в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств – актов приема-передачи на исследование проб с пломбами № 49256178 от 02.03.2020, № 49256220 от 02.03.2020, № 49256172 от 02.03.2020, представленных АО «КРАСЭКО», поскольку производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судом прекращено, правовые основания для проведения экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №107-16/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора наименование (ассортимент), количественные и качественные характеристики, объем, срок поставки (график поставки), место поставки, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №1) графике поставок (Приложение №2), которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к договору, в место поставки, предусмотренное спецификациями к договору. Датой поставки товара является дата фактической передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной без замечаний покупателя.

Как установлено разделом 3 договора стоимость поставки товара определяется исходя из цены мазута за тонну, составляющую 19 765 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 20 % составляет 3 294 руб. 16 коп. Окончательная стоимость договора формируется исходя из фактически поставленного товара, в пределах отклонений, указанных в п. 1.4 договора.

Стоимость Товара за тонну, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, включает стоимость товара, стоимость доставки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, оплату разрешений, оплату обязательных платежей и др. (п. 3.2). В случае выявления ненадлежащего качества товара, его стоимость подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (п.3.3).

В силу пункта 5.2. приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 суток с момента получения товара.

Покупатель производит отбор проб с каждой партии Товара, в тару, в количестве трех емкостей (объемом не менее 1,5 литра каждая) с последующей их опломбировкой. На таре указывается дата, время приемки, номер транспортного средства, наименование поставщика, номер паспорта качества на мазут, предоставленный поставщиком. Три емкости передаются покупателю. По требованию поставщика может быть отобрана четвертая емкость, которая передается поставщику.

Оформляется акт отбора проб в 3-х (4-х) экземплярах, подписывается представителями покупателя и представителем поставщика. Представитель поставщика должен иметь соответствующие полномочия (доверенность). В случае отсутствия иного представителя со стороны поставщика стороны согласовали, что представителем Поставщика будет являться водитель транспортного средства, доставивший товар и имеющий при себе сопроводительные документы (ТТН, сертификат соответствия паспорт качества) (п.5.2.1).

Для приемки товара по качеству покупатель проводит анализ отобранной пробы по показателям, прописанным в спецификациях. В случае выявления несоответствия по результатам анализа хотя бы одного из показателей, прописанных в спецификациях (Приложение №1) покупатель извещает об этом поставщика в течение 2 суток с даты проведения анализа и требованием проведения перерасчета за поставленный товар (п. 5.2.2).

В случае несогласия поставщика с результатами анализа, о чем покупатель должен быть уведомлен в течение 1 суток с даты получения поставщиком уведомления по п. 5.2.2, проводится экспертиза в независимой аккредитованной организации по выбору и за счет покупателя. В том случае, если экспертиза подтвердит несоответствие товара требованиям по качеству поставщик возмещает покупателю затраты на проведение экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента выставления покупателем счета на оплату (п.5.2.3).

Любые отклонения товара от характеристик, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору являются браком (п.5.2.4).

В случае установления брака стоимость товара подлежит уменьшению на понижающий коэффициент по формуле Цбрак=Цдогов*0,7 (п.5.2.5).

Фактическое изменение цены отражается в счетах-фактурах, выставляемых поставщиком на каждую партию товара. В случае отказа от выставления новых счет-фактур, покупатель в одностороннем порядке производит перерасчет (п.5.2.7).

Пунктом 6.6 договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара:

Наименование показателя

ГОСТ, ТУ, код

Ед. изм.

Кол-во, тонн

Цена с НДС, руб.

НДС

Общая стоимость

поставки

Срок поставки

Ставка

Сумма, руб.

2
3

4
5

6
7

8
9

10

Мазут топочный М100.Вязкость кинематическая (условная) при 1000С, не более 50,0 (6,8);

Массовая доля воды не более 1,0%; Содержание серы не более 1,5%;

Зольность не более 0,05 %;

Низшая теплота сгорания 40530 кДж/кг; Массовая доля механических примесей, не более 1%; Температура вспышки в открытом тигле, не ниже 1100С.

ГОСТ 10585-2013

тн

1500,00

19 765,00

20%

4 941 250,00

29 647 500,00

Февраль 2020 года, в

соответствии с графиком

поставки.

ИТОГО:

1500,00

4 941 250,00

29647500,00

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 29 273 546,20 руб., что подтверждается: актом грузополучателя от 10.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № 116 от 09.02.2020, ТТН № 116 от 09.02.2020, актом грузополучателя от 10.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 117, ТТН № 117 от 10.02.2020, актом грузополучателя от 10.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 118 от 09.02.2020, ТТН № 118 от 09.02.2020, актом грузополучателя от 10.02.2020г. «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 119 от 09.02.2020, ТТН № 119 от 09.02.2020, актом грузополучателя от 10.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 120 от 09.02.2020, ТТН № 120 от 09.02.2020, актом грузополучателя от 11.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 123 от 10.02.2020, ТТН № 123 от 10.02.2020, актом грузополучателя от 11.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 124 от 10.02.2020, ТТН № 124 от 10.02.2020, актом грузополучателя от 11.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 125 от 10.02.2020, ТТН № 125 от 10.02.2020, актом грузополучателя от 12.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН №122 от 10.02.2020, ТТН № 122 от 10.02.2020, актом грузополучателя от 12.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 126 от 10.02.2020, ТТН № 126 от 10.02.2020, актом грузополучателя от 12.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 128 от 11.02.2020, ТТН № 128 от 11.02.2020, актом грузополучателя от 12.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 129 от 11.02.2020, ТТН № 129 от 11.02.2020, актом грузополучателя от 12.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 130 от 11.02.2020, ТТН № 130 от 11.02.2020, актом грузополучателя от 12.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 131 от 11.02.2020, ТТН № 131 от 11.02.2020, актом грузополучателя от 12.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 132 от 11.02.2020, ТТН № 132 от 11.02.2020, актом грузополучателя от 13.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 133 от 12.02.2020, ТТН № 133 от 12.02.2020, актом грузополучателя от 13.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 134 от 12.02.2020, ТТН № 134 от 12.02.2020, актом грузополучателя от 13.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 135 от 12.02.2020, ТТН № 135 от 12.02.2020, актом грузополучателя от 13.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 136 от 12.02.2020, ТТН № 136 от 12.02.2020, актом грузополучателя от 13.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 137 от 12.02.2020, ТТН № 137 от 12.02.2020, актом грузополучателя от 14.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 139 от 13.02.2020, ТТН № 139 от 13.02.2020, актом грузополучателя от 14.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 140 от 13.02.2020, ТТН № 140 от 13.02.2020, актом грузополучателя от 14.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 141 от 13.02.2020, ТТН № 141 от 13.02.2020, актом грузополучателя от 14.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 142 от 13.02.2020, ТТН № 142 от 13.02.2020, актом грузополучателя от 14.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 143 от 13.02.2020, ТТН № 143 от 13.02.2020, актом грузополучателя от 14.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 144 от 13.02.2020, ТТН № 144 от 13.02.2020, актом грузополучателя от 14.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 145 от 13.02.2020, ТТН № 145 от 13.02.2020, актом грузополучателя от 14.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 146 от 13.02.2020, ТТН № 146 от 13.02.2020, актом грузополучателя от 17.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 148 от 16.02.2020, ТТН № 148 от 16.02.2020, актом грузополучателя от 17.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 149 от 16.02.2020, ТТН № 149 от 16.02.2020, актом грузополучателя от 17.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 150 от 16.02.2020, ТТН № 150 от 16.02.2020, актом грузополучателя от 17.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 151 от 16.02.2020, ТТН № 151 от 16.02.2020, актом грузополучателя от 17.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 147 от 13.02.2020, ТТН № 147 от 13.02.2020, актом грузополучателя от 18.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 152 от 17.02.2020, ТТН № 152 от 17.02.2020, актом грузополучателя от 18.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара ТТН № 153 от 17.02.2020, ТТН № 153 от 17.02.2020, актом грузополучателя от 19.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 155 от 18.02.2020, ТТН № 155 от 18.02.2020, актом грузополучателя от 19.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 156 от 18.02.2020, ТТН № 156 от 18.02.2020, актом грузополучателя от 19.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 160 от 19.02.2020, ТТН № 160 от 19.02.2020, актом грузополучателя от 19.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 154 от 18.02.2020, ТТН № 154 от 18.02.2020, актом грузополучателя от 20.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 157 от 19.02.2020, ТТН № 157 от 19.02.2020, актом грузополучателя от 20.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 158 от 19.02.2020, ТТН № 158 от 19.02.2020, актом грузополучателя от 20.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 159 от 19.02.2020, ТТН № 159 от 19.02.2020, актом грузополучателя от 20.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 161 от 19.02.2020, ТТН № 161 от 19.02.2020, актом грузополучателя от 21.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 162 от 20.02.2020, ТТН № 162 от 20.02.2020, актом грузополучателя от 21.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 163 от 20.02.2020, ТТН № 163 от 20.02.2020, актом грузополучателя от 21.02.2020 «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара по ТТН № 164 от 20.02.2020, ТТН № 164 от 20.02.2020.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2020 №24-03 об оплате 29 273 546,20 руб. задолженности, 34 323,99 руб. процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 197-16/20 от 11.02.2020 в размере 29 273 546 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 197 088 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 до фактического погашения задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск, не оспаривая факт поставки в заявленных объемах, заявил о соразмерном уменьшении стоимости поставленного мазута, поскольку в соответствии с условиями договора произведен отбор проб по акту за период с 17.02.2020 по 19.02.2020 мазута топочного марки М100. При анализе полученных результатов выявлено, что в поставленном мазуте превышено значение зольности относительно значения согласованному сторонами в Спецификации к договору №107-16/20 от 11.02.2020, а также норме установленной ГОСТом 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия». На основании вышеизложенного, согласно пункту 5.2.5 договора № 107-16/20 от 11.02.2020, в случае установления брака, стоимость товара подлежит уменьшению на понижающий коэффициент по формуле: Цбрака=Цдоговора * 0,7. Таким образом, стоимость поставленного товара подлежит уменьшению на 8 782 063,86 руб., задолженность составляет 20 491 482,34 руб.

Ответчик указывает, что письмом от 13.03.2020 №012/2221 уведомил ООО «СибПром» о применении понижающего коэффициента с указанием, что в случае отказа от перевыставления новых счетов-фактур, покупатель в одностороннем порядке производит перерасчет.

В возражениях на отзыв истец указал, что АО «КРАСЭКО» не предоставлены доказательства в подтверждение несоответствия качества товара, соблюдения порядка отбора проб, приемки товара и вызова представителя поставщика. В соответствии с п. 5.2.1 договора ООО «СибПром» в АО «КРАСЭКО» 09.02.2020 направило письмо № 50-20 от 10.02.2020 с просьбой отбора четвертой пробы и ее передаче ООО «СибПром». Учитывая, что ответчик ссылается об отборе проб из 3-х автоцистерн с 17.02.2020 по 19.02.2020, то приемка и анализ товара в указанных автоцистернах должны были быть произведены в срок до 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020 (п. 5.2 договора - 10 суток с момента получения товара), а извещение поставщика должно было быть произведено в срок до 02.03.2020 (в отношении пробы отобранной 17.02.2020) и в срок до 04.03.2020 (в отношении проб, отобранных 18.02.2020 - 19.02.2020) (п. 5.2.2 - в течение 2-х суток с даты проведения анализа); однако из предоставленных документов следует, что сроки установленные п. 5.2, 5.2.2 договора не были соблюдены, в материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов об анализе проб предоставлены протоколы испытаний АО «Красноярскнефтепродукт» № 132 за датой от 03.03.2020, № 133 за датой от 04.03.2020, № 134 за датой от 04.03.2020, из которых следует о нарушении ответчиком срока, установленного п. 5.2 договора, письмо о перерасчете стоимости № 012/2221 датированное 13.03.2020, из которого следует о нарушении 2 суточного срока ответчиком, установленного п. 5.2.2 договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 11.02.2020 №107-16/20 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 29 273 546,20 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами грузополучателя «О выявлении несоответствия массы мазута в автоцистерне» и о количестве поставленного товара.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах, счетах-фактурах.

Порядок приемки товара покупателем по количеству и качеству установлен разделом 5 договора поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству производится покупателем совместно с представителем поставщика в месте доставки по показаниям расходомера, установленного на складе покупателя. Представитель поставщика должен иметь соответствующие полномочия (доверенность). В случае отсутствия иного представителя со стороны поставщика стороны согласовали, что представителем поставщика будет являться водитель транспортного средства, доставивший товар и имеющий при себе сопроводительные документы (ТТН, сертификат соответствия паспорт качества).

Покупатель производит отбор проб с каждой партии Товара, в тару, в количестве трех емкостей (объемом не менее 1,5 литра каждая) с последующей их опломбировкой. На таре указывается дата, время приемки, номер транспортного средства, наименование поставщика, номер паспорта качества на мазут, предоставленный поставщиком. Три емкости передаются покупателю. По требованию поставщика может быть отобрана четвертая емкость, которая передается поставщику (п.5.2.1).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что приемка спорного товара по количеству производилась совместно уполномоченными представителя сторон путем слива поставленного мазута из автоцистерн, что также подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, актами о количестве поставленного товара.

Ответчик не оспаривая факт поставки товара на сумму 29 273 546,20 руб., указывает на необходимость соразмерного уменьшения стоимости поставленного мазута, в связи с несоответствием качества поставленного товара условиям договора.

Сторонами согласована спецификация к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар, одной из характеристик которого является показатель зольности – не более 0,05%.

В подтверждение довода о несоответствии качества товара условиям договора, ответчиком в материалы дела представлены протокол испытаний №132 от 03.03.2020 проб из автоцистерны С593ОВ70, согласно которому фактическое значение зольности мазута составляет 0,096%, протокол испытаний №133 от 04.03.2020 проб из автоцистерны Е034ЕН70, согласно которому фактическое значение зольности мазута составляет 0,090% и протокол испытаний №134 от 04.03.2020 проб из автоцистерны К296ХК70, согласно которому фактическое значение зольности мазута составляет 0,079%.

Ответчиком в подтверждение участия представителя истца в отборе проб представлен акт отбора от 17.02.2020 - 19.02.2020, фотографии емкостей с отобранными пробами, содержащими отметку об участии инспектора: ФИО5

В качестве доказательства уведомления поставщика о несоответствии товара условиям договора ответчиком представлено письмо от 13.03.2020 №012/2221.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленные протоколы не могут являться доказательствами некачественности товара, поскольку покупатель не представил акты отбора проб, отбор проб произведен в одностороннем порядке без извещения поставщика, покупателем нарушен порядок отбора проб, из протоколов испытаний невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования, ее объем, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа, а также место отбора данной пробы, время отбора проб, указание на изготовителя продукции, номер и дата транспортной накладной, по которой поставлялся товар. Протоколы испытаний не содержат сведений об акте отбора пробы, о порядковом номере отбора пробы.

В материалы дела от истца поступил протокол испытаний №02-1541 от 30.09.2020, составленный ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по результатам исследования пробы из автоцистерны г/н С593ОВ70, в котором сделан вывод о значении показателя зольности 0,024%.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии сомнений относительно достоверности представленных в материалы дела доказательств сторон при наличии противоречивых сведений содержания указанных документов в части показателей зольности мазута, а также в части условий и сроков хранения мазута и их влиянии на содержание зольности мазута в пробах мазута.

Суд также обращает внимание на факт нарушения ответчиком порядка отбора проб. Кроме того, суд исходит из отсутствия возможности установить, где находился мазут до момента отбора пробы, переданного для анализа, невозможности установить, что мазут хранился обособленно от иной продукции, а также, что для хранения топлива использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию поставленной продукции и надлежащие условия ее хранения.

В связи с наличием у суда сомнений относительно протоколов испытаний, составленных по заказам истца и ответчика, поскольку стороны не обладают специальными познаниями в области показателей качества товара - мазут, в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений истца и ответчика по спорному показателю товара, проведенными во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Так как данные разногласия могут быть разрешены при проведении независимой судебной экспертизы, которая будет являться доказательством, устанавливающим юридически значимый факт качества поставленного товара, на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по материалам проб, отобранных сторонами совместно во время слива мазута при приемке товара по количеству. В подтверждение совместного отобрания указанных проб истцом представлены отчеты об отборе проб, подписанные сотрудниками сторон.

Ответчик против проведения судебной экспертизы по материалам истца не возражал, факт подписания представителем ответчика отчетов об отборе проб не отрицал.

Суд в связи с необходимостью определения качества поставленного товара назначил судебную физико-химическую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

В экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» №179/07 от 18.05.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: определить содержание зольности мазута в пробах мазута: за № 49256218 отобрана из автоцистерны С593ОВ70 17.02.2020, за № 49256170 отобрана из автоцистерны Е034ЕН70 18.02.2020, № 49256176 отобрана из автоцистерны К296ХК70 19.02.2020, поставленного ООО «СибПром»?

Содержание зольности в пробах мазута составило:

•образец 1, пломба № 49256218 отобран из автоцистерны С593ОВ 70 17.02.2020 (пломба №20348130)-0.0135%;

•образец 2, пломба № 49256170 отобран из автоцистерны Е034ЕН70 18.02.2020 (пломба №20348131)-0.0165%;

•образец 3, пломба № 49256176 отобран из автоцистерны К296ХК70 19.02.2020 (пломба №20348133) - 0.0155%.

По второму вопросу: могли ли повлиять условия и срок хранения на содержание зольности мазута в пробах мазута: за № 49256218 отобрана из автоцистерны С593ОВ70 17.02.2020, за № 49256170 отобрана из автоцистерны Е034ЕН70 18.02.2020, № 49256176 отобрана из автоцистерны К296ХК70 19.02.2020, если да, то каким образом?

Согласно ГОСТ 10585-2013 «Гарантийный срок хранения мазута - 5 лет со дня изготовления», при соблюдении условий хранения в соответствии с ГОСТ 1510-84, на изменения содержания зольности в пробах не повлияют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд, исследовав экспертное заключение №179/07 от 18.05.2021, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта, примененного в ходе исследования оборудования, у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом ФИО6, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ответчиком в свою очередь не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании объекта осмотра, произведены соответствующие тесты. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем признается судом относимым, достаточным и допустимым доказательством.

В материалы дела представлены составленные при участии представителей сторон и эксперта акты осмотра объектов экспертизы – отборов проб мазута от 22.04.2021, согласно которым установлено, что представленные образцы герметично закупорены, горловина бутылок обернута полиэтиленом и опломбированы пломбами с указанием номеров.

Между тем при осмотре объекта экспертизы, проводимом экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» в присутствии сторон по настоящему делу, возражая по факту невозможности замены содержимого представленных образцов, представитель ответчика снял из под пломбы и продел обратно под пломбу полиэтилен, в результате чего на последнем образовались неустранимые замятия, что при наличии фотографий представленных на экспертизу образцов до совершения экспертном проверки их содержимого без подобных замятий полиэтилена на крышках бутылок фактически опровергает доводы ответчика о возможности замены содержимого представленных на экспертизу образцов.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом установлено соответствие показателя зольности мазута условиям договора поставки. В акте осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что образцы, представленные на экспертизу, герметично укупорены, горловина бутылок обернута полиэтиленом и опломбирована пломбами.

Основания для наличия сомнений относительно выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, в том числе по материалам исследования, ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта является доказательством, основанным на результатах соответствующих расчетов, исследований, измерений, а также познаниях лиц, обладающих специальными знаниями, выводы экспертов могут быть опровергнуты лишь такими же либо подобными доказательствами.

Однако такого рода доказательствами возражения ответчика против исковых требований не обоснованы. С учетом установленных фактов нарушений условий сроков порядка приемки товара по качеству и отсутствия возможности иного сопоставления действительности содержания представленных истцом и ответчиком протоколов исследований спорных образцов проб мазута, оценив представленные ответчиком протоколы исследования и акты, определяющие оспариваемый показатель качества поставленного товара - зольность, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются результатами судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлены иные доказательства несоответствия поставленного товара требованиям договора, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью установления качества товара не заявлено, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки в соответствии с условиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки ответчиком при исполнении договора товара, соответствующего спецификации к договору.

Истец не опроверг соответствие поставленного товара требованиям, указанным в спецификации к договору.

Факт поставки товара соответствующего требованиям договора подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Представление поставщиком покупателю качественного товара является основанием для исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 29 273 546,20 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 197 088 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Математический расчет процентов судом проверен.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 302 138,55 р.

12.03.2020

12.03.2020

1
6,00

3 302 138,55 × 1 × 6% / 366

541,33 р.

+1 978 871,80 р.

13.03.2020

Новая задолженность

5 281 010,35 р.

13.03.2020

13.03.2020

1
6,00

5 281 010,35 × 1 × 6% / 366

865,74 р.

+4 106 376,40 р.

14.03.2020

Новая задолженность

9 387 386,75 р.

14.03.2020

16.03.2020

3
6,00

9 387 386,75 × 3 × 6% / 366

4 616,75 р.

+3 312 218,70 р.

17.03.2020

Новая задолженность

+4 875 037,25 р.

17.03.2020

Новая задолженность

17 574 642,70 р.

17.03.2020

18.03.2020

2
6,00

17 574 642,70 × 2 × 6% / 366

5 762,18 р.

+2 599 097,50 р.

19.03.2020

Новая задолженность

+697 704,50 р.

19.03.2020

Новая задолженность

20 871 444,70 р.

19.03.2020

19.03.2020

1
6,00

20 871 444,70 × 1 × 6% / 366

3 421,55 р.

+1 272 866,00 р.

20.03.2020

Новая задолженность

22 144 310,70 р.

20.03.2020

20.03.2020

1
6,00

22 144 310,70 × 1 × 6% / 366

3 630,21 р.

+2 023 936,00 р.

21.03.2020

Новая задолженность

+691 775,00 р.

21.03.2020

Новая задолженность

24 860 021,70 р.

21.03.2020

23.03.2020

3
6,00

24 860 021,70 × 3 × 6% / 366

12 226,24 р.

+2 448 883,50 р.

24.03.2020

Новая задолженность

+1 964 641,00 р.

24.03.2020

Новая задолженность

29 273 546,20 р.

24.03.2020

26.04.2020

34

6,00

29 273 546,20 × 34 × 6% / 366

163 164,03 р.

29 273 546,20 р.

27.04.2020

27.04.2020

1
5,50

29 273 546,20 × 1 × 5.5% / 366

4 399,03 р.

Сумма основного долга: 29 273 546,20 р.

Сумма процентов: 198 627,06 р.

Исходя из расчета суда сумма процентов составила 198 627,06 руб.

Вместе с тем определение размера исковых требований является правом и прерогативой истца, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, поскольку доказательства оплаты процентов ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере 197 088,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности начиная с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении процентов за период, начиная с 28.04.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 353,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 197-16/20 от 11.02.2020 в размере 29 273 546 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 197 088 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 29 273 546 руб. 20 коп., начиная с 28.04.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 170 353 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова