Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А32-32829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32829/2018
г. Краснодар
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>) к акционерному обществу «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 40417 рублей 40 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 100920 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский морской порт» о взыскании убытков в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 40417 рублей 40 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 100920 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы ущерба, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика убытки, в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 34731 рубль 86 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года), с акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>) взысканы убытки, в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 34731 рубль 86 копеек, убытки, в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей.

Кроме того, с акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>), в доход федерального бюджета взысканы 22 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу №А32-32829/2018 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>) убытки в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 3910 рубль 86 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428,30 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2019 года по делу № А32-32829/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Исковые требования признал частично в общей сумме 5685 рублей 54 копейки.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 июня по 6 сентября 2017 года на путях необщего пользования акционерного общества «Ейский морской порт» были зафиксированы различные повреждения 7 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс».

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №45, по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов Истца были составлены Акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25. Согласно указанным Актам повреждения грузовых вагонов произошли по вине Ответчика.

Факт повреждения и свою вину в повреждении вагонов ответчик не оспаривает.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо.

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ, предоставленных депо ремонта.

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО «РЖД».

Общая сумма понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 7 вагонов, согласно расчета истца, составила 34 731,86 рублей.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 107320 руб.

Данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО «ПС «Новотранс», последнее не оплачивало арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать эти вагоны по назначению.

В рамках заключенного с истцом договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД ООО «ГК «Новотранс» приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в порядке авансирования. Арендная плата в спорные периоды 2017 года установлена дополнительными соглашениями к договору аренды Подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011: от 01.04.2017 в размере 1415 рублей в сутки за единицу подвижного состава, от 01.07.2017 в размере 1600 рублей в сутки за одну единицу подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенным между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора.

Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются. По расчету истца, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, составил 107320 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования признал частично в общей сумме 5685 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет "доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не оспариваются обстоятельства относительно факта причинения вреда АО ХК «Новотранс» в результате повреждения ста вагонов по вине ответчика.

Позиция ответчика сводится к тому, что возмещению не подлежат расходы по оплате контрольно-регламентных операций, поскольку данные операции не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относятся к бремени содержания собственником своего имущества; по оформлению поврежденного вагона, так как оформление документов является обязанностью ОАО "РЖД", также, по мнению ответчика, сбор за подачу-уборку подлежит распределению в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку помимо работ, связанных с повреждением, производились работы по замене колесных пар.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 акт общей формы (Приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД".

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона.

В актах о повреждении вагонов указан характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта.

Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО "НМТП", и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью ОАО "РЖД".

Таким образом, истец не представил доказательств нахождения спорных дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками, требования истца в части взыскания 8792 рублей (по 1256 руб. за каждый из 7 вагонов) расходов на оплату контрольных и регламентных операций, являются необоснованными и не подлежат возмещению.

В данной части иска надлежит отказать.

Также, порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Руководство), утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 26.11.2010.

Руководством утвержден перечень наименований основных типовых работ.

В приложение "Б" Руководства раскрыто понятие - регламентные работы, т.е. работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей в момент начала ремонта.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагонов ответчиком ПАО «Новороссийский морской торговый порт», а сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон вне зависимости от технического состояния вагона.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса.

Расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Новороссийский морской торговый порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания 22029 рублей (3147 рублей за каждый из 7 вагонов) расходов на оплату контрольных и регламентных операций, являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Кроме того, как следует из представленных дефектных ведомостей и актов о выполненных работах, одновременно с ремонтом спорных повреждений производились смена колесных пар, сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не связаны с причиненными ответчиком повреждениями. Выполнение ремонта иных узлов вагонов свидетельствует о том, что проведение контрольно-регламентных работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей, представленных истцом, непосредственный расходы по устранению повреждения 7 вагонов составляют 1774,67 рублей.

Согласно исковому заявлению истцом также заявлено о взыскании 7821, 73 руб. убытков - сбор за подачу и уборку вагонов.

Довод ответчика в части необходимости распределения поровну между истцом и ответчиком стоимости сбора за подачу-уборку вагонов подлежит отклонению судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между необходимостью проведения отцепочного ремонта по устранению последствий повреждения и действиями ответчика по повреждению вагонов, повлекшими отцепку вагонов в ремонт. Сбор за подачу и уборку вагонов подлежит выставлению в данном случае.

Ответчик не представил доказательств возможности несения расходов в меньшем размере при выявлении только технологических неисправностей, а также не представил доказательств проведения им ремонта надлежащего качества, и вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей, убытки по указанным затратам делятся между сторонами.

Кроме того, ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем, у истца возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом истец не обязан производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились истцом не хозяйственным способом, а силами привлеченного по договору подрядчика (ОАО "РЖД"), который и составил калькуляцию стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик ОАО "РЖД" правомерно включил в стоимость ремонтных работ ставку сбора за подачу и уборку вагонов как компенсацию понесенных им затрат на подачу поврежденных вагонов для производства ремонтных работ.

Таким образом, с учетом признания ответчиком размера убытков в размере изложенного, с ответчика подлежит взысканию прямой ущерб в размере 3910 рубль 86 копеек (40417 руб. - 22029 руб. - 8792 руб. - 5685 руб. 54 коп.)

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, тот факт, что истец, а также ООО "ГК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Судом установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Таким образом, подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В материалы дела в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период представлены акты приема-передачи вагонов, из которого следует, что все вагоны в спорный период находились в аренде.

Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Судом принято во внимание, что время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектных ведомостях по вагонам, составляет несколько часов.

Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, и составляет до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

В соответствии с заключенным между истцом и ОАО РЖД договором на ремонт вагонов №ТОР-ЦДИВЦ/1 от 22 августа 2014 года (п.3.5.) продолжительность одного вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Между тем, сроки ремонта вагонов с аналогичными повреждениями существенно различаются - от 1 до 19 суток.

При этом характер повреждений, причиненный ответчиком вагонам, не предполагает замену каких либо деталей.

Вместе с тем, истец не обосновал существенно различающиеся сроки ремонта вагонов в зависимости от характера повреждений вагонов, причиненных ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении размера упущенной выгоды по вагонам №56592892, №60372307, №64968274, №55798342, №55103014 исходя до суммы, равной четырехдневной арендной плате за вагон с учетом положений договора на ремонт вагонов №ТОР-ЦДИВЦ/1 от 22 августа 2014 года относительно срока проведения ремонта и времени передислокации грузового вагона по территории ВЧДЭ.

Таким образом, размер упущенной выгоды будет составлять 29660 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>) убытки, в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 3910 рубль 86 копеек, убытки, в виде упущенной выгоды в размере 29660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев