Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А52-1371/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1371/2018
город Псков
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнов» (место нахождения: 192029, <...>, к 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (место нахождения: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1307343 руб. 50 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнов»

о взыскании 411272 руб. 35 коп. и об обязании вывести товар,

при участии в судебном заседании:от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнов» (далее – истец, ООО «Завод Стальнов», Завод) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Великолукский мясокомбинат», Общество) о взыскании 1307343 руб. 50 коп. задолженности в рамках договора поставки от 23.05.2017 №1.

Определением суда от 03.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 04.06.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и принял встречный иск ОАО «Великолукский мясокомбинат» к ООО «Завод Стальнов» о взыскании 411272 руб. 35 коп., в том числе: 329433 руб. 50 коп. задолженности; 81838 руб. 85 коп. неустойки, а также об обязании ООО «Завод Стальнов» с момента вступления в законную силу решения суда вывезти своими силами и за свой счет 85 металлических дверей (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 29.11.2018 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Завод Стальнов» считает требования ОАО «Великолукский мясокомбинат» не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает позицию по первоначальному иску.

Представитель ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование по первоначальному иску не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддерживает позицию по встречному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Великолукский мясокомбинат», суд установил следующее.

Между ОАО «Великолукский мясокомбинат» (покупатель) и ООО «Завод Стальнов» (поставщик) 23.05.2017 заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки, на условиях определенных договором, передать покупателю товар, в количестве ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Условия приемка товара по количеству, качеству (видимые недостатки), ассортименту и комплектности согласованы сторонами в пунктах 2.8.2, 2.8.3 договора.

Оплата каждой партии товара производится следующим образом: покупатель оплачивает товар безналичным путем на условиях выставленного счета 50% предоплаты от общей суммы заявки, остальные 50% покупатель оплачивает после изготовления товара. О готовности товара поставщик письменно уведомляет покупателя (пункт 3.3 договора).

Товар не соответствующий требованиям договора подлежит замене поставщиком на аналогичный товар в течение 3 рабочих дней после получения претензии покупателя. Если иной срок отдельно не согласован сторонами. В случае невозможности замены поставщиком такого товара на аналогичный в указанный срок или не согласования сторонами срока замены товара, поставщик обязан вернуть покупателю полную стоимость за не соответствующий условиям договора товар в течение 2 банковских дней после получения претензии от покупателя, а также выплатить неустойку за срыв поставки товара в размере 5% от стоимости такого товара (абзац 3 пункта 2.8.6 договора).

В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области (пункт 8.5 договора).

Настоящий договор и документы к нему, переданные факсимильной связью или в форме электронного документа (переданные по адресу электронной почты, указанной в реквизитах сторон), имеют юридическую силу при условии их правильного оформления, с указанием должности, фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документ и других требуемых реквизитов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, оригиналы направляемых по факсу или электронной почте документов стороны обязуются направлять в течение следующих 5 рабочих дней по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) или нарочным (пункт 9.3 договора).

В период с 23.06.2017 по 28.09.2017 поставщик передал покупателю товар (двери) на общую сумму 3844220 руб. Товар был принят покупателем по товарным накладным № 196 от 23.06.2017 на сумму 76176 руб., № 207 от 05.07.2017 на сумму 407840 руб., № 209 от 10.07.2017 на сумму 101960 руб.. №221 от 25.07,2017 на сумму 23009 руб., № 243 от 01.08.2017 на сумму 326272 руб., № 248 от 07.08.2017 на сумму 259864 руб., №258 от 17.08.2017 на сумму 190989 руб., №283 от 28.08.2017 на сумму 20392 руб., №284 от 28.08.2017 на сумму 77395 pуб., № 290 от 29.08.2017 на сумму 240608 руб., №289 от 29.08.2017 на сумму 18749 руб.. №305 от 08.09.2017 на сумму 18749 руб., №306 от 08.09.2017 на сумму 120304 руб., №315 от 14.09.2017 на сумму 265204 руб., №319 от 20.09.2017 на сумму 18749 руб., №318 от 20.09.2017 на сумму 95908 руб., №320 от 20.09.2017 на сумму 23009 руб., №325 от 22.09.2017 на сумму 332176 руб., №324 от 22.09.2017 на сумму 21148 руб., №323 от 22.09.2017 на сумму 53544 руб., №329 от 25.09.2017 на сумму 23323 руб., №328 от 25.09.2017 на сумму 327296 руб., №333 от 28.09.2017 на сумму 229164 руб., №208 от 10.07.2017 на сумму 305880 руб., №307 от 08.09.2017 на сумму 266512 руб.

Покупателем перечислено поставщику денежные средства в сумме 2434916 руб. 50 коп..

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, в соответствии с которым задолженность ОАО «Великолукский мясокомбинат» перед ООО «Завод Стальнов» составляет 1307343 руб. 50 коп.

ООО «Завод Стальнов» направило ОАО «Великолукский мясокомбинат» претензию от 30.11.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд Завода с настоящим иском.

В свою очередь ОАО «Великолукский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 329433 руб. 50 коп. задолженности в связи с поставкой некачественного товара и 81838 руб. 85 коп. неустойки за срыв поставки товара в размере 5% от стоимости такого товара и обязании вывезти некачественный товар.

Основанием для обращения со встречными исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что из 176 металлических дверей, поставленных по вышеназванному договору для объектов строительства в Великолукском районе Псковской области - площадка откорма (Захарово) и площадка репродуктор (Шубниково), 85 дверей не были использованы ОАО «Великолукский мясокомбинат» из-за несоответствия качества товара условиям договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и необоснованности первоначального иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие требования покупателя: - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт поставки товара, а также его частичной оплаты покупателем сторонами не оспариваются. Двери поставлены для целей установки на объектах покупателя.

В пункте 2.8.2 договора стороны согласовали, что приемка товара осуществляется по количеству, качеству (видимые недостатки), ассортименту и комплектности. В соответствии с пунктом 2.8.3 договора в случае поставки товара в упаковке поставщика, вскрытие упаковки при приеме товара не производится. Качество товара поступившего в упаковке проверяется покупателем перед непосредственным его использованием. При выявлении в таком случае несоответствия качества товара условиям договора покупатель вызывает представителя поставщика для составления двустороннего акта. Представитель поставщика обязан явиться для составления акта в течение 2 рабочих дней с момента получения вызова покупателя. Неявка представителя поставщика дает право покупателю составить односторонний акт несоответствия поставленного товара требованиям качества, а поставщик обязан принять такой акт без возражений.

Получив товар по товарным накладным по количеству, Общество в соответствии с условиями договора оставило за собой право принять товар по качеству непосредственно перед использованием товара по назначению.

При вскрытии упаковки у 62 металлических дверей перед их использованием были обнаружены дефекты товара: повсеместная коррозия металла, недостаточное количество крепежных элементов (клепок) на дверях, механические повреждения на оцинкованной поверхности. Дефекты на установленных дверях зафиксированы актом выявленного несоответствия от 02.10.2017 №02.10.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» 06.10.2017 с адреса электронной почты aus@vlmk.spb.ru на официальный адрес электронной почты ООО «Завод Стальнов» zavodstalnov@mail.ru и на адрес электронной почты sashafrost@rnail.ru было направлено уведомление № 061017 о вызове представителя ООО «Завод Стальнов» для проведения осмотра поставленного товара и составления акта несоответствия товара по качеству.

Представитель ООО «Завод Стальное» должен был явиться до 10.10.2017 включительно, но в установленный срок не явился. О причинах неявке не сообщил, о переносе даты осмотра не заявил.

В связи с этим, 13.10.2017 ОАО «Великолукский мясокомбинат» составлен акт несоответствия товара условиям договора в одностороннем порядке. Актом несоответствия зафиксированы дефекты у 62 металлических дверей.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» в адрес ООО «Завод Стальнов» 16.11.2017 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, несоответствии качества товара условиям договора (с приложением составленного истцом акта), с требованием вывезти товар и возвратить перечисленные за товар денежные средства.

ООО «Завод Стальнов» 27.11.2017 направило ответ с отказом удовлетворить претензию Общества, ссылаясь на то, что дефектов товара образовались вследствие неправильных транспортировке и хранении товара.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара по ходатайству ОАО «Великолукский мясокомбинат», определением суда от 12.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 191144, <...>, эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие недостатки, дефекты имеются на дверях металлических оцинкованных утепленных остекленных с габаритными размерами 2080*750 мм, 2080-910 мм, 2080-960 мм, 2080-860 мм, 2080-1260 мм, поставленных по договору поставки №1 от 23.05.2017; каковы причины недостатков, дефектов металлических дверей: являются ли они производственным браком или связаны с нарушением правил транспортировки и/или хранения?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.09.2018 № 619/20.

По первому вопросу эксперт сообщил, что на дверях металлических оцинкованных утепленных остекленных с габаритными размерами 2080*750 мм, 2080-910 мм, 2080-960 мм, 2080-860 мм, 2080-1260 мм, поставленных по договору поставки от 23.05.2017 №1, выявлено образование значительных коррозийных отложений наружного цинкового покрытия в виде белого налета.

По второму вопросу эксперт сообщил, что все установленные причины образования белого налета на дверях металлических оцинкованных утепленных остекленных с габаритными размерами 2080*750 мм, 2080-910 мм, 2080-960 мм, 2080-860 мм, 2080-1260 мм, поставленных по договору поставки №1 от 23.05.2017, связаны с использованием некачественных материалов и являются производственными.

Таким образом, согласно выводам эксперта, спорный товар имел на дату поставки недостатки по качеству и данные недостатки являются производственными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов экспертов и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной или дополнительной экспертизы Заводом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Соответствующих ходатайств не заявлено, тогда как в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Завода о том, что поставленный товар надлежащего качества, а ухудшение его свойств явилось следствием надлежащих условий хранения до его передачи покупателю не подтверждены документально и опровергаются экспертным заключением. Претензии к оформлению актов о выявленных недостатках товара также не имеют, по мнению суда, правового значения в данном конкретном случае, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный товар не соответствует согласованным сторонами условиям поставки по качеству, при том, что дефекты товара являются производственными. Доказательств обратного не представлено.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела и указанного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт поставки ООО «Завод Стальнов» в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» некачественного товара, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В данном случае судом установлено, что, несмотря на получение претензий от покупателя о недостатках товара, Завод настаивал на том, что исполнил взятые на себя обязательства перед Обществом надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям договора.

Поскольку Завод нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, Общество приобрело возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право Общества на реализацию занятой им позиции по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13.

Таким образом, ОАО «Великолукский мясокомбинат» правомерно отказалось от принятия поставленного ООО «Завод Стальнов» товара и от его оплаты.

В связи с тем, что в рамках договора поставки от 23.05.2017 №1 всего было поставлено 176 металлических дверей на общую сумму 3742260 руб., из них 85 металлических дверей на сумму 1636777 руб. явились некачественными, а оплата Обществом товара произведена на сумму 2434916 руб. 50 коп., у Общества сложилась переплата. Таким образом с ООО «Завод Стальнов» подлежит взысканию в пользу ОАО «Великолукский мясокомбинат» 329433 руб. 50 коп.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО «Завод Стальнов» удовлетворению не подлежат.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.8.6 договора за не соответствующий условиям договора товар в течение 2 банковских дней после получения претензии от покупателя поставщик обязался выплатить неустойку за срыв поставки товара в размере 5% от стоимости такого товара.

Поскольку судом установлено, что Заводом поставлен товар ненадлежащего качества, требование Общества о взыскании неустойки в размере 81838 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из 5% от стоимости такого товара, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

Ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, взысканию с ООО «Завод Стальнов» подлежит неустойка в размере 81838 руб. 85 коп..

Кроме того, ОАО «Великолукский мясокомбинат» заявлено требование об обязании вывезти товар. ОАО «Великолукский мясокомбинат» также заявляло ООО «Завод Стальнов» указанное требование, в том числе в претензии от 16.11.2017 б/н.

Данное требование ООО «Завод Стальнов» не исполнено, товар не вывезен, в связи с чем у ОАО «Великолукский мясокомбинат» не возникло обязанности по приемке поставленного товара. В то же время на ООО «Завод Стальнов» лежит предусмотренная законом обязанность забрать товар, поставленный с нарушением условий договора, с хранения ОАО «Великолукский мясокомбинат».

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требование ОАО «Великолукский мясокомбинат» об обязании ООО «Завод Стальнов» вывести товар в количестве 85 металлических дверей на сумму 1636777 руб., поставленный в рамках договора поставки от 23.05.2017 №1.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд, принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных ОАО «Великолукский мясокомбинат» расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на определение качества поставленного товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 125000 руб., перечисленные ОАО «Великолукский мясокомбинат» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 191144, <...> в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 09.08.2018 №631/20.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125000 руб. относятся на ООО «Завод Стальнов».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 15845 руб. подлежат отнесению на ООО «Завод Стальнов» и взысканию в пользу ОАО «Великолукский мясокомбинат». Государственную пошлину в сумме 1380 руб. 00 коп. следует взыскать с ООО «Завод Стальнов» в доход федерального бюджета, поскольку на момент вынесения решения госпошлина по встречным требованиям, с учетом требований поддерживаемых Обществом на момент вынесения решения, составляет 17225 руб., тогда как при подаче встречного иска ОАО «Великолукский мясокомбинат» была уплачена госпошлина в размере 15845 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 29.11.2018 допущена опечатка, не затрагивающая существа решения, в части наименования истца, вместо открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» указано акционерное общество «Великолукский мясокомбинат».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае.

Указанное следует из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, второй и шестой абзацы резолютивной части решения от 29.11.2018 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнов» в пользу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» 411272 руб. 35 коп., в том числе: 329433 руб. 50 коп. задолженности; 81838 руб. 85 коп. неустойки, а также 140845 руб. судебных расходов, в том числе: 125000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; 15845 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнов» в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти своими силами и за свой счет 85 металлических дверей, поставленных на основании товарных накладных от 28.08.2017 №284, от 29.08.2017 №289, от 08.09.2017 №305 и №307, от 14.09.2017 №315, от 20.09.2017 №318 и №319, от 22.09.2017 №323, №324 и №325, от 25.09.2017 №328, от 28.09.2017 №333 на общую стоимость 1636777 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнов» в доход федерального бюджета 1380 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 191144, <...>, эксперту ФИО3, денежные средства в сумме 125000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 09.08.2018 №631/20, перечисленные открытым акционерным обществом «Великолукский мясокомбинат» по платежному поручению от 28.06.2018 №390260.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина