Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А09-1860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1860/2022
город Брянск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Курнявцево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г. Брянск, о взыскании 258 564 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.04.2022)

от ответчика: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – ООО «Деловая недвижимость», ответчик) о взыскании 253 110 руб. 01 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №45 от 24.12.2020, 5 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 03.03.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Между тем, представлять интересы ответчика в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что 24.05.2022 от ООО «Деловая недвижимость» поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, в котором ответчик просил признать представленные истцом акты КС-2 №1 от 09.04.2021 года и КС-2 от 31.05.2021 года сфальсифицированными (подложными), исключить указанные акты из числа доказательств по делу (т.2 л.д.74).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (т.2 л.д.135-136).

В рамках рассмотрения заявления представителя ООО «Деловая недвижимость» о фальсификации доказательства арбитражный суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу акты КС-2 №1 от 09.04.2021 года и КС-2 от 31.05.2021 года.

Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу (т.2 л.д.90).

Судом установлено, что заявление о фальсификации мотивировано тем, что акты КС-2 №1 от 09.04.2021 года и КС-2 от 31.05.2021 года не подписывались генеральным директором ООО «Деловая недвижимость Трусовой В.В., что свидетельствует о недостоверности указанных документов и, как следствие, вызывает сомнение в состоявшемся между сторонами приеме-передаче работ.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, ответчик, заявляя о фальсификации актов КС-2 №1 от 09.04.2021 года и КС-2 от 31.05.2021 года по мотиву неподписания их генеральным директором ООО «Деловая недвижимость», фактически оспаривает факт выполнения ИП ФИО2 работ в рамках договора подряда №45 от 24.12.2020 на заявленную сумму.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Юрэксп» №111/22 от 27.10.2023, которым подтвержден факт выполнения работ в рамках договора подряда №45 от 24.12.2020, а также даны ответы на вопросы суда об объемах и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения №154 от 25.12.2020, №155 от 25.12.2020, №162 от 30.12.2020, №7 от 24.02.2021, №16 от 21.04.2021, №35 от 02.06.2021 на общую сумму 1 152 889 руб. 99 коп., согласно которым ООО «Деловая недвижимость» произвело оплату ИП ФИО2 за выполненные работы в рамках договора подряда №45 от 24.12.2020, в том числе в сумме 952 790 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в акте КС-2 №1 от 09.04.2021, и в сумме 200 099,99 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в акте КС-2 №2 от 31.05.2021.

Содержание платежных поручений не опровергнуто ответчиком, кроме того, перечисления ответчиком истцу денежных средств с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа – оплату по договору подряда №45 от 24.12.2020 носили не разовый характер.

При этом действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае перечисление денежных средств истцу как оплата по договору свидетельствует об осознанных действиях ответчика, свидетельствующих о принятии выполненных работ, а последующее противоречивое поведение ответчика, выраженное в отрицании факта подписания актов КС-2 №1 от 09.04.2021 года и КС-2 от 31.05.2021 года, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации не содержит убедительных доводов в пользу фальсификации указанных им документов, заявление о фальсификации доказательств оставляется судом без удовлетворения.

Вместе с тем оставление заявления о фальсификации доказательств без удовлетворения не является основанием для признания доводов ответчика в части несогласия с объемом и стоимостью фактически выполненных работ необоснованными, поскольку последние подлежат оценки при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

24.12.2020 между ООО «Деловая недвижимость» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №45 от 24.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок приобрести все необходимые для выполнения работ материалы и качественно выполнить работы по устройству наружных стен, каркаса и кровли производственного корпуса №1 по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика проектной документацией и прочими приложениями к договору, и сдать результаты работ в установленном договором порядке заказчику.

Согласно п. 1.2 договора наименование, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком и составляющие предмет договора, а также наименование, объемы и стоимость всего необходимого для выполнения работ материала, приобретаемого подрядчиком, определяется ведомостью договорной цены (приложение №1), составленной подрядчиком.

В случае выявления в ходе производства работ необходимости выполнения объемов/видов работ, не учтенных подрядчиком при составлении ведомости договорной цены (приложение №1), но относящихся к работам, составляющим предмет договора (п.1.1 договора) согласно полученной проектной документации, подрядчик обязуется выполнить данные неучтенные работы в рамках настоящего договора в счет договорной цены, определенной п.2.1 договора.

В случае выявления в ходе производства работ необходимости использования материала иного по наименованию либо в количестве большем, чем это определено подрядчиком при составлении им ведомости договорной цены (приложение №1), но необходимом для выполнения работ по договору согласно полученной проектной документации, подрядчик за свой счет приобретает недостающий материал в счет договорной цены, определенной в п. 2.1 договора.

В случае необходимости выполнения на объекте дополнительных объемов/видов работ по инициативе заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение, определяющее их наименование, стоимость, сроки выполнения.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ определена сторонами в сумме 1 343 160 руб.

Согласно п. 2.2 договора до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 83 940 руб. (полная стоимость материала) и 251 844 руб. за часть договорного объема работ. Окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки у подрядчика всего договорного объема работ, получения исполнительной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ИП ФИО2 указал на то, что им выполнены работы на общую сумму 1 406 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ИП ФИО2 представил акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.04.2021 на сумму 952 790 руб., №2 от 31.05.2021 на сумму 200 099,99 руб., №3 от 31.05.2021 на сумму 62 259,99 руб., №4 от 31.05.2021 на сумму 190 849,99 руб. (т.1 л.д.36-45).

Оплата выполненных работ произведена ООО «Деловая недвижимость» на общую сумму 1 152 889 руб. 99 коп. на основании платежных поручений №154 от 25.12.2020, №155 от 25.12.2020, №162 от 30.12.2020, №7 от 24.02.2021, №16 от 21.04.2021, №35 от 02.06.2021 (т.1 л.д.47-52).

Указывая на то, что за ООО «Деловая недвижимость» числится задолженность по оплате за выполненные работы, ИП ФИО2 18.01.2022 направил в адрес ООО «Деловая недвижимость» претензию с требованием оплатить задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда №45 от 24.12.2020, выполнены истцом в полном объеме, оплата выполненных работ ООО «Деловая недвижимость» произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора подряда №45 от 24.12.2020, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.04.2021 на сумму 952 790 руб., №2 от 31.05.2021 на сумму 200 099,99 руб., №3 от 31.05.2021 на сумму 62 259,99 руб., №4 от 31.05.2021 на сумму 190 849,99 руб. на сумму 1 405 999 руб. 97 коп., подписанные ИП ФИО2 (т.1 л.д.36-45).

Отказ ООО «Деловая недвижимость» от приемки выполненных работ и подписания указанных актов мотивирован наличием недостатков в выполненных работах.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по объемам, стоимости и качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.09.2022 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юрэксп» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить вид (содержание), объем, качество, рыночную стоимость (на момент выполнения работ) фактически выполненных истцом дополнительных работ (не предусмотренных договором подряда № 45 от 24.12.2020 г. и проектной документацией 2-123/2020-КР4.ГЧ в редакции от 24.12.2020 г.) и предъявляемых к оплате по акту выполненных работ № 4 от 31.05.2021 г.;

2) определить вид (наименование), объем, рыночную стоимость (на момент выполнения работ) фактически использованных истцом дополнительных материалов, затрат и пр. (не предусмотренных договором подряда № 45 от 24.12.2020 г. и проектной документацией 2-123/2020-КР4.ГЧ в редакции от 24.12.2020 г.) и предъявляемых к оплате по акту выполненных работ № 4 от 31.05.2021 г.;

3) какие виды и объемы дополнительных работ, материалов, затрат и пр., фактически выполненные и использованные истцом, предусмотрены в рабочей документации 2-123/2020-АС и (или) в последующих изменениях проектной документации 2-123/2020-КР4.ГЧ,

4) какие виды выполненных истцом дополнительных работ, указанные в акте №4 выполненных работ от 31.05.2021, требовались для достижения конечного результата работ по договору подряда № 45 от 24.12.2020 г. и (или) обеспечения соответствия объекта строительства требованиям строительных норм и правил. Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результата выполняемой работы;

5) имеют ли фактически выполненные истцом работы, в том числе дополнительные, потребительскую ценность для ответчика;

6) определить объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 45 от 24.12.2020 года;

7) при наличии недостатков, дефектов в фактически выполненных истцом работах, определить их вид (описание), объем, причину возникновения (нарушение истцом строительных норм и правил при производстве работ, нарушение правил эксплуатации результата работ ответчиком и пр.), и стоимость некачественно выполненных истцом работ на вышеуказанном объекте согласно условий данного договора подряда,

8) при наличии недостатков, дефектов в фактически выполненных истцом работах, определить виды, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных истцом работах согласно условий договора подряда в ценах на момент проведения экспертизы.

31.10.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №111/22 от 27.10.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1:

Определить объем, качество рыночную стоимость дополнительных работ, а именно:

Кладка стен из газосиликата с облицовкой кирпичом;

Усиление металлоконструкций в обозначенных узлах металлом;

Изготовление металлоконструкций;

Монтаж металлоконструкций, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31 мая 2021 года №4, не представляется возможным по причине того, что указанные в акте о приемке работ узлы и элементы здания производственного корпуса №1, расположенного по адресу: <...>, являются скрытыми конструкциями, либо доступ к ним ограничен.

При натурном экспертном обследовании достоверно представилось возможным установить работы по изготовлению металлоконструкций и устройство из этих конструкций основания для подшивки потолка, при этом определить объем выполненных работ, качество, стоимость не представляется возможным.

Достоверно экспертом установлено наличие работ по окраске металлоконструкций грунт-эмалью, не предусмотренных договором подряда от 24 декабря 2020г. №45. С учетом объема 455кв.м выполненных работ подрядчиком по окраске стальных конструкций здания производственного корпуса №1, расположенного по адресу: <...>, отраженного в акте освидетельствования скрытых работ от 16 февраля 2021 года №6, стоимость работ по окраске металлоконструкций грунт-эмалью в ценах на май 2021 года составляет - 144 827 (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

По вопросу №2:

Определить вид (наименование), объем, рыночную стоимость (на момент выполненных работ) фактически использованных подрядчиком дополнительных материалов, затрат и пр. (не предусмотренных договором подряда №45 от 24.12.2020г. и проектной документацией 2-123/2020 - КР4.ГЧ в редакции от 24.12.2020г.) и предъявляемых к оплате по акту выполненных работ №4 от 31.05.2021г., по позициям:

кладка стен из газосиликата с облицовкой кирпичом;

изготовление металлоконструкций для устройства металл, потолка (1,4m);

усиление металлоконструкций в обозначенных местах металлом;

изготовление и монтаж металлоконструкций (1 m), не представляется возможным.

Стоимость материалов для устройства металлического потолка площадью 230кв.м в ценах на май 2021 года составляет – 191 590 (сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

Стоимость материалов для окраски 455кв.м металлоконструкцийздания грунт-эмалью в ценах на май 2021 года составляет – 5 991 (пятьтысяч девятьсот девяносто один) рубль.

По вопросу №3:

Работы по кладке стен из газосиликатных блоков с облицовкой силикатным кирпичом на цеметно-песчаном растворе М50 предусмотрены проектной и рабочей документацией.

Окраску металлоконструкций, которые должны быть огрунтованы в один слой грунтовкой ГФ-021 на заводе-изготовителе, необходимо проводить в местах, поврежденных в результате монтажа или в других случайных местах.

Определить, предусмотрены ли изготовление и монтаж металлоконструкций объемом 1m проектной и рабочей документацией (п. 12, п. 13 в Акте о приемке выполненных работ), не представляется возможным.

По вопросу №4:

Для достижения конечного результата работ по договору подряда №45 от 24.12.2020г. и (или) обеспечения соответствия объекта строительства требованиям строительных норм и правил, а также для обеспечения прочности результата выполняемой работы требовались дополнительные работы, указанные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2021 №4, а именно, кладка из газосиликатных блоков с облицовкой кирпичом, при условии, что оговоренного сторонами в договоре подряда объема кладки было недостаточно для устройства стен в соответствии с проектной документацией. Работы по окраске металлоконструкций грунт-эмалью являются работами, обеспечивающими защиту от коррозии и долговечность несущих элементов каркаса здания производственного корпуса №1, расположенного по адресу: <...>.

По вопросу №5:

Вопрос о том, какую потребительскую ценность выполненные подрядчиком работы по строительству здания производственного корпуса №1, расположенного по адресу: <...>, имеют для заказчика, не входит в компетенцию эксперта-строителя. В связи с этим, исследования по пятому вопросу экспертом не проводились.

По вопросу №6:

Объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора подряда от 24.12.2020 года №45:

Демонтаж кирпича на высоте +3.000 - объем 20куб.м стоимостью – 90 000 (девяносто тысяч) руб.;

Кладки стен из газосиликатных блоков с облицовкой силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе М50, объем – 27 куб.м стоимостью – 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб.;

Устройство армопояса на отм. +3.000 из бетона класса В20 длиной – 50 пог.м и стоимостью – 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., с изготовлением и монтажом каркасов арматурных количеством 42шт. и стоимостью – 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., технологический прогрев бетона объемом 4,3 куб.м и стоимостью – 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб.;

Изготовление закладных деталей объемом 23шт. и стоимостью 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) руб., монтаж закладных деталей объемом 23шт. и стоимостью - 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.;

Изготовление металлоконструкций объемом 13т и стоимостью – 221 400 (двести двадцать одна тысяча четыреста) руб., монтаж металлоконструкций объемом 13т и стоимостью – 273 000 (двести семьдесят три тысячи) руб., сборка и разборка в процессе монтажа строительных лесов в объеме 156кв.м и стоимостью – 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб.;

Устройство кровли здания производственного корпуса №l, расположенного по адресу: <...>, объемом 262кв.м и стоимостью – 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот) руб.;

Обшивка профлистом нижнего пояса (потолка) объемом 230кв.м и стоимостью – 92 000 (девяносто две тысячи) руб., утеплением кровли минераловатным утеплителем толщиной 100мм объемом 230кв.м и стоимостью – 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Доставка металлоконструкций на объект стоимостью – 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда от 24 декабря 2020 года №45 составляет – 1 184 450 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей без учета НДС.

По вопросу №7:

Описанные ниже дефекты возникли при производстве строительно-монтажных работ в здании производственного корпуса №l, расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 24 декабря 2020г. №45, и являются следствием отступления от требований проектной и рабочей документации, требований строительных норм и правил.

Объем строительных работ по утеплению кровли здания производственного корпуса №l, расположенного по адресу: <...>, выполненных с дефектами, составляет - 230кв.м. Стоимость дефектных строительных работ по утеплению кровли здания производственного корпуса №l, с учетом условий договора подряда от 24 декабря 2020 года №45, составляет – 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Объем строительных работ по устройству кровли здания производственного корпуса №l, расположенного по адресу: <...>, выполненных с дефектами, составляет - 262кв.м. Стоимость дефектных строительных работ по устройству кровли здания производственного корпуса №l, с учетом условий договора подряда от 24 декабря 2020 года №45, составляет – 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

Объем строительных работ, связанных с монтажом металлоконструкций здания производственного корпуса №l, расположенного по адресу: <...>, выполненных с дефектами, составляет - 13т. Стоимость дефектных строительных работ, связанных с монтажом металлоконструкций здания производственного корпуса №l, с учетом условий договора подряда от 24 декабря 2020 года №45, составляет – 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей.

Объем строительных работ, связанных с обшивкой профлистом нижнего пояса (потолка) в помещениях здания производственного корпуса №l, расположенного по адресу: <...>, выполненных с дефектами, составляет — 230кв.м. Стоимость дефектных строительных работ, связанных с обшивкой профлистом нижнего пояса (потолка) в помещениях здания производственного корпуса №l, с учетом условий договора подряда от 24 декабря 2020 года №45, составляет – 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Общая стоимость дефектных работ, возникших в результате производства строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда от 24 декабря 2020 года №45, составляет – 491 200 (четыреста девяносто одна тысяча двести) рублей

По вопросу №8:

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших при производстве подрядчиком строительно-монтажных работ по возведению здания производственного корпуса №l, расположенного по адресу: <...>, в ценах на III квартал 2023 года составляет – 4 109 420 (четыре миллиона сто девять тысяч четыреста двадцать) рублей 44 копейки (Приложение №4).

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

Ссылка истца на рецензию ИП ФИО6 на судебную экспертизу, судом отклоняется, поскольку по своему содержанию указанная рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим специалистом, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если судебное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности последнего.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ИП ФИО2 не заявлено.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №111/22, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что часть предъявленных ИП ФИО2 к приемке работ выполнена с дефектами, общая стоимость дефектных работ, возникших в результате производства строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда №45 от 24.12.2020, составляет 491 200 руб.

При этом стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших при производстве подрядчиком строительно-монтажных работ, составляет 4 109 420 руб. 44 коп.

В локальном сметном расчете, приведенном в приложении №4 к экспертному заключению, указаны виды и объемы работ, производство которых необходимо для устранения выявленных дефектов.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что выявленные при производстве работ недостатки являются устранимыми, экспертом подготовлен локальный сметный расчет по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

При этом ООО «Деловая недвижимость» не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 №305-ЭС15-9770 по делу №А40-131632/2014).

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, в материалы дела Управлением по строительству и развитию территории города Брянска представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-3732-2021 от 19.11.2021, акт приемки законченного строительством объекта от 20.10.2021, акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, акт визуального осмотра законченного строительством объекта №25/1 от 18.11.2021, свидетельствующие о том, что спорный объект принят в эксплуатацию и используется ответчиком.

Таким образом, сама по себе ссылка ООО «Деловая недвижимость» на наличие в выполненных ИП ФИО2 работах недостатков не является достаточным и уважительным основанием для отказа в их оплате.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, ООО «Деловая недвижимость» каких-либо самостоятельных требований в рамках настоящего спора, связанных с реализацией правомочий, предоставленных положениями ст. 723 ГК РФ, не предъявляло.

При указанных обстоятельствах уменьшение судом по собственной инициативе суммы долга за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ в отсутствие соответствующего заявления заказчика нарушает положения действующего законодательства (ст. ст. 15, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 9, 49 АПК РФ).

В этой связи, выполненные ИП ФИО2 работы по объекту - здание производственного корпуса №1, расположенное по адресу: <...>, подлежат оплате.

При расчете исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что им выполнены работы на общую сумму 1 406 000 руб., в том числе:

- в рамках договора подряда №45 от 24.12.2020 выполнены работы на общую сумму 1 215 149 руб. 98 коп. в соответствии с актами №1 от 09.04.2021 на сумму 952 790 руб., №2 от 31.05.2021 на сумму 200 099,99 руб., №3 от 31.05.2021 на сумму 62 259,99 руб.,

- дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора подряда №45 от 24.12.2020, выполнены на сумму 190 849,99 руб. в соответствии с актом №4 от 31.05.2021 (т.1 л.д.36-45).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом было установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения договора подряда №45 от 24.12.2020, составляет 1 184 450 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках исполнения договора подряда №45 от 24.12.2020 определена экспертом на основании натурного экспертного исследования и актов освидетельствования скрытых работ, в которых зафиксированы фактические объемы выполненных работ.

При этом экспертом учтены все виды работ, предусмотренные ведомостью договорной цены на производство работ (приложение №1 к договору подряда №45 от 24.12.2020), а также указанные ИП ФИО2 в актах №1 от 09.04.2021, №2 от 31.05.2021, №3 от 31.05.2021.

Кроме того, перед экспертом ставились вопросы по определению стоимости работ и материалов, фактически выполненных/использованных ИП ФИО2, но не предусмотренных договором подряда №45 от 24.12.2020 (дополнительные работы).

По результатам проведенной по делу экспертизы в указанной части экспертом достоверно установлено наличие работ по окраске металлоконструкций грунт-эмалью, не предусмотренных договором подряда от 24 декабря 2020г. №45, стоимость которых определена экспертом в сумме 144 827 руб.

В оставшейся части определить объем, качество рыночную стоимость дополнительных работ (а именно: кладка стен из газосиликата с облицовкой кирпичом; усиление металлоконструкций в обозначенных узлах металлом; изготовление металлоконструкций; монтаж металлоконструкций), указанных в акте о приемке выполненных работ от 31 мая 2021 года №4, не представилось возможным.

По результатам проведенной по делу экспертизы в указанной части экспертом также достоверно установлено, что стоимость материалов для устройства металлического потолка площадью 230кв.м в ценах на май 2021 года составляет 191 590 руб., стоимость материалов для окраски 455кв.м металлоконструкций здания грунт-эмалью в ценах на май 2021 года составляет 5 991 руб.

В оставшейся части определить вид (наименование), объем, рыночную стоимость (на момент выполненных работ) фактически использованных подрядчиком дополнительных материалов, затрат и пр. (не предусмотренных договором подряда №45 от 24.12.2020г. и проектной документацией 2-123/2020 - КР4.ГЧ в редакции от 24.12.2020г.) и предъявляемых к оплате по акту выполненных работ №4 от 31.05.2021г., не представилось возможным.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено следующее:

- стоимость работ по окраске металлоконструкций грунт-эмалью, не предусмотренных договором подряда от 24 декабря 2020г. №45, составляет 144 827 руб.,

- стоимость материалов для устройства металлического потолка площадью 230кв.м и стоимость материалов для окраски 455кв.м металлоконструкций здания грунт-эмалью, фактически использованных подрядчиком и не предусмотренных договором подряда №45 от 24.12.2020г., составляет 197 581 руб. (191 590 руб. + 5 991 руб.).

Общая стоимость дополнительных работ и использованных материалов, не предусмотренных договором подряда №45 от 24.12.2020г., составляет 342 408 руб.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные, но не предусмотренные договором подряда №45 от 24.12.2020г., работы в сумме 190 849,99 руб. в соответствии с актом выполненных работ №4 от 31.05.2021.

В этой связи, при определении стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ, предусмотренных договором подряда №45 от 24.12.2020г., суд исходит из стоимости, определенной экспертным заключением №111/22 от 27.10.2023, которая составляет 1 184 450 руб.

При определении стоимости дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда №45 от 24.12.2020, суд исходит из размера заявленных ИП ФИО2 в указанной части требований на сумму 190 849,99 руб. в соответствии с актом №4 от 31.05.2021. Размер предъявляемых в указанной части требований не превышает стоимость дополнительных работ и использованных материалов, определенную в экспертном заключении №111/22 от 27.10.2023, что является правом истца.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по объекту - здание производственного корпуса №l, расположенное по адресу: <...>, составляет 1 375 299 руб. 99 коп. (1 184 450 руб. + 190 849 руб. 99 коп.).

Учитывая, что ООО «Деловая недвижимость» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 152 889 руб. 99 коп., задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 222 410 руб.

При этом судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать дополнительные работы ввиду неподписания между сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В данном случае, по результатам судебной экспертизы установлено, что дополнительные работы, указанные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2021 №4, были необходимы для достижения конечного результата работ по договору подряда №45 от 24.12.2020г. и обеспечения соответствия объекта строительства требованиям строительных норм и правил, а также для обеспечения прочности результата выполняемой работы.

В частности, экспертом указано, что конструктивно стены из кладки газосиликатом и кирпичом являются несущими конструкциями, воспринимают нагрузки и обеспечивают пространственную устойчивость здания производственного корпуса №l, расположенное по адресу: <...>.

Работы по окраске металлоконструкций грунт-эмалью являются работами, обеспечивающими защиту от коррозии и долговечность несущих элементов каркаса здания производственного корпуса №1, расположенного по адресу: <...>.

Металлический каркас здания производственного корпуса №1, расположенного по адресу: <...>, относится к несущим конструкциям и обеспечивает долговечность и пространственную устойчивость здания.

Соответственно, достижение цели договора могло произойти только после выполнения дополнительных видов работ.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждаются доводы подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте.

В свою очередь, заказчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Кроме того, ИП ФИО2 представлены доказательства того, что выполнение дополнительных видов работ было предусмотрено переданной подрядчику измененной технической документацией 2-123/2020-АС (т.2 л.д.47-60).

Указанная техническая документация была предоставлена в материалы дела ООО «Деловая недвижимость» по запросу экспертной организации (т.4 л.д.37).

При этом из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что в процессе производства работ заказчиком производились корректировки видов и объемов работ, что подтверждается электронными письмами ФИО7 (технадзор), ФИО8 (главный инженер), ФИО9 (руководитель стройки) (т.2 л.д.61-73).

Наличие у ФИО7 (технадзор), ФИО8 (главный инженер), ФИО9 (руководитель стройки) полномочий действовать от имени ООО «Деловая недвижимость» при производстве работ подтверждается представленным самим заказчиком письмом №4 от 14.07.2021 (т.1 л.д.89), в котором заказчик указал данных лиц в качестве полномочных при оценке качества выполненных работ.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, так как работы им приняты комплексно, представляют потребительскую ценность, он ими пользуется, и они согласованы с ним.

Каких-либо иных доказательств несоответствия стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, возражений со стороны ООО «Деловая недвижимость» в указанной части не заявлено.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 222 410 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора установлено, что окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки у подрядчика всего договорного объема работ, получения исполнительной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены и предъявлены к оплате работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.04.2021, №2 от 31.05.2021 №3 от 31.05.2021, №4 от 31.05.2021.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.06.2021.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 5 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2021 по 03.03.2022.

С учетом установленной в рамках настоящего дела стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ (1 375 299 руб. 99 коп.), а также, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 03.03.2022 составляет 4 792 руб. 48 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период, начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ввиду действия моратория.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 792 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 03.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период, начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты задолженности с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 258 564 руб. 01 коп. составляет 8 171 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплачено 8 373 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.03.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования: на ответчика - ООО «Деловая недвижимость» в сумме 7 180 руб., на истца - ИП ФИО2 в сумме 991 руб. В этой связи с ООО «Деловая недвижимость» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 7 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 202 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя Ивченко Ивана Ивановича 222 410 руб. долга за выполненные работы, 4 792 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 03.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период, начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты задолженности с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, а также 7 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова