Решение от 26 января 2025 г. по делу № А51-913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-913/2024
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРОСЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕХНОЛОДЖИ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 918 720 рублей 06 копеек (с учетом уточнений от 30.05.2024 г.),

третьи лица: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ"(ИНН <***>). ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2024 г., диплом от 21.05.2012 г.,  свидетельство о заключении брака.

от ответчика -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2023 г.           

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРОСЕРВИС" (далее-истец, ООО «ПРИМАГРОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СОКОЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее-ответчик, ООО «СОКОЛ ТЕХНОЛОДЖИ») с требованием о взыскании 4 918 720 рублей 06 копеек (с учетом уточнений от 30.05.2024 г.).

   Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

   09.01.2025 г. от третьего лица поступили письменные пояснения.

   09.01.2025 г. от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом ранее заявленных уточнений исковых требований.

   Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

   Из материалов дела судом установлено следующее.

28 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сокол Технолоджи» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПримАгроСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДД-9542802-2023 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора в рамках действия договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя технологическое оборудование для доения коров и охлаждения молока (далее - «Товар», «Оборудование»), а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, стоимость договора входит 2 визита представителя Поставщика, первый раз для проведения осмотра и замеров для составления требований по предмонтажке, в сроки дополнительно согласованными сторонами. Второй визит непосредственно для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ Оборудования (далее — «Работы»), а Покупатель обязуется принять и обеспечить оплату Товара и Работ согласно условиям, указанным в Договоре. Цель поставки Товара - для продажи Покупателю ИП ГКФХ ФИО3 ИНН <***>, (далее- «Конечный потребитель»).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент (номенклатура), комплектность и количество Товара устанавливается в Спецификации (Приложение №1 и к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1. договора общая стоимость товара и работ по договору составляет 10 934 000,60 (Десять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 3 280 200 (три миллиона двести восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами Договора.

Пунктом 2.3. договора оставшаяся часть стоимости Товара и Работ выплачивается Покупателем по следующему графику:

Согласно п. 2.3.1 договора 7 653 800,6 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 60 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке на складе в г. Бор, Нижегородская область.      Согласно п.  4.5. договора в случае если Поставщиком будет передан Товар в ассортименте, не соответствующем Спецификации, Покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если Товар полностью оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка Товара по количеству мест осуществляется на складе Поставщика. Приемка Товара по количеству согласно спецификации приложение №1 и осуществляется на складе Покупателя при непосредственной приемке Товара. Приемка Товара по качеству осуществляется после проведения монтажных и пусконаладочных работ и завершается подписанием Акта о выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора качество поставляемого Товара должно соответствовать документации завода-изготовителя.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара и выполнения Работ Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара и Работ по Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель оплатил платежными поручениями № 210 от 09.03.2023 и № 715 от 27.06.2023 стоимость товара и его монтажа в общей сумме 10 934 000,40 рублей.

Оплаченный товар был отправлен со склада производителя оборудования в г. Бор, Нижегородская область, ул. Строительная, 7, который поступил в адрес Покупателя 30.08.2023 в контейнере VMRU 4203360 на автомашине, что следует из УПД № 36-257 от 01.06.2023 г., при прибытии товара на склад покупателя истцом было установлено, что отправленный товар недоукомплектован необходимым количеством оборудования, что не позволяет его смонтировать в месте его установки.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика запроса Исх.№ 44/ПАС от 18.10.2023 года, согласно которому истец указал, что по состоянию на текущую дату не представляется возможным принять Товар, ввиду отсутствия расширенной спецификации, позволяющей принять Товар, и как функционально-законченный модуль, и как составляющие части.

В связи с чем, истец обратился к поставщику за расширенной спецификацией, с целью составления и подписания акта приема-передачи прибывшего товара, однако, данное требование так и не было исполнено поставщиком, в связи с чем покупатель был вынужден составить Акт № 3 от 16.10.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

26.10.2023 г. исх. № 45/МЛС истец просил направить специалиста для осмотра и составления требований по предмонтажным работам.

Истец также запросил расширенную спецификацию на поставленный товар у завода-изготовителя товара ООО «НПО «Промышленный капитал», которая была получена от ООО «НПО «Промышленный капитал» 30.10.2023 (исх. № 03062023).

08.11.2023 истец направил в адрес поставщика претензию (Исх. № 60/ПАС) с приложением Акта № 3 от 16.10.2023, в рамках которой указал, что покупатель неоднократно запрашивал у Поставщика расширенную спецификацию, однако ответов на запросы не было некоторое время, в связи с чем расширенная Спецификация была запрошена у завода-изготовителя. В соответствии с полученной расширенной спецификацией, при приемке товара была выявлена значительная недопоставка составляющих (комплектующих), которая отражена в акте № 3 от 16.10.2023 г.

В ответе на указанную претензию от 10.11.2023 (Исх. № 46/ST) ООО «Сокол Технолоджи» (поставщик) потребовал у покупателя предоставить расширенную спецификацию.

В дальнейшем покупатель направил в адрес поставщика претензию Исх.№ 60/ПАС от 08.11.2023 года в соответствии с полученной расширенной спецификацией, при приемке товара была выявлена значительная недопоставка составляющих (комплектующих), которая отражена в акте № 3 от 16.10.2023 г., истец требовал осуществить допоставку комплектующих, в противном случае, вернуть уплаченную денежную сумму по договору.

Письмом от 03.12.2023 истец запросил у завода изготовителя спорного оборудования - ООО «НПО Промышленный капитал» информацию о стоимости недоукомплектованного оборудования.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик не произвел поставку товара в полном объеме.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что приемка по качеству должна была производиться в момент передачи товара и подписания товарной накладной, акт о несоответствии продукции качеству был составлен через 1,5 месяца после фактического получения продукции, материалами дела подтверждена поставка всего оборудования в адрес истца кроме датчиков идентификации активности и рабочего места оператора.

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются, так как на склад истца упакованный товар планировался к доставке не ранее 06.09.2023 г., согласно расчету истца им признается факт поставки товара в части 30.08.2023 г.

Спорный товар относился к сложному техническому оборудованию, в связи с чем для его приемки требовалось значительное время, после доставки оборудования на склад покупателя в ходе непосредственной приемки товара по количеству согласно спецификации был выявлен факт недопоставки товара, о чем незамедлительно был поставлен в известность ответчик путем направления претензии № 60/ПАС ОТ 08.11.2023 г. с приложением акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 3 от 16.10.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «Сокол Технолоджи» относительно того, что материалами дела подтверждена поставка всего оборудования в адрес истца кроме датчиков идентификации активности и рабочего места оператора на основании следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае документом, фиксирующим волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки, является спецификация на поставку товаров, при этом согласно п. 5.2. договора качество поставляемого Товара должно соответствовать документации завода-изготовителя.

Как было указано выше, согласно п. 5.1. договора приемка товара по количеству мест осуществляется на складе Поставщика. Приемка Товара по количеству согласно спецификации приложение №1 и осуществляется на складе Покупателя при непосредственной приемке Товара. Приемка Товара по качеству осуществляется после проведения монтажных и пусконаладочных работ и завершается подписанием Акта о выполненных работах.

Таким образом, исходя из Приложения №1 к Договору поставки от «28» февраля 2023 года г. №ДД-9542802-2023 «Спецификация №1» установка доильная роботизированная "Волшебник" в которую входят Установка доильная роботизированная УДР-V2.3-О ТУ 28.30.82-003- 48322440-2020 1 к-т, Двойной вход-выход 1 к-т, Система автоматической сортировки молока 1 к-т, Датчик индификации, активности 75 шт., Анализатор молока - минилаборатория AfiMilk (жир, белок, лактоза) 1 шт. Ремешок транспондера 85 шт. Система подогрева воды 1 к-т; Вакуумная линия: Вакуумная линия 1 к-т, Вакуумная станция 1 к-т; Воздушная линия: Воздушная линия 1 к-т, Воздушный компрессор 1 к-т   Автоматизация: Рабочее место Оператора с программным обеспечением 1 к-т. Итого цена за 1 УДР всего стоимостью 10 504 663,16 рублей.

Линия транспортировки молока: Линия транспортировки молока 1 к-т, Молочный фильтр 1 к-т, Анализатор молока - минилаборатория AfiMilk (жир, белок, лактоза), Нижняя загрузка в танк 2 линии стоимостью 431 812,44 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Заключая договор ответчику были известны предполагаемые к поставке товары, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Действуя осмотрительно и добросовестно, общество имело возможность изучить условия договора, в том числе необходимые к поставке товары, их характеристики и комплектацию, оценить свой предпринимательский риск, проанализировать возможность исполнения своими силами договора в срок в полном объеме на указанных условиях и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора, у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения обязательств по договору, характеристик товара и его комплектности.

Таким образом, существенные условия договора, в том числе о предмете поставки были согласованы сторонами при подписании рассматриваемого договора и спецификации к нему. Общество выразило готовность поставить конкретный товар в соответствии с предложенными заказчиком условиями.

Третье лицо ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в своих пояснениях указало, что относительно комплектности поставленного истцу груза пояснить не может, так как экспедитор не располагает товаросопроводительными документами на груз. В рамках организации перевозки руководствуется сведениями/информацией, указанной Клиентом в заявке, погрузку груза в соответствии с условиями Договора Экспедитор не осуществляет.

Третье лицо ООО «НПО «Промышленный капитал» указывало на то, что приобретенная ООО «Сокол Технолоджи» доильная установка предназначалась для продажи конечному потребителю ИП ГКФХ ФИО3 через дилерскую организацию ООО «Сокол Технолоджи» - ООО «ПримАгроСервис».

Вывоз Доильной установки со склада ООО «НПО «Промышленный капитал» по адресу <...> территория ООО «ПРАНО ГРУПП», здание «Модуль ГДР» осуществлялся силами ООО «Сокол Технолоджи».

В дальнейшем ООО «НПО «Промышленный капитал» ответило на обращение ООО «ПримАгроСервис» письмом № 0306-2023 от 30.10.2023 и направило расширенную спецификацию с рекомендованным составом оборудования и его комплектующих для комплектации Доильной установки согласно условий приложенного к обращению истца договора поставки № ДД-9542802-2023 от 28.02.2023, заключенного между ООО «СОКОЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (Поставщик) и ООО «ПримАгроСервис» (Покупатель).

При этом, оборудование, перечисленное в приложении № 1 к письму ООО «ПримАгроСервис» Исх. 73/ПАС от 05.12.2023 не входило в комплект поставки по договору поставки № ДОГ-0396-2023 от 28.02.2023 между ООО «НПО «Промышленный капитал» (Поставщик) и ООО «Сокол Технолоджи» (Покупатель), однако данное оборудование входило в комплект поставки по договору поставки № ДД-9542802-2023 от 28.02.2023 заключенному между ООО «Сокол Технолоджи» (Поставщик) и ООО «ПримАгроСервис» (Покупатель).

Для исполнения обязательств ООО «Сокол Технолоджи» перед ООО «ПримАгроСервис» по договору поставки № ДД-9542802-2023 от 28.02.2023 не                  достаточно было поставки только Доильной установки, закупленной ООО «Сокол Технолоджи» у ООО «НПО «Промышленный капитал» по договору поставки № ДОГ-0396-2023 от 28.02.2023.

Помимо непосредственно Доильной установки в состав поставки по договору поставки № ДД-9542802-2023 от 28.02.2023 должно входить иное оборудование, указанное в спецификации № 1 к договору поставки № ДД-9542802-2023 от 28.02.2023.

По договору поставки № ДД-9542802-2023 от 28.02.2023 ООО «Сокол Технолоджи» обязался поставить ООО «ПримАгроСервис» Доильную установку, вакуумную линию, воздушную линию, рабочее место, а также для обеспечения дополнительных функций линию транспортировки молока в составе с молочным фильтром и анализатором молока.

Однако у ООО «НПО «Промышленный капитал» по договору поставки                       № ДОГ-0396-2023 от 28.02.2023 г.  ООО «Сокол Технолоджи» закупило только Доильную установку. Вакуумную линию, воздушную линию, рабочее место, а также для обеспечения дополнительных функций линию транспортировки молока в составе с молочным фильтром и анализатором молока ООО «Сокол Технолоджи» для поставки ООО «ПримАгроСервис» предполагало закупить у третьих лиц либо воспользоваться собственными запасами.

Ссылка ответчика в качестве обоснования на поставку Установки доильной роботизированной "Волшебник" и её составных частей в согласованной в договоре с ООО «Прим АгроСервис» комплектации на фотоматериалы, Протокол осмотра доказательств от 04.09.2024 г., а также  и УПД, в рамках которых ООО «Сокол Технолоджи» приобретал товар у ООО «НПО «Промышленный капитал», судом отклоняется и оценивается критически, так как такие документы не отвечают допустимости и относимости  доказательств, а согласно пояснениям третьего лица ответчиком товар, приобретался                   не только для поставки в адрес ООО «ПримАгроСервис», но и для поставки иным контрагентам.

Так третьим лицом были представлены доказательства поставок в адрес ООО «Диалог-Агро-2», а также иных контрагентов, в связи с чем доводы ответчика о том, что весь отгружаемый ООО «НПО «Промышленный капитал» товар в адрес ООО «Сокол Технолоджи» был поставлен ООО «ПримАгроСервис», являются несостоятельными, так как в действительности товар закупался для нескольких контрагентов.

При наличии нескольких контрагентов, для которых закупалось оборудование у ООО «НПО «Промышленный капитал», в том числе на основании УПД № 141 от 28.06.2023 невозможно точно установить для кого именно приобреталось то или иное оборудование, и тем более установить передавалось ли в итоге какое-либо из этого оборудования в адрес ООО «Прим АгроСервис».

При этом, вопреки доводам ответчика, автоматизированное место в виде панели управления входит в состав Установка доильная роботизированная "Волшебник", однако рабочее место оператора является дополнительным элементом, который должен был быть поставлен дополнительно, о чем оговорено в спецификации к договору поставки между ООО «Сокол Технолоджи» и ООО «ПримАгроСервис».

Доводы ответчика относительно отгрузки части товара непосредственно ИП ГКФХ ФИО3 не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленные акты приема передачи товара в которых значится в графе грузополучатель ИП ГКФХ ФИО3  в графе грузоотправитель ООО «НПО «Промышленный капитал» не свидетельствуют о том, что поставка товара была произведена в рамках оспариваемого договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора п. 5.1. договора приемка Товара по количеству мест осуществляется на складе Поставщика. Приемка Товара по количеству согласно спецификации приложение №1 и осуществляется на складе Покупателя при непосредственной приемке Товара, поставка непосредственно ИП ГКФХ ФИО3 сторонами согласована не была, при этом в таком случае было бы невозможно произвести приемку товара по количеству на складе покупателя при непосредственной приемке.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствует обязанность возмещения расходного материала для монтажа доильной установки, мотивированный тем, что Договором № ДД9542802-2023 индивидуальная схема размещения согласована не была, соответственно стоимость расходного материала не заложена в цену договора, несостоятелен и противоречит условиям договора.

Доказательством того, что стоимость комплектующих заложена в цену договора является тот факт, что по условиям договора предусмотрены работы по шеф-монтажу и пусконаладке доильной установки, требующие расходный материал, без несения каких-либо дополнительных расходов истцом.

Так, в Приложении № 8 к Договору № ДД-9542802-2023 между сторонами была согласована предполагаемая схема размещения доильной установки, которая также во взаимосвязи с условиями договора о выполнении ответчиком обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, свидетельствует о включении в цену договора стоимости расходного материала.

Довод ответчика о том, что ООО «НПО «Промышленный капитал» не может выступать в качестве лица, которое предоставляет сведения о расширенной спецификации, опровергается трехсторонним Дилерским договором № ДОГ-17591812-2022 от 18.12.2022 согласно которому ООО «НПО «Промышленный капитал» является разработчиком и производителем спорного оборудования, в то время как ООО «СоколТехнолоджи» выполняет обязательства по продвижению продукции и товара производителя.

По запросу истца ООО «НПО «Промышленный капитал» как непосредственный изготовитель предоставил расширенную спецификацию, в том числе на оборудование, требуемое для создания вакуумной линии, воздушной линии, автоматизации Доильной установки, а также линии транспортировки молока, с расходным материалом, исходя из схемы размещения доильной установки, утвержденной приложением №8 к Договору поставки от 28.02.2023 года г. №ДД-9542802-2023.

Как было уже указано судом третье лицо, ООО «НПО «Промышленный капитал» являясь заводом-изготовителем подтверждает, что им в адрес ООО «СоколТехноложи» осуществлялась поставка только доильной роботизированной установки «Волшебник», без оборудования вакуумной линии, воздушной линии, оборудования автоматизации Доильной установки, оборудования для линии транспортировки молока, в рамках дальнейшей поставки истцу, при этом ответчик являясь лицом, уполномоченным на продвижение продукции и товара производителя не мог не знать о перечне необходимого к поставке оборудования, которое согласуется с расширенной спецификацией ООО «НПО «Промышленный капитал».

В результате чего истцом осуществлялась непосредственная приемка по количеству и качеству поставленного оборудования с оформлением акта № 3 от 16.10.2023 с учетом расширенной спецификация на оборудование именно ООО «НПО «Промышленный капитал», требуемое для создания вакуумной линии, воздушной линии, автоматизации Доильной установки, а также линии транспортировки молока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о то, что в нарушение пункта 1 статьи 456 ГК РФ и условий договора поставщик не исполнил свои обязательства по поставке комплектного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно определена недопоставка заявленной части оборудования, которая подтверждается достоверными сведениями, указанными в Акте № 3 от 16.10.2023 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, что соответствует положениям п. 5.1. договора.

Согласно п. 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Письмом от 01.08.2024 г. истец уведомил об отказе покупателя от исполнения договора.

Как следует из обстоятельств дела, в адрес истца не был в полном объеме поставлен товар по договору, а также не выполнены шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена оплата товара в размере 10 934 000 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.

С целью определения стоимости недоукомплектованного оборудования и не выполненных работ, в адрес завода изготовителя спорного оборудования - ООО «НПО Промышленный капитал» истцом был направлен запрос от 05.12.2023 г.

В ответ на указанный запрос ООО «НПО Промышленный капитал», письмом от 06.12.2023 исх. № 0318-2023 сообщило, следующее: стоимость непоставленных комплектующих составляет 2 225 320 рублей с НДС; стоимость услуг по составлению требований к предмонтажке составляет 350 000 рублей с НДС; стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ на объекте конечного покупателя в Приморском крае составляет 850 000 рублей с НДС.

Таким образом, общая стоимость неисполненных ответчиком обязательств составила 3 425 320,00 рублей.

Ответчик, возражая относительно расценки о стоимости работ по составлению требований по предмонтажным работам (включая проведение осмотра и замеров) и шеф-монтажным и пусконаладочным работам  представил в обоснование контррасчёта коммерческие предложения компаний «Агроробот», «АйсИт», «ИжАгроТехСтрой», «Новатэк ресурс».

Судом исследованы данные коммерческие предложения,  при этом, исходя из пояснений ООО «НПО Промышленный капитал» данные компании не имеют необходимой квалификации для проведения работ со спорным аппаратом, так как не проходили необходимое обучение у завода изготовителя.

В приведенных ответчиком коммерческих предложениях предложенная стоимость работ сделана без учета расходов на проезд и командировочные.

У суда отсутствуют основания считать расчет, составленный 05.12.2023 г. ООО «НПО Промышленный капитал» необоснованным, в материалы дела истцом не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены, либо доказательств того, что истец или ООО «НПО Промышленный капитал» действовали недобросовестно или неразумно при определении стоимости не поставленного товара и невыполненных ответчиком работ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору является доказанным, в связи с тем, что в стоимость договора входила как поставка в адрес покупателя технологического оборудования для доения коров и охлаждения молока, а также выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, то заявленная ко взысканию сумма 3 425 320 рублей в качестве предварительной оплаты является правомерной.

С учетом уточнений истец требования о взыскании 174 537 рублей 28 копеек за доставку  товара до покупателя не заявлял, однако истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по доставке не поставленной части оборудования в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в данной части суд считает, что требования являются необоснованными на основании следующего.

 В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве подтверждения стоимости доставки в размере 400 000 рублей в материалы дела истцом было представлено коммерческое предложение от 23.05.2024 г. от ООО «ТСК», однако при этом, как следует из пояснений истца, до результатов рассмотрения настоящего спора им еще не были понесены расходы на доставку соответствующего оборудования, в связи с чем в данной части предъявление ко взысканию убытков преждевременно, а исчисление расходов покупателя на поставку товара в отсутствие сравнительных показателей на рынке и определения текущей цены доставки, исходя только из коммерческого предложение от 23.05.2024 г. от ООО «ТСК» является недопустимым.

На основании чего суд в данной части заявленных требований считает необходимым отказать.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора сроки предоставления Товара в распоряжение Покупателя - 75 рабочих дней с выполнением условий предоплаты в соответствии с п. 2.2. Договора, при условии выполнения платежа согласно п. 2.3.1. Договора.

Пункт 2.2. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 3 280 200 (Три миллиона двести восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами Договора.

Согласно п. 2.3. договора оставшаяся часть стоимости Товара и Работ выплачивается Покупателем по следующему графику: 2.3.1. 7 653 800,6 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 60 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке на складе в г. Бор, Нижегородская область.

Пунктом 4.2. договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем универсального передаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель оплатил платежными поручениями № 210 от 09.03.2023 и № 715 от 27.06.2023 стоимость товара и его монтажа в сумме 10 934 000,40 руб.

Оплаченный товар был отправлен со склада производителя оборудования в г. Бор, Нижегородская область, ул. Строительная, 7, который только в части поступил в адрес Покупателя 30.08.2023 в контейнере VMRU 4203360 на автомашине, что следует из УПД № 36-257 от 01.06.2023 г.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара и выполнения Работ Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара и Работ по Договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки, установленного договором.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) либо ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, при этим в договоре сторонами был согласован порог для взыскания суммы штрафа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как было указано выше, только письмом от 01.08.2024 г. истец уведомил об отказе покупателя от исполнения договора.

В связи с чем, правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 724 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (удовлетворено 91,87%), 42 480 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 1580 от 21.12.2023 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРОСЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 425 320 рублей предварительной оплаты, 1 093 400 рублей 06 копеек штрафа, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 43 724 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРОСЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 42 480 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 1580 от 21.12.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                           Клёмина Е.Г.