Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А05-2673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2673/2018
г. Архангельск
21 июня 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.им Тыко-Вылко, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196084, <...>, лит.Л)

о взыскании 600 300 руб. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2017 по 12.12.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации №24 от 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Истец в ходатайстве от 13.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 621 000 руб. неустойки.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 28.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 23.04.2018 истец в очередной раз уточнил заявленные требования. Окончательно просит взыскать 600 300 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2017 по 12.12.2017. Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что имеющаяся просрочка произошла по вине Учреждения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.09.2016 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (далее - работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) целью работ является разработка проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км. 36+64 - км. 41+148».

В соответствии с пунктом 5 контракта, его цена составляет 6 900 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 052 542 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 9 контракта и составляют: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 30.03.2017.

В связи с вступлением в действие постановления Администрации НАО №11-п от 24.01.2017 «О внесении изменений в постановление Администрации НАО от 30.12.2015 №473-п» и необходимостью изменения расчета стоимости строительства объекта, а именно определения стоимости строительства ресурсным методом на основании данных Сборника средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве для Ненецкого автономного округа, в текущем уровне цен с применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат по состоянию на 1 квартал 2017 года, стороны на основании акта от 20.03.2017 приостановили выполнение проектных работ по контракту в части разработки сметной документации.

Согласно пункту 2 акта о приостановлении выполнения работ от 20.03.2017 возобновление работ возможно после выхода указанного выше сборника. Срок выполнения работ 1,5 месяца с даты подписания акта о возобновлении работ.

Письмом от 29.06.2017 №2230 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости возобновления работ по контракту. Соответственно, Подрядчик обязан был завершить работы не позднее 14.08.2017.

Подрядчик выполнил работы по контракту 13.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 35 контракта, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пинии, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Далее приведена формула расчета неустойки, предусмотренная Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) в редакции, действовавшей на дату заключения контракта.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, Учреждение 18.09.2017 направило в его адрес требование об уплате неустойки.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против начисления неустойки, Общество ссылается на то, что  в последний месяц исполнения контракта заказчик принял решение, связанное с дополнительными требованиями к порядку выполнения работ. В частности, Учреждение письмом от 14.03.2018 №798 предложило отделить тротуар от проезжей части путем устройства газонов, а также выполнить сопутствующие работы, что привело к увеличению сроков разработки проектной документации. В связи с этим Общество  считает необходимым исключить из периода просрочки 78 календарных дней.

Кроме того, истец в процессе проведения работ неоднократно принимал решения о внесении изменений в требования к результату работ, что требовало проведения корректировок проектной документации и, как следствие, влекло увеличение сроков проведения работ.

Также ответчик выполнил для истца работы, не предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, как следует из акта о приостановке работ от 20.03.2017, работы по контракту были приостановлены только в части разработки сметной документации. Препятствия к проведению работ в части проектирования отсутствовали, в связи с чем Общество не лишено было возможности продолжать проектирование.

Общее увеличение сроков выполнения работ по контракту в итоге за период с 31.03.2017 по 14.08.2017 составило 137 дней, что, по мнению суда, достаточно для компенсации дополнительных временных затрат, вызванных действиями заказчика.

Суд также отмечает, что Общество вправе было отказаться от выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Согласившись на их выполнение, ответчик принял на себя риск нарушения сроков производства работ.

Суду не представлено доказательств того, что именно действия истца стали причиной увеличения сроков проведения работ на 258 дней по отношении к сроку, установленному контрактом, и на 120 дней по отношению к дополнительно согласованному сроку.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет неустойки, суд признает обоснованным начисление Обществу неустойки за период с 15.08.2017 по 12.12.2017 в сумме 600 300 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет более 26% годовых.

В тоже время пунктом 33 контракта ответственность истца установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (8,8% в год).

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в части  установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении.

Кроме того, снижая размер подлежащих взысканию пени, суд учитывает, что нарушение срока выполнения работ не повлекло причинение истцу убытков, учитывая, что контрактом не предусмотрено авансирование работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащих взыскании по контракту пеней до 201 000 руб. Данный размер неустойки по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>) 201 000 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета 13 006 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин