Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-28527/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28527/17-60-272
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственность «МЕГАПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 113546, Москва, ул. Мелитопольская, д.1, корп.2, дата регистрации 05.04.2007г.) к Потребительскому обществу «ОЗЕРСКИЙ КООПТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140560, Московская обл., городской округ Озерский, город Озеры, Коммунистическая площадь, д.7, дата регистрации: 04.08.2014г.) о взыскании 542.655руб. 38коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛЮС» обратилось в суд с иском о взыскании с Потребительского общества «ОЗЕРСКИЙ КООПТОРГ» 2542.655руб. 38коп., в том числе: 507.944руб. 32коп. основного долга, 34.711руб. 06коп. неустойки за период с 28.07.2016г. по 07.11.2016г. и далее с 08.11.2016г. неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, на основании договора поставки товара №236/1 от 17.06.2015г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей истца, и ответчика.

Определением суда от 17.03.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара №236/1 от 17.06.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующих ходатайств и заявлений в суд не направил.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

17.06.2015г. между ООО «МегаПолюс» (поставщик) и по «Озерский Коопторг» (покупатель) был заключен договор поставки №236/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товары, покупателю для использования предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товары и провести своевременную оплату (п.1.1).

Сумма договора определяется суммой всех накладных (п.6.1).

В силу п.6.3 договора обязательства по оплате поставленного товара должны быть исполнены в течение 21 календарного дня.

В основании своих требований истец указывает на то, что он, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в период с 07.07.2016г. по 16.10.2016г. поставил ответчику товар на общую сумму 511.160руб. 07коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №№16500707012 от 07.07.2016, 16500707013 от 07.07.2016, 16500707014 от 07.07.206, 16500708001 от 08.07.2016, 16500714007 от 14.07.2016, 1650071400 от 14.07.2016, 16500714004 от 14.07.2016, 16500714028 от 14.07.2016, 16500714036 от 14.07.2016, 16500715004 от 15.07.2016, 16500721011 от 27.07.2016, 16500725003 от 26.07.2016, 16500726001 от 26.07.2016, 16500726006 от 26.07.2016, 16500726011 от 26.07.2016, 16500726022 от 26.07.2016, 16500726021 от 26.07.2016, 16500727011 от 28.07.2016, 16500727012 от 28.07.2016, 16500728006 от 28.07.2016, 16500728011 от 28.07.2016, 16500729008 от 29.07.2016, 16500802015 от 02.08.2016, 16500802001 от02.08.2016, 16500802002 от 02.08.2016, 16500802012 от 02.08.2016, 16500802016 от 02.08.2016, 16500802017 от 02.08.2016, 16500804004 от 04.08.2016, 16500804005 от 05.08.2016, 16500805011 от 05.08.2016, 16500807005 от 07.08.2016, 16500809003 от 09.08.2016, 16500809004 от 09.08.2016, 16500808003 от 09.08.2016, 16500810002 от 11.08.2016, 16500811006 от 11.08.2016, 16500811012 от 12.08.2016, 16500812002 от 12.08.2016, 16500812009 от 12.08.2016, 16500812011 от 12.08.2016, 16500816008 от 16.08.2016, 16500818005 от 18.08.2016, 16500819002 от 19.08.2016, 16500819003 от 19.08.2016, 16500821001 от 21.08.2016, 16500821004 от 21.08.2016, 16500823004 от 23.08.2016, 16500824003 от 24.08.2016, 16500824004 от 24.08.2016, 16500828003 от 28.08.2016, 16500830005 от 30.08.2016, 16500830007 от 30.08.2016, 16500901003 от 01.09.2016, 16500901005 от 01.09.2016, 16500902002 от 02.09.2016, 16500905001 от 06.09.2016, 16500906004 от 06.09.2016, 16500911006 от 11.09.2016, 16500913007 от 13.09.2016, 16500915004 от 15.09.2016, 16500920001 от 20.09.2016, 16500920003 от 20.09.2016, 16500922005 от 22.09.2016, 16500922004 от 22.09.2016, 16500925001 от 25.09.2016, 16500927004 от 27.09.2016, 16501002002 от 02.10.2016, 16501004004 от 04.10.2016, 16501004005 от 04.10.2016, 16501009007 от 10.10.2016, 16501010004 от 10.10.2016, 16501013004 от 13.10.2016, 16501013007 от 13.10.2016, №16501013010 от 13.10.2016, 16501013011 от 13.10.2016, 16501016006 от 16.10.2016.

Однако поставленный товар был оплачен ответчиком частично - в сумме 3.215руб. 75коп. Таким образом, задолженность в оставшейся сумме составила 507.944руб. 32коп.

Направленные претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а также, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности в оставшейся сумме ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 507.944руб. 32коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.07.2016г. по 07.11.2016г. в сумме 34.711руб. 06коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 договора при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной на основании пункта 7.3 договоров. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил требование о начислении неустойки в размере 34.711руб. 06коп. на сумму долга (507.944 руб. 32 коп.) за период с 28.07.2016г. по 07.11.2016г., с 08.11.2016г. по 04.05.2017г. (177 дней) сумма неустойки составит 89.899руб. 96коп. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего рассмотрения спора в суде 04.05.2017. неустойка в общей сумме составит 124.611руб. 02коп., что соответствует вышеизложенному.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 507.944руб. 32коп., начиная с 05.05.2017г. и по день фактического погашения основного долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского общества «ОЗЕРСКИЙ КООПТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140560, Московская обл., городской округ Озерский, город Озеры, Коммунистическая площадь, д.7, дата регистрации: 04.08.2014г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственность «МЕГАПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 113546, Москва, ул. Мелитопольская, д.1, корп.2, дата регистрации 05.04.2007г.) 507.944руб. 32коп. задолженности и 124.611руб. 02коп. неустойки, всего 632.555 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки, а также 13.853 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 1.798 (одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей госпошлины.

Начиная с 05.05.2017г. на сумму задолженности в размере 507.944руб. 32коп. по дату ее погашения производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина