Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-26741/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26741/20-84-199
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АРБАТ-СЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании 1 994 159,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность 13.08.2019 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.10.2016 г. № 01.020323 ГВС, от 01.08.2014 г. № 01.006942 ГВС в размере 1 904 328 руб. 48 коп., неустойки в размере 89 830 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения к иску.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «МОСВОДОКАНАЛ» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «МОСВОДОКАНАЛ», не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.10.2016 года № 01.020323 ГВС (далее - договор).

Во исполнение договора, за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 62 744,45 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 62 744,45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 г. № 207448, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.08.2014 года № 01.006942ГВС (далее - договор).

Во исполнение договора, за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 1 841 584,03 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 1 841 584,03 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 г. № 207531, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в возражениях на исковое заявление указывает, что в материалах дела находятся копии актов приемки-передачи энергоресурсов, на которых отсутствуют подписи и печати сторон, как истца -поставщика энергоресурсов, так и ответчика - получателя энергоресурсов. Как указывает Ответчик, он не подписывал данных актов в связи с ложными сведениями указанными в данных актах, а именно, существенно завышенными объема поставленных ресурсов. Завышение объемов поставляемых энергоресурсов возможно при неправильном исчислении поставляемых объемов из-за ошибочной схемы поставки энергоресурсов.

Суд считает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, документооборот между Истцом и Ответчиком осуществляется в электронной форме, о чем заключено дополнительное соглашение.

Согласно отметке на всех первичных документах (акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры) Ответчик утвердил их содержание без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют сведения указанные в актах, счетах и счетах-фактурах в нижней правой части листа «утверждено ООО «Арбат-Сервис» ФИО2 генеральный директор».

Как указывает заявитель, по договору № 01.006942ГВС от 01.08.2014 г. поставка горячей воды осуществляется по следующим адресам: Армянский пер. <...> Данные, которые отражены в возражениях ответчика, относятся только к одной точке поставки, где установлен общедомовой прибор учета - Армянский пер. д. 7.

Расхождения, о которых утверждает Ответчик, образованы лишь потому, что он приводит данные относящиеся только к одному адресу, в то время как горячая вода поставляется еще в иные дома, включенные в договор, и, соответственно, в счета на оплату за потребленные ресурсы.

Кроме этого, необходимо учесть, что договор №01.006942 ТЭ от 01.08.2014 г., который указан в возражениях Ответчика, не относится к настоящему спору, поскольку исковых требований по нему в настоящем деле не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях судом изучены и отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, Истец просит взыскать неустойку в размере 89 830 руб. 59 коп., из которых: по договору поставки от 01.10.2016 г. № 01.020323 ГВС по состоянию на 20.12.2019 г. в размере 1 701 руб. 41 коп., по договору поставки от 01.08.2014 г. № 01.006942 ГВС по состоянию на 20.12.2019 г. в размере 88 192, 18 руб.. Судом установлен факт просрочки оплаты поставленной энергии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки не представлено, неустойка начислена обосновано и рассчитаны верно, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 20.12.2019 г. в общей сумме 89 830 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной начиная с 21.12.2019 г. на сумму основного долга в размере 1 904 328 руб. 48 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРБАТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 904 328 руб. 48 коп., неустойку в размере 89 830 руб. 59 коп., неустойку, рассчитанную с 21.12.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 942 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова