Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-131637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 131637/23-143-1023
27 февраля 2026 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГК «ТСМ» (ИНН <***>)

к ООО «Энком» (ИНН <***>)

о взыскании 8 000 000руб. неосновательного обогащения и 11 700 762руб. 81коп. неустойки


встречный иск ООО «Энком» (ИНН <***>)

к АО «ГК «ТСМ» (ИНН <***>)

о взыскании 3 744 136,57 руб. задолженности, 374 413,66 руб. неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.07.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 16.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «ГК «ТСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энком» о взыскании 8 000 000руб. неосновательного обогащения и 11 700 762руб. 81коп. неустойки по договору №11-22/НВФ от 22.01.2022г.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Энком» к АО «ГК «ТСМ» о взыскании по договору №11-22/НВФ от 22.01.2022г. задолженности в размере 3 744 136 руб. 57 коп., неустойки в размере 374 413 руб. 66 коп.

Представитель АО «ГК «ТСМ» в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «Энком» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Энком» по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Энком» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований АО «ГК «ТСМ», просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГК «ТСМ» к ООО «Энком» и об удовлетворении встреченного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2022г. между АО «ГК «ТСМ» (ранее АО «СИС-ИНВЕСТ») (заказчик) и ООО «Энком» (подрядчик) был заключен договор подряда №11-22/НВФ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ по вентилируемому фасаду на объекте: Жилой комплекс с объектами делового и социального назначения (корпус 2 (22-х этажный жилой дом со встроенными на первом этаже нежилыми помещениями) и КПП), по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. договора (в ред. Дополнительного соглашения №3) общая стоимость работ составляет 128 269 153 руб. 54 коп.

Во исполнение обязательств по договору, АО «ГК «ТСМ» перечислил ответчику сумму в размере 98.259.734 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке ст.715 ГК РФ, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив 18.05.2023 в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 3 744 136 руб. 57 коп., неустойки в размере 374 413 руб. 66 коп.

Указанное требование мотивировано тем, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору составила 102.003.871 руб. 31 коп., в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность за выполненные работы в заявленном ответчиком размере.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, истец не учитывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-З на общую сумму 11 259 686,73 руб., а именно акт по форме КС-2 от 31.01.2023 №10 на сумму 8 145 580,08 руб. и справка по форме КС-3 от 10.01.2023 №10 на сумму 8 145 580,08 руб., акт по форме КС-2 от 31.03.2023 №11 на сумму 3 598 556,49 руб. и справка по форме КС-З от 31.03.2023 №11 на сумму 3 598 556,49 руб.

Вышеуказанные документы были направлены истцу письмом от 19.04.2023 №19/04, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 24.04.2023 и кассовым чеком АО «Почта России» от 24.04.2023 (трек-номер: 14000082028230).

Данные документы также были отправлены 28.04.2023 с электронной почты ответчика на электронную почту истца, которые указаны в разделе 18 договора.

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, односторонний отказ от исполнения договора на основании выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества со стороны ответчика является недействительным, поскольку на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, результат работ был предъявлен ответчиком истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ссылка заявителя на то, что работы ответчиком в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат, является несостоятельной, поскольку заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков работ в актах выполненных работ, что в силу п..п.2 и 3 ст.720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 №ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 №ВАС-15690/10.

Кроме того, принятие работ по акту КС-2 от 31.01.2023 №10 на сумму 8 145 580,08 руб. и справке КС-3 от 10.01.2023 №10 на сумму 8 145 580,08 руб. подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 №120 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 14.03.2023 №157 на сумму 4 000 000 руб., согласно которым оплата была произведена со следующим назначением платежа: «Частичная оплата по договору №11/22-НВФ от 28.01.2022г. за выполненные строительно-монтажные работы: КС 2, КС 3 №10 от 10.01.2023г.

При таких обстоятельствах, оплата подтверждает факт принятия работ по акту КС-2 от 31.01.2023 №10 на сумму 8 145 580,08 руб. и Справке КС-3 от 10.01.2023 №10 на сумму 8 145 580,08 руб.

Таким образом, общая суммы выполненных работ по договору и сданных ответчиком составляет 102 003 871 руб. 31 коп.

С учетом произведенных истцом оплат на сумму 98 259 734,74 руб., задолженность составляет 3 744 136,57 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 744 136руб. 57коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки в размере 374 413руб. 66коп. на основании п.9.4 договора.

Согласно п.9.4 договора, в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование АО «ГК «ТСМ» о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование встречного иска о взыскании задолженности удовлетворено судом в полном объеме, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395,702, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить АО «ГК «ТСМ» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 7 055руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №170 от 08.06.23г.

Взыскать с АО «ГК «ТСМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энком» (ИНН <***>) 3 744 136руб. 57коп. задолженности, 374 413руб. 66коп. неустойки и 43 593руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис