Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-17026/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17026/2021
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об обязании принять решение об аннулировании записи об исключении ООО «Северо-Западный тракт» из ЕГРЮЛ

при участии

- от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, ФИО4 по доверенности от 11.09.2018, ФИО2 по паспорту

- от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2019

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) принять решение об аннулировании записи об исключении юридического лица ООО «Северо-Западный тракт» (ОГРН <***>) (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2021 за государственным регистрационным номером 2217800536358 и внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ООО «Северо-Западный тракт» как действующем юридическом лице.

В судебном заседании заявитель уточнил заявление и просит признать недействительным решение Инспекции от 18.02.2021 № 62323И. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявление, представитель заинтересованного лица просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2003; его единственным участником является ФИО2. Он же является генеральным директором Общества.

27.02.2018 МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу осуществлен выход по месту регистрации Общества, в ходе осмотра установлено отсутствие Общества по юридическому адресу, в подтверждение чего Инспекцией представлен протокол осмотра от 07.02.2108 № 173. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых.

21.03.2018 Инспекцией направлено в адрес Общества и его единственного участника и генерального директора уведомление от 20.02.2018 № 13-11-01/07497-04 о необходимости представить достоверные сведения об адресе Общества.

Соответствующее почтовое отправление с адреса Общества возвращено за истечением срока хранения; направленное ФИО2 уведомление получено им 03.04.2018.

28.04.2018 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества.

09.09.2019 Инспекцией принято решение № 45200 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

26.12.2019 заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, направило в Инспекцию возражения против исключения, в связи с чем процедура по исключению прекращена 26.12.2019, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 8197848904047.

12.10.2020 Инспекцией принято решение № 62323 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Сведения о принятии данного решения опубликованы в Вестнике государственной регистрации 14.10.2020.

18.02.2021 Инспекцией в отношении Общества принято решение № 62323И о государственной регистрации прекращения юридического лица (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствовала информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. А также на то, что повторная процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ инициирована ранее установленного срока (не прошел год со дня прекращения предыдущей процедуры), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявитель указывает на то, что Общество является действующим, что подтверждается тем, что оно участвовало в судебном споре по делу № А56-5410/2018. Кроме того, Общество 12.12.2020 направляло в Инспекцию заявление по форме Р13014 с просьбой изменить юридический адрес организации, с приложением заключенного договора аренды помещения.

Из представленных заявителем судебных актов по дел № А56-5410/2018 следует, что Общество является конкурсным кредитором ФИО6. Вместе с тем, последним судебным актом, вынесенным с участием Общества, являлось определение от 10.02.2020.

В этой связи представленные заявителем сведения об участии Общества в деле № А56-5410/2018 не свидетельствуют о том, что на дату принятия Инспекцией решения от 12.10.2020 Общество являлось фактически действующим. Тот факт, что соответствующее дело о банкротстве еще не было окончено, не означает, что все кредиторы, ранее вступившие в дело, продолжают осуществлять свою деятельность.

Более того, данные доводы не имеют отношения к делу, поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее, а в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи о недостоверности сведений о его юридическом адресе.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не были своевременно внесены в ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2020, 24.12.2020. При этом, представитель Инспекции пояснил, что при формировании соответствующей выписки на указанные даты в настоящий момент невозможно сформировать выписку в том виде, в котором она формировалась в соответствующие даты. В отсутствие заявлений о фальсификации со стороны заинтересованного лица, а также принимая во внимание пояснения представителя заинтересованного лица относительно порядка формирования соответствующих выписок, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в даты 09.12.2020, 24.12.2020 в ЕГРЮЛ не содержалось сведений о решении Инспекции от 12.10.2020 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Также материалами дела подтвержден довод заявителя о том, что Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом адресе Общества. Соответствующее заявление поступило в Инспекцию 15.12.2020; при этом, помимо сведений об изменении юридического адреса Общества, данное заявление также содержало сведения об изменении состава участников (ранее принадлежавшие Обществу 50% в уставном капитале перешли к ФИО2) и сведения о смене генерального директора.

Решением Инспекции от 22.12.2020 отказано в государственной регистрации соответствующих изменений со ссылкой на невозможность регистрации юридического лица в жилом помещении, в том числе на наличие возражений управляющей компании против такой регистрации. Кроме того, в данном решении об отказе в государственной регистрации указано на наличие нарушений заполнения заявления по форме Р13014, а именно: не указан размер доли, переходящей к ФИО2 (фактически указан размер в рублях, пропущена строчка, где необходимо было указать размер в процентах либо простой дроби); в листе Б неверно указано на то, что принято решение о смене юридического адреса в пределах места нахождения юридического лица. Соответствующие возражения управляющей компании, на которую сослалась Инспекция, в материалы дела не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства спора, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае до вынесения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу решения об исключении из ЕГРЮЛ Общество предприняло попытку внести изменения в ЕГРЮЛ в части своего адреса, участников и генерального директора, что свидетельствует о том, что Общество добросовестно относилось к своей публично-правовой обязанности довести до сведения всех третьих лиц достоверные сведения о месте своего нахождения.

Суд отмечает, что Инспекцией необоснованно отказано Обществу в регистрации в жилом помещении.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом закон не содержит запрета регистрации юридического лица в жилом помещении.

В представленном с заявлением комплекте документов помимо договора аренды также находилось согласие собственника квартиры на регистрацию Общества по соответствующему адресу.

Несмотря на то, что отказ в государственной регистрации также был вызван техническими ошибками в заполнении соответствующего заявления, вместе с тем, указанное Инспекцией основание для отказа в государственной регистрации со ссылкой на невозможность регистрации в жилом помещении фактически препятствовало осуществлению Обществом его деятельности и праву зарегистрироваться по месту нахождения арендованного им помещения.

Кроме того, суд отмечает, что МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не были своевременно внесены в ЕГРЮЛ сведения о принятии 12.10.2020 решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что также ввело Общество в заблуждение относительно того времени, которым оно располагало, чтобы до исключения внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе.

В этой связи решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ по причине нахождения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества является недействительным.

В части позиции заявителя о неправомерности повторной процедуры ликвидации юридического лица до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры суд отмечает, что в рассматриваемом случае процедура исключения инициировалась Инспекцией не в связи с непредоставлением отчетности (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), а в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества. В этой связи, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой же статьи порядке заявления заинтересованного лица, то повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 этой же статьи до истечения 6 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае Инспекцией инициирована повторная процедура по истечении 6 месяцев, что не нарушает норм действующего законодательства.

В связи с тем, что заявление удовлетворено, расходы заявителя по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 18.02.2021 № 62323И о государственной регистрации и внесенную на его основании запись в ЕГРЮЛ от 18.02.2021 за ГРН 2217800536358.

Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Тракт» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова