Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-3847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3847/2023
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания (до и после окончания перерыва в судебном заседании) помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к администрации г.Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кухня –ДВ», управление муниципальной собственности г.Владивостока, управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в заседании (до объявления и после окончания перерыва) :

от истца в зале суда: Пугачева Ю.В., паспорт, доверенность от 15.08.2023, диплом,

от ответчика в зале суда: Васильева В.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2022, диплом,

от УМС г. Владивостока в зале суда: Васильева В.А., удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом,

от Управления градостроительства Администрации г. Владивостока в зале суда: Васильева В.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ООО «Кухня–ДВ» в зале суда: Аброськин С.И., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от ООО «Кухня–ДВ» посредством системы онлайн-заседаний: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2021, диплом.

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в суд с иском к ответчику - администрации г.Владивостока (далее – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание торгового павильона площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определениями суда от 19.04.2023 и от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кухня –ДВ» (далее - общество), управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС), Управление градостроительства г. Владивостока (далее – управление).

В судебном заседании 29.11.2023 объявлен перерыв до 04.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, в том же составе суда и приведении протокола тем же лицом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд признать право собственности на спорный объект по основаниям, изложенным в статье 234 ГК РФ. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснила, что спорный павильон, является объектом капитального строительства, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Объект построен за счет средств и силами предпринимателя, в доказательства чего представила в рамках перерыва в материалы дела договор о продаже имущества и производстве работ от 01.12.1998, заключение о согласовании эскизного проекта от 25.05.2001. Кроме того представитель в обоснование требований, пояснила, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, предприниматель вносит арендные платежи, которые принимаются арендодателем по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что право аренды предпринимателя прекращено, о чем 01.06.2007 внесена регистрационная запись.

Представители ООО «Кухня-ДВ» возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 17.11.1998 администрация Фрунзенского района г.Владивосток (арендодатель) и ЧП ФИО1 (арендатор) на основании Постановления Главы администрации района №51 от 04.03.1997 «О порядке и условиях предоставления и изъятия земельных участков во Фрунзенском районе г.Владивостока под размещения объектов временного назначения» заключили договор №85 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 60 кв.м. в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул.Бестужева, 6а, сроком с 01.12.1998 по 31.12.1999, для размещения павильона.

В дальнейшем арендные правоотношения продолжались путем заключения краткосрочных договоров №244м от 06.12.1999 аренды земельного участка, площадью 60 кв.м. в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул.Бестужева, 6а, сроком с 01.01.2000 по 31.12.2000 для размещения автомагазина и №1/159-з от 29.06.2001 аренды земельного участка, площадью 62 кв.м. в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул.Бестужева, 6а, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2003 для размещения торгового павильона.

10.07.2005 УМС (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор №02-000157-Ю-В-3206 аренды земельного участка с кадастровым №25:28:020030:0001, площадью 62 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бестужева, 6-а (примерно 48 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте участка, являющейся частью настоящего договора, на срок с 01.12.2004 по 25.11.2005 (п.2.1).

Как следует из пояснений истца, в 1999 году ИП ФИО1 подготовлен проект торгового павильона, проведена экспертиза проекта электроснабжения, получены технические условия ВПЭС на разрешение ЮЭС ОАО «Дальэнерго» №102-25-1590 от 12.12.1998, в соответствии и на основании которых к возведенному зданию подведено электроснабжение и подписан акт разграничения ответственности за электроопоры.

Истец полагая, что в течение более чем 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовалось спорным имуществом, на основании статьи 234 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, в силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

В пункте 19 Постановления N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем на основании договора о продажи имущества и производства работ от 01.12.1998, в 1999 подготовлен проект торгового павильона, проведена экспертиза проекта электроснабжения, получены технические условия ВПЭС на разрешение ЮЭС ОАО «Дальэнерго» №102-25-1590 от 12.12.1998, заключение о согласовании эскизного проекта от 25.05.2001 по ул.Бестужева, 6 в, г.Владивосток объекта временного назначения по факту строительства, на основании которых к возведенному зданию подведено электроснабжение и подписан акт разграничения ответственности за электроопоры, из чего следует, что отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается совершением истцом действий, связанных возведением объекта, его содержанием с момента его строительства, включая необходимое поддержание работоспособного состояния применительно к осуществляемому непрерывно длительному процессу энергоснабжения потребителей с использованием спорного имущества, в отсутствие доказательств совершения соответствующих действий иными лицами.

Иных доказательств истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно истцом за счет собственных сил и средств по ул.Бестужева, 6 в, г.Владивосток, возведен объект капитального строительства на основание согласованного эскизного проекта – объекта временного назначения, на земельном участке, предоставленном предпринимателю по договорам краткосрочной аренды земельного участка №85 от 17.11.1998, №244м от 06.12.1999, №1/159-з от 29.06.2001 для размещения автомагазина и торгового павильона.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом более 15 лет как своим собственным, по смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку спорный объект был возведен истцом самостоятельно, хозяйственным способом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, отсутствия доказательств права собственности истца на спорное имущество в порядке статьи 234 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приходя к выводу, что к спорным отношениям положения статьи 234 ГК РФ неприменимы, при этом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из материалов дела и пояснений ООО «Кухня-ДВ» следует, что рамках дела №А51-6392/2022 ООО «Кухня-ДВ» обратилось с исковыми требованиями о признании спорного объекта постройки (торгового павильона) площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бестужева, д.6а, на земельном участке с кадастровым №25:28:020030:669, самовольной постройкой, с привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Администрации г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока о признании самовольной постройкой металлическое нежилое строение - павильон, площадью 64 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020030:669, площадью 150 кв. м, по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:669 от материалов демонтажа и встречные требования предпринимателя о восстановлении нарушенного права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:1 путём восстановления о нём в ЕГРН сведений, существовавших до снятия земельного участка с кадастрового учёта и путём аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:020030:45, 25:28:020030:665, 25:28:020030:669, 25:28:020030:670, образованных в результате вынесения уполномоченным органом распоряжений об утверждении схем расположения данных земельных участков.

В рамках рассмотрения дела №А51-6392/2022 судом назначено проведение судебной экспертизы, о чем составлен акт строительно-технической экспертизы, изготовленный ООО «Безопасность ДВ» которой установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №25:28:020030:669 площадью 150 кв.м. по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бестужева, д.6а (торговый павильон) площадью примерно 61,9 кв.м. по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бестужева, д.6а является объектом капитального строительства, указанный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №25:28:020030:669 площадью 150 кв.м. по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бестужева, д.6в.

Данный акт строительно-технической экспертизы представлен в материалы настоящего дела в качестве доказательства истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект являются капитальным строением, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В данном случае, суд считает, что подлежат применению нормы ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду в рамках договора №85 от 17.11.1998 краткосрочной аренды земельного участка площадью 60 кв.м. в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул.Бестужева, 6а с правом краткосрочной аренды сроком с 01.12.1998 по 31.12.1999 для размещения павильона.

Как указывал суд, арендные правоотношения продолжены путем заключения краткосрочных договоров №244м от 06.12.1999 аренды земельного участка, площадью 60 кв.м. в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул.Бестужева, 6а, сроком с 01.01.2000 по 31.12.2000 для размещения автомагазина и №1/159-з от 29.06.2001 аренды земельного участка, площадью 62 кв.м. в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул.Бестужева, 6а, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2003 для размещения торгового павильона.

Таким образом, на момент строительства спорного объекта недвижимости земельный участок под ним предоставлен в соответствии с условиями краткосрочных договоров под размещение объекта временного назначения в соответствии с распорядительными актами органов муниципальной власти (Постановления Главы администрации района №51 от 04.03.1997 «О порядке и условиях предоставления и изъятия земельных участков во Фрунзенском районе г.Владивостока под размещения объектов временного назначения», Постановления Главы администрации г.Владивостока от 03.02.1999 №143 «О порядке предоставления и изъятия земельных участков под объекты временного назначения», Постановления Главы администрации г.Владивостока от 20.10.2000 №1960 «Об утверждении «Положения» о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения».

Судом установлено, что 10.07.2005 УМС (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор №02-000157-Ю-В-3206 аренды земельного участка с кадастровым №25:28:020030:0001 площадью 62 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бестужева, 6-а (примерно 48 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте участка, являющейся частью настоящего договора. В силу п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 01.12.2004 по 25.11.2005.

Таким образом, условий о возможности осуществления строительства, на земельном участке, представленном в аренду, поименованные судом договоры не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из буквального содержания заключения о согласовании эскизного проекта от 25.05.2001 по ул.Бестужева, 6 в, г.Владивосток, на который указывает истец, как на получение разрешение на строительство спорного объекта, следует что согласован эскизный проект объекта временного назначения по факту строительства, а также указано на необходимость оформления документов по землепользованию и акта приемки, однако в материалы дела представлено экспертное заключение с выводами о капитальности спорного объекта, что не оспаривается истцом.

При этом согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №25:28:020030:0001 снят с кадастрового учета 08.02.2007, управлением Росреестра по ПК 01.06.2007 произведена государственная регистрация прекращения права аренды ИП ФИО1 в отношении указанного земельного участка, зарегистрированного на основании Договора аренды от 29.06.2001 №1/159-з.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что спорный земельный участок истцу под строительство капитального объекта не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась, учитывая, что возведенный объект налагается на иной земельный участок, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст.12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.