Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-8783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8783/2022
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 4 878 051 рубля 70 копеек, неустойки в сумме 250 244 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.06.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 878 051 рубля 70 копеек, неустойки в сумме 250 244 рублей 05 копеек.

В судебном заседании 25.05.2022 истцом устно было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил исключить из просительной части искового заявления требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02-02/2021 от 20.01.2021, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство изготовить и передать заказчику объект «Блочно-модулъная водогрейная котельная мощностью 5000 кВт с оборудованием, размещаемая на фундаменте, построенном заказчиком, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:9895».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет14 111 502 рубля 43 копейки.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, в срок и в соответствии с техническим заданием, техническими условиями. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 04.10.2021. Указанный акт подписан со стороны подрядчика, заказчика и Ростехнадзора, содержит подписи и оттески печатей сторон, а также актом формы КС-2 от 21.12.2021, также содержащий подписи подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 4 233 450 рублей 73 копейки, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и на основании счета подрядчика;

- платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 5 644 600 рублей 97 копеек, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поставки в место дислокации котельной и оборудования в ней и на основании счета подрядчика;

- окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, при условии представления исполнительной документации на выполненные работы и на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 9 233 450 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оставшаяся сумма в размере 4 878 051 рубля 70 копеек ответчиком оплачена не была.

23.03.2022 истцом на адрес электронной почты (msn-nsk@mail.ru) указанной в договоре была направлена претензия от 23.03.2022 с требованием об оплате задолженности по договору за выполненные работы.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом к исковому заявлению не были приложены акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура, также ответчик ссылается, что истцом не был представлен ответчику на подписание акт о приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Оценивая условия пункта 4.2.3 договора, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.2.3 следует, что окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, при условии представления исполнительной документации на выполненные работы и на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, включение в договоры подряда условий об оплате работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Поскольку доказательств наличия дефектов выполненных работ по материалам дела не установлено, ответчиком иного не доказано, следует признать, что отсутствие оформленного акта КС-11, не может отменять обязанность ответчика по оплате работ, принятых у истца по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ, судом по материалам дела не установлено, в связи с чем ответчик обязан был оплатить истцу выполненные по договору работы.

Кроме того отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что в материалы дела истцом представлены акт формы КС-2 № 1 от 21.12.2021, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2021, счет-фактура №97 от 21.12.2021, акт приемки законченного строительством объекта от 04.10.2021. Указанные документы подписаны со стороны ответчика, содержат оттески печати организации.

При этом, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 04.10.2021 заказчик принял работы вместе с исполнительной документацией, что также опровергает доводы ответчика об отсутствии факт передачи исполнительной докумепнтации.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 4 878 051 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 250 244 рубля 05 копеек.

В силу пункта 12.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за фактически выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным в части периода начисления неустойки.

Так для расчета неустойки истец берет за основу акт о приемки законченного строительством объекта от 04.11.2021, однако верным будет начисление неустойки от акта КС-2, в томи числе учитывая буквальное толкование п. 4.2. договора, предусматривающего обязанность заказчика по оплате работы при подписании нескольких документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, при условии представления исполнительной документации на выполненные работы.

Так как акт приемки законченного строительством объекта не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства сдачи работ заказчику, как несоответствующий положениям статьи 753 ГК РФ, указанный акт по форме не является ни актом формы КС-11, ни актом формы КС-14, в акте отсутствуют такие разделы как стоимость объекта по утвержденной ПСД; стоимость принимаемых основных фондов; перечень документации, являющейся неотъемлемой частью акта. Данный документ подтверждает только факт приемки строительного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ должна была быть исполнена с учетом подписания всех указных документов, последний из которых был подписан сторонами 21.12.2021 (акт формы КС-2).

На основании указанных положений судом произведен перерасчет неустойки от акта КС-2 от 21.12.2021. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 137 561 рубль 06 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 4 878 051 рублей 70 копеек, неустойку за период 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 137 561 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 572 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова