Определение от 26 апреля 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А20-710/2025
г. Нальчик
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2026 года


Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики


в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании финансового управляющего Моцкобили

Энвера Темуровича, г. Москва


о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН: <***>), с.п. Герпегеж,

с привлечением в качестве ответчика

- ФИО2, г. Омск

при участии в судебном заседании:


от финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 02.03.2026 (онлайн), в отсутствие уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 31 января 2026 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В порядке исполнения своих обязанностей, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделку по перечислению Гуртуевым Османом Алисолтановчем денежных средств в пользу ФИО2 от 10.04.2024 г. в размере 210 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника в размере 210 000,00 руб.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Доступ к материалам дела № А20-710/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


К судебному заседанию в режиме онлайн заседания с использованием сервиса веб- конференции присоединился финансовый управляющий. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные должным образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. В целях надлежащего извещения участников обособленного спора по настоящему делу суд направил судебные акты по известным суду адресам указанных лиц. Так, копии определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в заявлении, а также по адресам, указанным в адресной справке от в отношении должника, представленной в материалы обособленного спора по запросу суда посредством электронного межведомственного взаимодействия.

Судебный акт вручен адресату, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда КБР в установленном порядке. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что спорные платежи совершены в течении одного года до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, при этом стороны спорных сделок не представили сведения о предоставлении встречного исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Таким образом, спорная седелка отвечает и признакам недействительности, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом совокупности указанных обстоятельств просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом отзыв на заявление финансового управляющего с доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по предоставлению встречного исполнения, не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Заявленные требования рассмотрены судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» определением суда от 20.02.2025.

Обстоятельства возникновения признаков несостоятельности у должника связаны с обязательствами по договору поручительства. Так, судом установлено, что между Банком и предпринимателем ФИО5 заключено кредитное соглашение № 04681/МР от


15.09.2021. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, между Банком и ФИО1 (ИНН <***>) (далее -Поручитель, должник) заключен Договор поручительства от 11.04.2023 № 04681/МР-ДПЗ.

Ненадлежащее исполнение основным должником и поручителем принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с заявлениями о признании их несостоятельными в рамках дела № А20-7088/2024 в отношении основного должника – предпринимателя ФИО5 и настоящее дело № А20-710/2025.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.02.2025 по делу № А20-7088/2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В последующем Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2025 (резолютивная часть объявлена 11.06.2025) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела № А20-7088/2024 установлено, что признаки несостоятельности возникли после 22.09.2023, когда у ФИО5 начала формироваться задолженность перед ПАО «Банк ВТБ», для погашения которой у Должника не было достаточно средств.

В соответствии с заявлением ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО5 банкротом, задолженность перед Банком по состоянию на 28.11.2023, возникшая в связи с неисполнением п. 7.1.1.2 Кредитного соглашения, а также Согласий Банка № 2216/479260 от 22.09.2023 и № 2234/479260 от 25.09.2023 на отчуждение объектов недвижимости, находящихся в залоге, составила 28 881 126,08 руб.

Таким образом, задолженность ФИО5 перед Банком по выплате процентов от продаж начала формироваться уже в сентябре 2023 года, а 28.11.2023 была определена в окончательном размере.

В свою очередь поручитель – ФИО1 также не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2025 (резолютивная часть объявлена 17.03.2025) по настоящему делу заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В последующем решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.


В ходе анализа выписки по счету ФИО1 № 40817810206030083095, открытому в АО «Альфа-Банк» финансовым управляющим была выявлена операция от 10.04.2024 г. по перечислению Должником денежных средств в размере 210 000,00 руб. ФИО2 На момент произведения оспариваемых операций по перечислению денежных средств ответчику, должник имел неисполненные обязательства по договору поручительства № 04681/МР-ДПЗ, которые в последующем послужили основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Суд установил, что в ходе проведения процедуры банкротства должник уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим. Так, в порядке исполнения обязанности по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, финансовый управляющий направлял ФИО1 запросы о предоставлении документов (сведений) об имуществе, заключенных сделках, кредиторах и дебиторах и т.п. Запросы были получены должником, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако какие-либо сведения в ответ не были предоставлены. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2025 г. по делу № А20-710/2025, суд истребовал у ФИО1 запрошенные финансовым управляющим документы (сведения). Определение суда Должником не исполнено.

На запрос финансового управляющего о предоставлении документов (сведений) по выявленным подозрительным операциям на счетах № 106 от 23.09.2025 г., ответ от ФИО1 также не был получен.

По адресу ФИО1 (Должника) был направлен запрос № 106 от 23.09.2025 г. о предоставлении документов (сведений), на основании которых совершены операции на банковских счетах. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 12933811741846, письмо было вручено адресату 07.10.2025, однако до настоящего момента ответ финансовому управляющему не поступал.

По адресу ФИО2 (Ответчика) был также направлен запросуведомление № 141 от 19.12.2025 г. о предоставлении документов (сведений) в отношении выявленных подозрительных банковских операций. Сведения об адресе Ответчика были предоставлены АО «Альфа-Банк» в материалы дела о банкротстве ФИО1 (А20-710/2025). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 11914615558367, письмо было вручено адресату 12.01.2026 г., однако ответ на запрос финансовому управляющему предоставлен не был. Доказательства предоставления контрагентом встречного исполнения по сделкам (передачи товара, оказания услуги) ни Должником, ни ФИО2 не представлены.

Учитывая, что спорная сделка совершена в течении одного года до возбуждения производства по настоящему делу в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами,


финансовый управляющий подал заявление о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Выслушав доводы заявителя, и с учетом обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина урегулированы статьей 213.32 Закона о банкротстве. Так, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок оспаривания и основания признания сделок должника недействительными регулируются положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Постановление № 63).

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским


законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Так, по специальным основаниям Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки совершенные в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе:

- по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при установлении неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. В пунктах 8 и 9 постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

- по п. 2 статью 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при наличии совокупности обстоятельств, а именно в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 65 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает


доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Непредставление доказательств в суде первой инстанции влечет также последствия, предусмотренные п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.02.2025, а спорный платеж совершен 10.04.2024, то есть в течении одного года до возбуждения производства по настоящему делу. Таким образом, спорная сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, и для признания ее недействительной по специальным основаниям достаточно установить неравноценность встречного предоставления.

До обращения в суд финансовый управляющий направлял запрос о предоставлении документов в обоснование получения от должника денежных средств, однако ответчик уклонился от исполнения требований финансового управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд истребовал у ответчика основания получения спорных денежных средств в том числе - договоры, накладные, счета- фактуры, универсальные передаточные документы, транспортные документы либо иные доказательства, подтверждающие реальность предоставления соразмерного встречного предоставления по спорным платежам. Несмотря на надлежащее извещение, указанные требования не исполнены, документы и объяснения в суд не представлены, уважительных причин их непредставления ответчик не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 и др.), бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону, которая имеет объективную возможность представить соответствующие доказательства, а при убедительном обосновании управляющим недействительности сделки с использованием косвенных доказательств бремя опровержения указанных доводов и раскрытия документов переходит на контрагента должника.


В рассматриваемом деле именно у ФИО2 имелась объективная возможность представить документы, подтверждающие реальность спорных сделок (копия договора и доказательства предоставления встречного исполнения по нему). Однако ответчик, будучи надлежаще извещенным, данные доказательства не представил, требования суда не исполнил, письменных пояснений не дал. Такое процессуальное поведение свидетельствует об уклонении от участия в процессе и не может служить основанием для сохранения презумпции добросовестности и реальности сделки.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд обращает внимание на то, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с предоставлением третьим лицам финансирования, ответчик также не является индивидуальным предпринимателем. В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не раскрыли экономическую цель совершения спорного платежа, основания перечисления денежных средств, не представили доказательства предоставления соразмерного встречного исполнения по спорному платежу.

Стороны не состоят в родственных или свойственных отношениях, обосновывающих совершение внутрисемейных платежей.

Суд отмечает, что при проведении процедуры банкротства по настоящему делу, должник действуя недобросовестно, уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим и от предоставления документов о своей финансовой деятельности, доказательства получения соразмерного встречного предоставления.

Суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего первичной документации по вине должника, который уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим, не может рассматриваться против управляющего, поскольку последний предпринял все предусмотренные законом меры по ее истребованию, в том числе путем обращения в суд с соответствующими заявлениями, которые были удовлетворены, но не исполнены адресатами.

В целях обезопасить своих добросовестных контрагентов, должник располагал возможностью представить надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, однако не воспользовался ею.

Суд обращает внимание на то, что на момент совершения спорных платежей, должник, получив требование от кредитора, прекратил исполнять обязательства перед Банком и отвечал признакам неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Суд учитывает, что в результате совершения данной сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в недополучении в конкурсную массу должника денежных средств, за счет которых возможно было исполнить обязательства перед кредиторами.


Рассматривая настоящий обособленный спор суд учитывает, что сам спорный платеж на сумму 210 000 рублей не мог повлиять на обстоятельства банкротства должника и непосредственно привести к финансовому кризису, вместе с тем, в рамках настоящего дела финансовым управляющим оспариваются платежи совершенные должником в течении года до возбуждения производства по настоящему делу и ранее на сумму свыше 25 млн. рублей при наличии несущественного источника дохода в виде заработной платы в размере не более 25 000 рублей в месяц.

Таким образом, спорные платежи, совершенные в отсутствие встречного предоставления в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего обособленный спор.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в порядке


применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 210 000 рублей.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 15 250 рублей (50% от государственной пошлины по требования о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки должника).

При подаче настоящего иска конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного

счета должника ФИО1 в пользу ФИО2 Самата

Хотчановича от 10.04.2024 на сумму 210 000 рублей.


2. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2

Самата Хотчановича в конкурсную массу должника ФИО1

Алисолтановича 210 000 (двести десять тысяч) рублей.


3. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации

15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей госпошлины.


4. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд КБР в течение месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов.