Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-21833/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2018 года Дело № А50-21833/18


Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФинЛифт» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Революции, 18»

(614007, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.07.2018, паспорт.




Общество с ограниченной ответственностью «ФинЛифт» (далее – истец, ООО «ФинЛифт») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилья «Революции, 18» (далее – ответчик, ТСЖ «Р18») о взыскании задолженности по договору № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования в размере 121 250 руб., неустойки в размере 18 786 руб. 45 коп.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

В судебном заседании 17.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2018 (14 час. 15 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «Р18» (заказчик) и ООО «ФинЛифт» (исполнитель) 01.05.2017 заключен договор № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении заказчика.

По утверждению истца в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ООО «ФинЛифт надлежащим образом и в полном объеме оказывало предусмотренные договором услуги. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие акты выполненных работ на общую сумму 170 700 руб.: акт № 486 от 30.11.2017; акт № 537 от 31.12.2017; акт № 26 от 31.01.2018; акт № 76 от 28.02.2018; акт № 120 от 31.01.2018; акт № 189 от 30.04.2018. Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 14.05.2018, подписанный сторонами. С учетом платежных поручений № 35 от 07.05.2018 на сумму 21 000 руб., № 42602 от 04.06.2018 на сумму 28 450 руб., по утверждению истца, ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно и не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 121 250 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, считает, что истец не предоставил доказательств надлежащего и в полном объеме оказания услуг по договору № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года. По доводам ответчика акты выполненных работ, представленные истцом в суд, являются ненадлежащим доказательством, так как подписаны не уполномоченным лицом. Акт сверки на 14.05.2018 не мог быть подписан от имени ФИО3, так как председателем правления ТСЖ «Р18» является ФИО4 Кроме того, оригиналы актов выполненных работ, копии которых подписаны со стороны ответчика и представлены в материалы дела истцом, а также акт сверки новый председатель правления ФИО4 получила после вступления в должность для подписания. Иных доказательств выполнения работ по договору № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования в полном объеме и надлежащего качества исполнителем, как считает ответчик, не представлено. По платежному поручению № 35 от 07.05.2018 из пояснений ответчика следует, что ООО «Медиа Охотник» арендует у ТСЖ «Революции, 18» часть фасада для размещения рекламы на возмездной основе. ООО «Медиа Охотник» оплачивает ТСЖ «Революции, 18» за аренду. ТСЖ «Революции, 18» оплачивало ООО «ФинЛифт» за обслуживание лифтов. Без участия ТСЖ ООО «Медиа Охотник» каким-то образом оплатило ООО «ФинЛифт» напрямую за ТСЖ, документов, соглашений председателю правления не передавалось. К договору № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.05.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2017 на услуги по ежегодному техническому освидетельствованию 5-ти лифтов (п.1), что противоречит законодательству об обслуживании лифтового оборудования, так как одна и та же организация не имеет право производить работы по обслуживанию лифтового оборудования и по техническому освидетельствованию этих же лифтов. Кроме того, в п. 2.2.4. договора № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.05.2018 указано, что «периодическое техническое освидетельствование лифтов не является предметом настоящего договора и производится специализированным инженерным центром по отдельному договору между заказчиком и ИЦ». Акт технического освидетельствования лифтового оборудования со стороны ООО «ФинЛифт» в адрес ТСЖ «Революции, 18» не направлялся, освидетельствование до настоящего момента не произведено, при этом ТСЖ «Р18» оплатило данные работы в размере 40 000 руб. Данная оплата в расчетах истца не учтена. При этом в нарушение п. 2.2.1., 2.2.4., 2.2.13., 2.2.15., 2.2.19., 2.2.30 договора № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, работы и услуги по указанному договору не были оказаны исполнителем надлежащим образом в полном объеме. На запрос заказчика направить представителей для фиксации состояния лифтового оборудования (результат обслуживания лифтового оборудования ООО «ФинЛифт») истец не отреагировал, представителей не направил. Осмотр, произведенный с привлечением специализированной организации ООО «Лифт Сервис Гарант» выявил многочисленные нарушения обслуживания лифтового оборудования, а именно отсутствие надлежащего обслуживания со стороны ООО «ФинЛифт».

Отношения сторон по договору № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1.1 договора в рамках исполнения настоящего договора исполнитель выполняет следующие виды работ, направленные на поддержание работоспособности и обеспечение безопасных условий эксплуатации лифтового оборудования:

а) техническое обслуживание лифтового оборудования (работы по поддержанию установленных параметров работоспособности и исправности лифтов при использовании по назначению: регулярные осмотры; проведение смазки, чистки, наладки, регулировки лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условийэксплуатации лифтов);

б) планово-предупредительный (текущий) ремонт лифтового оборудования (работы, обеспечивающие восстановление работоспособности и исправности, поддержание эксплуатационных показателей лифтового оборудования);

в) подготовка к эксплуатации лифтового оборудования в целом и его элементов, и систем, эксплуатация лифтового оборудования (использование по назначению - подъем и спуск с одного уровня на другой);

г) аварийно-техническое обслуживание (проведение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов, устранение мелких неисправностей лифтов, в том числе в выходные ипраздничные дни);

д) санитарное содержание машинных помещений, приямков лифтов;

е) диспетчеризация лифтов; техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация диспетчерских пультов и системы диспетчерского контроля на лифтах.

Общая характеристика и адресный список объектов договора приводятся в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.5. договора в состав работ по настоящему договору не входят: аварийно-восстановительный ремонт, необходимость в проведении которого возникла в процессе эксплуатации, а также вследствие нарушения Правил пользования лифтами или актов вандализма; замена вышедших из строя электродвигателя главного привода, редуктора лебедки, станции (панели) управления (контактор, электронные платы, автоматический выключатель, трансформаторы), подвесные кабели, кабели связи, панели приказов в кабине, кнопки вызова с боре, плафоны, купе кабины, червячной пары редуктора, верхней балки противовеса, тормозного устройства, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, канатоведущего шкива, и отводного блока, канатов, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины. Выполнение указанных работ может быть поручено исполнителю путем заключения с ним отдельного договора.

Согласно п.4.1. договора расчет суммы оплаты работ исполнителя в месяц определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

По окончании каждого календарного месяца сторонами подписывается «Акт приемки выполненных работ». Если до 10 (десятого) числа следующего за расчетный месяц заказчик не предъявит подписанного со своей стороны «Акта приемки выполненных работ» или обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате (п.4.2. договора).

Исполнитель вправе приостановить выполнение работ при наличии 2 (двух) месячной непогашенной задолженности заказчика до момента ликвидации задолженности. О приостановлении работ исполнитель обязан письменно уведомить заказчика за 10 (десять) дней (п.4.3. договора).

Согласно п.4.4. договора исполнитель представляет заказчику счета-фактуру на оплату до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно плановыми платежами до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов (п.4.5. договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил следующие акты: № 486 от 30.11.2017; акт № 537 от 31.12.2017; акт № 26 от 31.01.2018; акт № 76 от 28.02.2018; акт № 120 от 31.01.2018; акт № 189 от 30.04.2018, сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 14.05.2018 (л.д.95-101), которые подписаны со стороны ответчика ФИО3, на них имеется печать ответчика. Также истец представил копию из журнала заявок о неисправности лифтов и эскалаторов, начиная с 12.05.2017 по 25.05.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Р18», с 10.05.2018 председателем правления является ФИО4

Из текста искового заявления ТСЖ «Р18» к ФИО3, которое подано в Свердловский районный суд г. Перми 23.07.2018, следует, что в период с 13.08.2015 по 09.05.2018 председателем правления ТСЖ «Р18» являлась ФИО3, которая как лицо, имеющее право действовать от имени ТСЖ «Р18» без доверенности, получила для осуществления своих функций учредительные документы и печать, бухгалтерские документы. После смены председателя правления ФИО3 не передала всю документацию, материальные ценности и печать ТСЖ «Р18».

Таким образом, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика бывшим председателем правления ФИО3 по состоянию на 14.05.2018, когда уже произошла смена председателя правления, суд признает недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены оригиналы спорных актов. При этом акты, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика ФИО3, акты, представленные ответчиком в двух экземплярах, подписаны только истцом. Учитывая, что после смены председателя правления, истец предъявил ответчику акты для подписания за спорный период и они не подписаны со стороны ответчика, а истец не представил доказательств уведомления заказчика за 10 (десять) дней о приостановлении работ при наличии 2 (двух) месячной непогашенной задолженности заказчика до момента ликвидации задолженности, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств оказания услуг по договору № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Из представленного истцом журнала заявок о неисправности лифтов и эскалаторов следует, что в нем отражены работы, которые не входят в состав работ по договору (п.1.5 договора).

Учитывая, что в платежном поручении № 42602 от 04.06.2018 в назначении платежа имеется ссылка на иной договор 1885-пл от 10.05.2018, сумма 28 450 руб. не может быть признана оплаченной по договору № 64-17-УПР по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.05.2017.

По платежному поручению № 35 от 07.05.2018 на сумму 21 000 руб. истцом не представлено письмо, либо иной документ от ТСЖ «Р18» в адрес ООО «Медиа Охотник» о необходимости перечисления денежных средств в адрес ООО «ФинЛифт» за ТСЖ «Р18».

Иных доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.06.2018 в размере 18 786 руб. 45 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 106, 110, АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.С. Заляева