Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А28-408/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-408/2025
г. Киров
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 603037, Россия, <...> Е пом. П8)

к акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН:<***>; ОГРН <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5 стр. 3, офис 323; 610044, Россия, <...>)

о взыскании 1 851 517 рублей 80 копеек,

и встречному исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН:<***>; ОГРН <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5 стр. 3, офис 323; 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 603037, Россия, <...> Е пом. П8)

о взыскании 43 560 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен,

от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 29.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (далее – ООО «ПКФ «АВАНГАРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс» (далее – АО «ЭнергоремонТ Плюс», ответчик) о взыскании 1 842 060 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 20.08.2024 №4200-FA018/02-002/0290-2024, 9 457 рублей 85 копеек пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 314, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление было принято судом к производству.

04.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленным иском. Указал, что основной долг был оплачен АО «ЭнергоремонТ Плюс» до подачи иска в суд, следовательно, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 842 060 рублей 00 копеек необоснованно.

АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ «Авангард» о взыскании 43 560 рублей 54 копейки неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 20.08.2024 № 4200-FA018/02-002/0290.

Определением суда от 31.03.2025 встречное исковое заявление было принято к производству.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ПКФ «Авангард» указало на завышенность и чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки; просило снизить ее размер.

07.05.2025 АО «ЭнергоремонТ Плюс» направило возражения на отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразило несогласие с доводами ООО «ПКФ «Авангард».

23.06.2025 поступили письменные пояснения ООО «ПКФ «Авангард» с справочным расчетом неустойки.

24.06.2025 поступили возражения АО «ЭнергоремонТ Плюс» на письменные пояснения ООО «ПКФ «Авангард».

Истец по основному иску ходатайствами от 28.03.2025 и 25.06.2025 отказался от исковых требований в части основного долга в размере 1 842 060 рублей 00 копеек; уточнил исковые требования в части взыскания неустойки; просил взыскать с АО «ЭнергоремонТ Плюс» неустойку за нарушение сроков поставленного товара в размере 152 845 рублей 08 копеек.

31.03.2025 в суд поступили возражения АО «ЭнергоремонТ Плюс» на уточнение исковых требований истцом по первоначальному иску.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению. Отказ от иска в части основного долга также принят судом. Производство в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик поддержала ранее изложенную позицию по спору.

Представитель ООО «ПКФ «Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АО «ЭнергоремонТ Плюс» с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании с 24.06.2025 до 27.06.2025.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

20.08.2024 между АО «ЭнергоремонТ Плюс» (покупателем) и ООО «ПКФ «Авангард» (поставщиком) заключен договор поставки МТР №4200-FA018/02-002/0290 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю Поковки (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору). В Спецификации также обязательно указывается страна происхождения продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора (стоимость продукции) составляет 2 435 820 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2.1 Договора оплата партии продукции производится покупателем в течение семи рабочих дней с даты поставки продукции (даты подписания покупателем подписанной\-ого и направленной\-ого ему Поставщиком накладной по форме ТОРГ-121 УПД) на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии со Спецификацией №1 (далее - Спецификация), являющейся приложением к Договору, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 435 820 рублей 00 копеек рублей.

Срок поставки продукции в Спецификации определен сторонами по 30.09.2024.

В счет исполнения обязательств по Договору поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 2 435 820 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 26.08.2024 №155, от 26.08.2024 №156, от 16.10.2024 №192, от 03.10.2024 №181, от 17.10.2024 №193.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не исполнены; задолженность составила 1 842 060 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением АО «ЭнергоремонТ Плюс» обязательств по оплате поставленной продукции ООО «ПКФ «Авангард» направил в адрес «ЭнергоремонТ Плюс» претензию от 02.12.2024 №764 с требованием оплатить задолженность по Договору. Указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств АО «ЭнергоремонТ Плюс» в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «Авангард» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АО «ЭнергоремонТ Плюс» оплатил сумму долга по договору в размере 1 842 060 рублей 00 копеек, что послужило основанием для отказа ООО «ПКФ «Авангард» от исковых требований в указанной части.

При этом доводы АО «ЭнергоремонТ Плюс» о том, что основной долг был им оплачен до подачи ООО «ПКФ «Авангард» иска в суд являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно представленным суду платежным поручениям № 406, 407 и 408 основной долг в размере 1 842 060 рублей 00 копеек оплачен 21.01.2025, в то время как исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для направления в арбитражный суд 16.01.2025, что подтверждается соответствующим штампом отделения почтовой связи на конверте.

В связи с нарушением АО «ЭнергоремонТ Плюс» установленных сроков оплаты по Договору Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 845 рублей 08 копеек.

Таким образом, по основному иску заявлено требование о взыскании 152 845 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты продукции, по встречному иску – 43 560 рублей 54 копейки неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, предусмотренных Договором, более чем на 30 календарных дней поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Данная неустойка является исключительной, иные меры ответственности за просрочку оплаты, в том числе за период до 30-го дня просрочки, к покупателю не применяются. Неустойка рассчитывается по формуле простых процентов с 31 дня просрочки до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению покупателем какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе покупатель освобождается от обязательств по уплате неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, и не оспаривается АО «ЭнергоремонТ Плюс».

Расчет неустойки произведен ООО «ПКФ «Авангард» исходя из ставки в 0,1% и без учета отсрочки в 30 дней, что составляет 152 845 рублей 08 копеек. По мнению истца, не смотря на определение Договором ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,013%, именно «зеркальная» ответственность сторон по Договору отвечает принципам справедливости и сохранению баланса интересов сторон.

Суд с данными доводами истца по первоначальному иску согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Размер штрафных санкций за нарушение сторонами принятых на себя по Договору обязательств установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

При этом доводы ООО «ПКФ «Авангард» о том, что Договор заключен по результатам торгов, что исключало возможность влиять на формирование условий договора правового значения не имеют. При несогласии с условиями Договора ООО «ПКФ «Авангард» вправе был отказаться от заключения спорного Договора, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, суд полагает, что с АО «ЭнергоремонТ Плюс» в пользу ООО «ПКФ «Авангард» подлежит взысканию неустойка в размере 12 034 рублей 68 копеек, исходя из определенных Договором условий.

При этом вопреки мнению АО «ЭнергоремонТ Плюс» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору (21.01.2025) включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Полагая, что ООО «ПКФ «Авангард», в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательств по поставке продукции, АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 43 560 рублей 54 копейки.

В обоснование встречных исковых требований АО «ЭнергоремонТ Плюс» указал, что просрочка исполнения обязательств поставщиком по Договору в части сроков поставки продукции по позициям №3-6 Спецификации составила 23 календарных дня на основании УПД от 16.10.2024 № 192, по позиции №9 Спецификации – 24 календарных дня – УПД от 03.10.2024 № 181, по позициям №10-15 Спецификации – 29 рабочих дней – УПД от 17.10.2024 № 193.

Согласно пункту 5.1 Договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки партии продукции (в том числе недопоставку) в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки поставки продукции также подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

ООО «ПКФ «Авангард» расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки также является обоснованным.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, ходатайство ООО «ПКФ «Авангард» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как уже указывалось ранее, размер неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции установлен сторонами в Договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 43 560 рублей 54 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «ПКФ «Авангард» платежным поручением от 15.01.2025 № 30 была уплачена государственная пошлина в сумме 80 546 рубля 00 копеек.

С учетом отказа от части исковых требований, уточнения исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по основному иску распределяется следующим образом:

- 21 382 рубля 00 копеек государственной пошлины взыскиваются с АО «ЭнергоремонТ Плюс» в пользу ООО «ПКФ «Авангард»;

- 47 533 рубля 00 копеек государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета;

- остальная государственная пошлина относится на истца.

При обращении со встречным иском в суд АО «ЭнергоремонТ Плюс» платежным поручением от 20.02.2025 №1502 оплатило государственную пошлину на сумму 10 000 рублей 00 копеек, которая относится на ООО «ПКФ «Авангард» в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

Таким образом, учитывая произведенный судом зачет требований в части взыскания неустойки и расходов сторон по оплате государственной пошлины: с АО «ЭнергоремонТ Плюс» в пользу ООО «ПКФ «Авангард» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382 рублей 00 копеек; с ООО «ПКФ «Авангард» в пользу АО «ЭнергоремонТ Плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 31 525 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по основному иску:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 603037, Россия, <...> Е пом. П8) от требований о взыскании задолженности в размере 1 842 060 рублей 00 копеек.

Производство по иску в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН:<***>; ОГРН <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5 стр. 3, офис 323; 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 603037, Россия, <...> Е пом. П8) неустойку в размере 12 034 (двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 68 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 382 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 603037, Россия, <...> Е пом. П8) в пользу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН:<***>; ОГРН <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5 стр. 3, офис 323; 610044, Россия, <...>) неустойку в размере 43 560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований в части неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 603037, Россия, <...> Е пом. П8) в пользу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН:<***>; ОГРН <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5 стр. 3, офис 323; 610044, Россия, <...>) неустойку в размере 31 525 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН:<***>; ОГРН <***>; адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5 стр. 3, офис 323; 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 603037, Россия, <...> Е пом. П8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 382 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 603037, Россия, <...> Е пом. П8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 533 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2025 № 30.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова