Решение от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-117598/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117598/2020
11 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БАССЕЙНАЯ, ДОМ/21, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 29Н/5.4, ОГРН: 1187847167826 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПГСК-78" (адрес: Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СИТЦЕВАЯ, ДОМ/3, КОРПУС 3, КВАРТИРА 143, ОГРН: 1157847242816 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020),,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – Общество "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСК-78" (далее – Общество "ПГСК-78") о взыскании по договору от 14.10.2020 № 14/10/19-(Б) (далее – Договор): 647 455 руб. задолженности, 3 042 959,08 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 23.12.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.12.2020 по дату погашения задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 266 331,05 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (поставщик) и "ПГСК-78" (покупатель) заключили Договор и подписали Спецификации.

По Спецификации № 1 сторонами подписан УПД от 15.10.2019 № 302 на 1 133 700 руб.

Товар должен быть оплачен: 399 000 руб. в срок до 23.11.2019 года, 399 000 руб. в срок до 23.12.2019 года, 335 700 руб. в срок до 23.01.2020.

По Спецификации № 2 сторонами подписан УПД от 19.10.2019 № 318 на 338 700 руб.

Товар должен быть оплачен в срок до 25.11.2019.

По Спецификации № 3 сторонами подписан УПД от 23.10.2019 № 320 на 447 240 руб.

Товар должен быть оплачен в срок до 25.01.2020.

По Спецификации № 4 сторонами подписан УПД от 14.11.2019 № 341 на 170 215 руб.

Товар должен быть оплачен в срок до 25.01.2020.

Кроме того, по УПД от 24.09.2020 № 269 на 192 000 руб., от 24.09.2020 № 270 на 115 600 руб. поставщик передал покупателю товар.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 02.06.2020 Общество "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" потребовало от Общества "ПГСК-78" погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел погашение задолженности, представив доказательства оплаты поставленного товара.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3 266 331,05 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 23.12.2020, платежное поручение от 25.12.2020 № 600 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 30 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГСК-78" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" 500 000 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 452 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.