Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А26-8807/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8807/2024
г. Петрозаводск
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   18 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания (до и после перерыва) ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» о взыскании 3 227 712 руб. 00 коп. ущерба за незаконную рубку деревьев,


при участии представителей:

истца (онлайн конференция), ФИО2, доверенность от 18.12.2023 № 155-Д;

ответчика, ФИО3, доверенность от 01.01.2024; ФИО4, доверенность от 01.01.2024;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»  (далее – ответчик, АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство») о взыскании 3 227 712 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев в выделе 21 квартала 36 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество».

            Иск обоснован статьями 100, 102, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что акт осмотра № 11/8 от 12.08.2024 с участием представителей АО «КЛПХ» ФИО5 и ФИО6 составлен с замечаниями представителей АО «КЛПХ», а именно, с лесонарушением представители АО «КЛПХ» не согласны по причине того, что временный водоток не отражен в картах и материалах, при проведении работ по отводу русло временного водотока не просматривалось, по факту присутствовала заболоченная местность, через которую в процессе заготовки была построена лесная дорога (уложен настил), на момент осмотра русло временного водотока отсутствовало, имелся обводненный заболоченный участок. В связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения ответчиком рубки лесных насаждений в водоохраной зоне и причинения в результате этого вреда лесному фонду, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит суд отказать в иске полностью.

В судебном заседании 04.12.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации объявлен перерыв до 18.12.2024 до 14 час. 10 мин. для получения –фото и –видео фиксации обследования спорного участка; после перерыва –фото и –видео  материалы поступили в суд и приобщены к материалам дела.  

Представитель истца (до и после перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.  

В судебном заседании (до и после перерыва) ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  аренды лесного участка № 7 - з от 17.11.2008, актом приема – передачи  квартал 36 Чебинского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» передан в аренду к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство». Договор заключен с целью заготовки древесины,  зарегистрирован в ЕГРН за № 10-10-05/030/2008-096 23.12.2008.

АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» представило в Лесничество лесную декларацию от 18.12.2021 № 3, в которой заявил о заготовке древесины в выделе 21 в квартале 36 Чебинского участкового лесничества площадью 6,9 га.

12.08.2024 лесничий Чебинского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО7 провела осмотр делянки, по результатам которого составлен акт осмотра № 11/8 от 12.08.2024 (л.д. 10), в котором зафиксировано следующее:  в квартале 36 выделе 21 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» выявлена незаконная рубка в водоохранной зоне ручья; при прохождении вверх по течению, для установления истока ручья выявлено что, ручей берет свое начало из подземных вод в квартале 36 выделе 21 Чебинского участкового лесничества. При прохождении вниз по течению для установления устья ручья, выявлено, что русло ручья впадает в озеро Семчезеро, которое расположено в квартале 36 Чебинского участкового лесничества. На лесосеке от русла ручья были отложены отрезки длиной 50 метров, на местности обозначены ветками. Пройдя по конечным точкам пятидесятиметровых отрезков, установлена граница водоохранной зоны, которая пройдена спошной рубкой за исключением зоны, отбитой АО «КЛПХ» от ручья и обозначенной на местности; через русло ручья проходит лежневка. Площадь вырубки в водоохранной зоне ручья составила 0,24 га с учетом лесной дороги, проходящей через лесосеку, объем 71,4 кбм. Сумма ущерба составила 3227712 руб.

Таким образом, истец в обоснование факта рубки леса в водоохраной зоне – в выделе 21 в квартале 36 Чебинского участкового лесничества  ссылается на сведения отраженные в акте от 12.08.2024 № 11/8.

Лесничество направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2024 № 2058 о возмещении причиненного ущерба в размере  3 227 712 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) проведение сплошных рубок в лесах, расположенных в водоохранных зонах, осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 данного Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 111 ЛК РФ, леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что работы по отводу лесосек в квартале 36 выдел 21 Чёбинского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» (сплошная рубка) в 2021 году выполнило согласно выданному техническому заданию ООО «Аудит лес» по договору № 13/07-2021 от 13.07.2021, заключенному с ответчиком.

При подготовке технического задания ответчик использовал материалы лесоустройства, утвержденные протоколом лесоустроительного совещания от 21.11.2016, материалы Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» в Медвежьегорском лесничестве Республики Карелия на 2021 год, утвержденные Приказом №2490 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 29.12.2020, а также Лесохозяйствснный регламент Мсдвежьегорского лесничества Республики Карелия на 2021 - 2030 годы.

Согласно вышеуказанным документам, в том числе планшету и карте, водный объект на период проведения отводов и таксации в квартале 36 выделы 16, 21 Чёбинского участкового лесничества ГКУ РК «Мсдвежьегорскос центральное лесничество» не значился.

Сведения о том, что спорная делянка отнесена к эксплуатационным лесам с назначением сплошной рубки содержатся в проекте освоения лесов (в ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины), кроме того, подтверждается сведениями государственного лесного реестра, представленной истцом в рамках рассмотрения дела (от 18.12.2024).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проект освоения лесов, в котором делянка отнесена к эксплуатационным лесам получил согласование истца, прошел государственную экспертизу, ОАО «Кондопожское ЛПХ» было выдано положительное заключение №430 на проект освоения лесов.

На основании данных проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента ответчиком была подготовлена Лесная декларация № 3 от 18.12.2021 (далее – Лесная декларация).

Лесохозяйственным регламентом Медвежьегорского центрального лесничества Республики Карелия установлен перечень водных объектов Медвежьегорского лесничества, в котором ручей «безымянный» отсутствует, не включен в перечень, не учтен в составе защитной полосы, кроме того в Регламенте квартал 36 Чебинского  лесничества частично отнесен к эксплуатационным лесам, а частично к лесам, расположенным в водоохранным зонах – указанное суд связывает с расположением в 36 квартале  Чебинского  лесничества озера Семчезеро, поскольку именно оно отражено в Регламенте.

В ответе от 25.11.2024, полученном на запрос суда из отдела Невско-ладожского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, сведений о наличии ручья в выделе 21 квартала 36 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» суду  не представлено.

В ходе рассмотрения спора сторонами проведено повторное обследование спорного участка, по итогам осмотра составлен акт №17/8 от 19.11.2024, содержащий противоречивые данные о наличии постоянного водотока (ручья в спорного выделе), так истец настаивает на наличии в указанном выделе ручья, тогда как ответчик ссылается на то, что на момент отвода лесосеки в августе-октябре 2021 года на данном участке было выявлено естественное понижение рельефа, где, в соответствии с Лесохозяйствениым регламентом Медвежьегорского центрального лесничества, была выделена не эксплуатационная площадь; никаких водных объектов на момент отвода и рубки выявлено не было; в материалах лесоустройства водные объекты отсутствовали; с результатами совместного натурного осмотра от 19.11.2024  ответчик не согласен, выявленный объект является временным водотоком в естественном понижении рельефа; данный объект не имеет постоянного русла, в его дне просматривается луговая, а на водная  растительность, что говорит о его временном характере.         

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что акты осмотра лесного участка от 18.08.2024 и 19.11.2024, на которые ссылается Министерство, не подтверждают наличие водного объекта на момент проведения отвода и таксации в выделе 21 квартала 36 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество». Материалы фото- и видео- фиксации водного объекта, составленные в одностороннем порядке истцом (в августе и сентябре 2024 года), а также совместно сторонами  (в ноябре 2024 года) не свидетельствуют о наличии водного объекта в спорном квартале на момент его отвода и освоения. Суд соглашается с доводами ответчика относительно, что работниками ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» при осмотре 12.08.2024 выявлен участок на заболоченной обводненной местности, где буферная зона устанавливается не менее 20 м, что и было произведено на местности отводчиком согласно действующему Лесохозяйственному регламенту Медвежьегорского лесничества Республики Карелия на 2021 - 2030 годы, следовательно, незаконная рубка в водоохранной зоне отсутствует.

Каких-либо сведений о наличии водного объекта в спорных кварталах до начала лесосечных работ в 2021 году от арендодателя в адрес арендатора не поступало.

В  материалы дела также представлен планшете (графическое описание лесного участка), в нем отсутствует нанесенный ручей, либо защитная полоса. 

При указанных обстоятельствах, отсутствуют все элементы для определения водоохраной зоны постоянного водного объекта.

 Истец, ссылаясь на рубку в водоохранной зоне ручья, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставляет доказательств того, что границы водоохранной зоны реки и ручья установлены и описаны, а также обозначены на местности в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон.

  С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств факта незаконной рубки деревьев в выделе 21 квартала 36 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество».

В связи с тем, что истец в порядке части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возмещение расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается судом.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия


                                  РЕШИЛ:


1.            В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО8