Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А39-906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-906/2019

город Саранск15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 191 078 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 163 639рублей 55 копеек,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (далее – ГАУ РМ «МФЦ», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 8 191 078 рублей 56 копеек, неустойки 163 639рублей 55 копеек, неустойки по день оплаты задолженности.

Определением от 14.02.2019 исковое заявление предприятия принято судом в порядке упрощённого производства.

04.04.2019 по делу принято решение в виде резолютивной части по результатам рассмотрения исковых требований.

10.04.2019 (10.04.2019 – дата обработки заявления судом) ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В отзыве от 21.02.2019 ответчик, не оспаривая исковые требования и не отрицая по существу сумму задолженности, указал, что долг возник в связи с несвоевременным бюджетным финансированием для исполнения договорного обязательства, ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора Д-30/81 от 11.04.2016 ФГУП "Почта России" (арендодатель) передало ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» (арендатор) во владение и пользование на срок до 01.04.2020 за оговоренную договором плату (2730359,52 руб. ежемесячно) помещения, поименованные в Приложении №1 к договору (п.п. 1.1, 2.1, 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По расчетам истца по состоянию на 31.01.2019 за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме 8191078,56 руб. за период с сентября по ноябрь 2018 года, которую истец претензиями №6.6.10-01/189 от 16.10.2018, №6.6.10-01/222 от 21.11.2018 и №6.6.10-01/245 от 25.12.2018 требовал оплатить, ответчиком оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Отсутствие внесения арендных платежей в заявленном периоде послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ФГУП "Почта России" подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально подтвердил факт передачи помещений в рамках договора №Д-30/81 от 11.04.2016 и наличия задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей на сумму 8191078,56 руб. за период с сентября по ноябрь 2018 года, а ответчик факт имеющейся суммы задолженности по существу не оспорил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 163 639 рублей 55 копеек за период с 16.10.2018 по 31.01.2019, начисленной на основании пункта 6.2.1 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременного внесения (невнесения) арендатором арендных платежей ему начисляются пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени банковской ставки от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Арифметический расчет предъявленной неустойки составлен правильно.

Ответчик в отзыве указывает на незначительный пропуск срока внесения арендной платы, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств исключительности случая для снижения неустойки. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, невнесение арендных платежей носит длительный характер. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание, что размер предъявленных ответчику пеней рассчитан истцом в соответствии исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей с 17.12.2018 по настоящее время, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом указанной нормы требование истца о взыскании неустойки, начисляемой с 01.02.2019 на сумму долга 8 191 078 рублей 56 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 67 774 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 9ОГРН 1037724007276, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 8 191 078 рублей 56 копеек по договору №Д-30/81 аренды помещений здания от 11.04.2016 за период с сентября по ноябрь 2018года, неустойку в сумме 163 639рублей 55 копеек за период с 16.10.2018 по 31.01.2019, неустойку, начисляемую с 01.02.2019 на сумму долга 8 191 078 рублей 56 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 67 774 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева