Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-252489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252489/23-134-1418
13 мая 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Джеймс Билгтон» (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2020)

о взыскании задолженности по договору № 30 от 28 октября 2020 года в размере 140 000 руб., задолженности за просрочку исполнения обязательства по уплате роялти в размере 16 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  б/н  от  05 марта 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джеймс Билгтон» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30 от 28 октября 2020 года в размере 140 000 руб., задолженности за просрочку исполнения обязательства по уплате роялти в размере 16 320 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джеймс Билгтон» (далее - «Истец») и ИП ФИО3 (далее -«Ответчик») заключен Договор коммерческой концессии от 28.10.2020 г. № 30 (далее - «Договор 1») в целях возмездного предоставления Ответчику права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих Истцу.

Дополнительно, между Истцом и ИП ФИО4 заключен Договор коммерческой концессии от 01.05.2021 г. № 51 (далее - «Договор 2», при совместном упоминании -«Договоры»), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение неисключительное право (неисключительную концессию) использовать в предпринимательской деятельности пользователя Комплекс прав, включающий право: на товарный знак «LEVITA»; на Секреты производства и оказания услуг (Ноу-хау); объекты авторского права.

В дальнейшем между ИП ФИО4 и Ответчиком было заключено соглашение о замене стороны - пользователя в Договоре 2 в целях уступки прав. Истцом дано согласие на заключение данного соглашения.

По Договору от 28.10.2020 г. № 30 установлен размер роялти в изначальной редакции 7 % (Семь процентов) от суммы выручки, но не менее 5 000 (Пять тысяч) рублей, в редакции Дополнительного соглашения № от 28.12.2021 г.: П. 3.1.2. - 10%  от суммы выручки, но не менее 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

По Договору от 01.05.2021 г. № 51 установлен размер роялти в а. 3.1.2. - 7 % (Семь процентов) от суммы выручки, но не менее 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал Ответчику комплекс исключительных прав, выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме по Договору, что подтверждается соответствующими Актами приёма-передачи документации и материалов, составляющих комплекс исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (включая ноу-хау). Данные материалы были переданы в электронном виде путём предоставления доступа к платформе GetCourse

Согласно доводам иска, на данный момент Договоры не расторгнуты, обязательства, принятые сторонами, продолжают действовать. Между тем Ответчиком не исполняются обязательства по уплате роялти, на данный момент задолженность Ответчика составляет 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, в том числе: задолженность в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей по Договору 1 за период с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г.; задолженность в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей по Договору 2 за период с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что  со стороны Ответчика были предприняты все необходимые действия, направленные на законное расторжение договоров и завершение деятельности с даты получения Ответчиком уведомления о расторжении договоров от 17.10.2022г.

Однако из материалов дела следует, что стороны продолжили отношения, что подтверждается выплатами Ответчика роялти вплоть до марта 2023 года (задолженность за роялти возникла с апреля 2023 года), что говорит о конклюдентных действиях по продолжению договорных отношений между сторонами.

Письмо Ответчика от 06.02.2023 о расторжении Договоров коммерческой концессии с приложением по каждому соглашения о расторжении не является доказательством прекращения действия договора, поскольку Ответчиком не доказано получение от Истца акцепта на соглашения о расторжении договоров. Ответчиком процедура одностороннего расторжения не соблюдена в полном объеме.

Более того, сам факт данного письма Ответчика от 06.02.2023 исключает любые расторжения договорных отношений до этого времени, в т.ч. на основании письма от

17.10.2022, как указывает Ответчик.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика суд считает несостоятельными, доказательств, опровергающих возникновение на стороне Ответчика платежного обязательства в спорный период март-сентябрь 2023г. материалы дела не содержат.

Доказательства оплаты задолженности по выплате роялти за спорный период март-сентябрь 2023г. в размере 140 000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено. Размер задолженности Ответчиком документально не опровергнут, представленный истцом расчет соответствует условиям договора в части размера роялти, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 140000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

При этом условиями Договоров предусмотрено право требования неустойки в размере 0.1 % (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки исполнения финансовых обязательств (п. 7.1. Договора 1 и п. 5.3. Договора 2).

Согласно расчёту Истца, размер неустойки составляет 16 320рублей, в том числе: 8 160 рублей неустойка по Договору 1;   8 160 рублей неустойка по Договору 2.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джеймс Билгтон» (ИНН: <***>) задолженность в размере 140 000 руб., пени в размере 16 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова