Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-87598/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87598/2014
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,


при участии:

от АО «Россельхозбанк»: Слушевой Е.Н по доверенности от 27.01.2017,

конкурсного управляющего Муштаковой С.Т.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2729/2017) АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-87598/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Экотек-плюс» Муштаковой Светланы Тихоновны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме аукциона и об установлении начальной продажной цены имущества ЗАО «Экотек-плюс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экотек-плюс»,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Экотек-плюс» Муштакова С.Т. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке сроках и условиях проведения торгов в форме аукционе по продаже в ходе конкурного производства имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (далее – Положение о торгах).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 Положение о торгах утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку рассмотрение спора не было отложено по ходатайству кредитора, занижение стоимости залогового имущества, подлежащего продаже.

В отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий Муштакова С.Т. возражала относительно апелляционной жалобы отметив, что оценочная организация выбрана по указанию залогового кредитора, иной оценки до утверждения Положения о торгах суду первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы притом, что имеются основания для изменения начальной продажной стоимости объектов недвижимости, так как судом первой инстанции она утверждена как 100% от определенной оценщиком, вместо 80%, как предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 ЗАО «Экотек плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, Волхонское шоссе, д.3, в составе которого шесть производственных корпусов, два склада, административно-бытовое здание, две ТП и проходная. Объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 28 626 кв.м., категория земель – земли промышленного назначения, который также принадлежит должнику на праве собственности. Все объекты недвижимости, принадлежащие должнику, находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки №123503/0016-7.2 от 22.11.2012, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экотек-плюс» (ИНН 4720024940) по договору №123503/0016 об открытии кредитной линии от 22.11.2012 и договору ипотеки №133503/0038-7.2 от 18.12.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экотек-плюс» по договору №123503/0038 об открытии кредитной линии от 18.12.2013. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим для оценки недвижимого имущества был привлечен оценщик ООО «РИТМ», аккредитованный в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в кредитной организации. Согласно отчету об оценке №26/16 от 13.05.2016, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества – земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: Ленинградская область, Горская волость, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, д. 3, по состоянию в ценах на дату проведения оценки 10.05.2016 составляла с учетом округления без НДС – 226439000 руб. Отчет об оценке недвижимого имущества ЗАО «Экотек плюс» №26/16 от 13.05.2016 сдан конкурсным управляющим в Банк 18.05.2016 в целях утверждения начальной продажной цены предмета залога и порядка продажи залогового имущества.

Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, отчет об оценке недвижимого имущества ЗАО «Экотек плюс» №26/16 от 13.05.2016 оспаривался как недостоверный и выполненный с недостатками представителем участников ЗАО «Экотек плюс» Скрипцовым А.А. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

18.05.2016 конкурсный управляющий Муштакова С.Т. направила Банку Положение о торгах, которое поступило кредитору в указанную дату, но соответствующего ответа не последовало, в связи с чем конкурсный управляющий в пределах правомочий обратилась в арбитражный суд за утверждением Положения о торгах, в том числе начальной продажной цены недвижимого имущества.

Отказав в отложении рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции не нарушил нормы статей 9, 41, 65, 156 ч. 1, 158 АПК РФ притом, что рассмотрение обособленного спора уже откладывалось и никаких обоснованных доводов, заслуживающих внимания, АО «Россельхозбанк» приведено не было.

Несогласие с оценкой могло сопровождаться или отдельным оспариванием отчета об оценке, или самостоятельным проведением оценки заинтересованным кредитором, или ходатайством о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Банком доказательств иной оценки суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены, правовых оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, не имеется.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 10.05.2016, отчет составлен 13.05.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о торгах 28.06.2016, то есть в пределах срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, истечение шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника к моменту принятия судебного акта само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете данных. Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных должником в залог Банку, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма не учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем он подлежит изменению в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 изменить в части установления цены продажи недвижимого имущества, признать начальной ценой продажи заложенного недвижимого имущества 181151200 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


В.А. Семиглазов