Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А45-24662/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-24662/2025

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2025 года

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) государственное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа «Дом детства» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «НСК Гранд» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору №12 от 11.06.2024 в размере 444 603 рублей 75 копеек, неустойки в размере 68 024 рублей 37 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», ответчик) о взыскании задолженности по договору №12 от 11.06.2024 в размере 444 603 рублей 75 копеек, неустойки в размере 68 024 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа «Дом детства» (далее - ГКОУ «Детский дом-школа «Дом детства») и общество с ограниченной ответственностью «НСК Гранд».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что акты сдачи-приемки подписаны бухгалтером ООО «Формат» не уполномоченным на то лицом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

В отзыве на исковое заявление ГКОУ «Детский дом-школа «Дом детства» пояснило, что работы по контракту выполнены в полном объеме и оплачены.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 между ООО «Формат» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 12 на штукатурные работы и ремонтные работы, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию здания детского дома, расположенного по адресу <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работ определяются в смете.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ: 11.07.2024, окончание работ: 10.11.2024, общая продолжительность работ составляет 130 календарных дней.

По факту выполненных истцом работ, между сторонами подписаны акты № 8 от 11.09.2024 на сумму 176 211 рублей 75 копеек, № 12 от 08.11.2024 на сумму 268 392 рубля.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что подписаны лицом, не являющимся исполнительным органом ответчика судом не принимаются, поскольку на всех актах подпись представителя заверена печатью ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием печати ответчика на акте выполненных работ, указанное свидетельствует о том, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта правомерного подписания акта выполненных работ.

Истец пояснил, что претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Размер задолженности составил 444 603 рубля 75 копеек.

19.05.2025 истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты в полном размере стоимости выполненных работ не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ (подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ), требование о взыскании задолженности в размере 444 603 рублей 75 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки по акту в размере 68 024 рублей 37 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки Центробанка за каждый день просрочки.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы выполнены 08.11.2024.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что оплата производится частями, пропорционально выполненным работам по понедельникам, в офисе заказчика по адресу <...>, за фактически выполненные работы, согласно приложению № 4 к договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2024 по 17.06.2025 от стоимости работ (444 603 рублей 75 копеек) в размере 68 024 рублей 37 копеек.

Проверив расчет, суд признал его неверным в части определения периода начисления неустойки. Так, оплата за выполненные работы должны была быть произведена ответчиком 11.11.2025 (понедельник).

Материалы дела свидетельствуют, что на момент разрешения спора по существу денежные средства, ответчиком не оплачены. С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центробанка России, действующая на момент принятия судом решения – 17 %.

С учетом положений пункта 4.1.1 договора и даты подписания актов, неустойка подлежит начислению с 12.11.2025 по 17.06.2024 (218 дней), с применением ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения – 17%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

444 603,75

12.11.2024

Новая задолженность на 444 603,75 руб.

444 603,75

12.11.2024

17.06.2025

218

17

444 603,75 × 218 × 1/300 × 17%

54 923,38 р.

Сумма основного долга: 444 603,75 руб.

Сумма неустойки: 54 923,38 руб.

Между тем, истцом заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени (1/300 ставки рефинансирования), суд полагает их размер разумным, основания для снижения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 612 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,94 %).

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №12 от 11.06.2024 в размере 444 603 рублей 75 копеек, неустойку за период с 12.11.2024 по 17.06.2025 в размере 54 923 рублей 38 копеек c применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России - 17%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк