Решение от 28 января 2022 г. по делу № А56-101725/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101725/2021
28 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМ" (адрес: Россия 192007, <...> лит.А пом.4-Н, ОГРН:1027807969199)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (адрес: Россия 192007, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 305.259 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 262.944 руб. 35 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 00006/2021 от 18.01.2021 согласно универсальным передаточным документам № МО000000231 от 10.03.2021; № МО000000240 от 11.03.2021; №МО000000280 от 24.03.2021; №МО000000331 от 07.04.2021; № МО000000231 от 10.03.2021; 42.315 руб. 57 коп. пени, начисленных по состоянию на 28.09.2021.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 00006/2021 от 18.01.2021 (далее – Договор) ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» поставило в адрес ООО «НОРД СТРОЙ» товар – электротехническую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами № МО000000231 от 10.03.2021; № МО000000240 от 11.03.2021; №МО000000280 от 24.03.2021; №МО000000331 от 07.04.2021; № МО000000231 от 10.03.2021.

Согласно п.4.1. Договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

ООО «НОРД СТРОЙ» обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем, сумма долга ООО «НОРД СТРОЙ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» за поставленный товар составляет 262.944 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик указывает, что истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 226.394 руб. 35 коп., которую он не оспаривает.

Однако как усматривается из материалов дела, истец представил универсальные передаточные документы № МО000000231 от 10.03.2021; № МО000000240 от 11.03.2021; №МО000000280 от 24.03.2021; №МО000000331 от 07.04.2021; № МО000000231 от 10.03.2021 на общую сумму 271.489 руб. 35 коп.

Требование заявлено на сумму 262.944 руб. 35 коп., что также соответствует сумме, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, подписанном в том числе со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 262.944 руб. 35 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 42.315 руб. 57 коп. пени, начисленных по состоянию на 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий, за нарушение согласованных сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 42.315 руб. 57 коп. пени, начисленных по состоянию на 28.09.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРО" о снижении размера неустойки отказать, как необоснованного.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМ" 262.944 руб. 35 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 00006/2021 от 18.01.2021 согласно универсальным передаточным документам № МО000000231 от 10.03.2021; № МО000000240 от 11.03.2021; №МО000000280 от 24.03.2021; №МО000000331 от 07.04.2021; 42.315 руб. 57 коп. пени, начисленных по состоянию на 28.09.2021, всего 305.259 руб. 92 коп., а также 9.105 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМ" из федерального бюджета 847 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.