Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А05-9277/2017

2110/2017-98160(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9277/2017
г. Архангельск
25 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, г. Архангельск, Аэропорт Архангельск, Архангельская область)

к ответчику - акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, г. Архангельск, Архангельская обл., тер аэропорт Архангельск; Россия, 163053, г. Архангельск, Архангельская область, аэропорт Архангельск дом 4, корп.1)

о взыскании 53 602 329 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения),

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (по доверенности от 12.04.2017), ФИО3 (по доверенности от 25.10.2016), представителей ответчика ФИО4 (по доверенности 21.04.2017), ФИО5 (по доверенности от 29.12.2016), ФИО6 (по доверенности от 21.04.2017).

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" о взыскании 54 856 976 руб. 13 коп., из них 51 479 361 руб. 20 коп. долга по договору на поддержание летной готовности ВС № НТ-12-2017/510-Н8-16 от 21.02.2017, 3 377 614 руб. 93 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства представители истца уменьшили цену иска до 50 338 773 руб. 20 коп. в части основного долга и до 3 263 556 руб. 13 коп. неустойки в связи с исключением из цены иска требований по счету № 69 от 28.02.2017г. на сумму 1 140 588 руб. и неустойки 114 058 руб. 80 коп. Уменьшение цены иска принято судом.

Ответчик в представленном отзыве и дополнительном отзыве на иск возражает в отношении заявленных требований по изложенным основаниям. Ответчик полагает, что начиная с 20.04.2017г. обязательств на оплату услуг не могло возникнуть в связи с приостановлением истцом услуг по договору; кроме того ходатайствует об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.02.2017г. заключен договор оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов № НТ-122017/510-Р8-16, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017г.

По условиям пункта 2.1. заключенного договора истец обязался предоставлять для воздушных судов заказчика следующие услуги:

- услуги по техническому облуживанию воздушных судов; - услуги по инженерно-технологическому сопровождению; - услуги логистики;

- услуги складского хранения; - иные услуги, согласованные сторонами.

Пунктом 13.5. договора установлено, что услуги, стоимость которых рассчитывается на основе фиксированного ежемесячного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, оплачивается заказчиком по счету исполнителя не позднее 14 числа отчетного месяца или в том случае, если это нерабочий день, в предыдущий рабочий день.

Стоимость услуг, рассчитываемых на основе фиксированного ежемесячного тарифа

установлена в п. 6.1.-6.3. Приложения № 1.1. договора и составляет 24 032 074 руб. 56 коп. в месяц.

В соответствии с п. 13.6. услуги, стоимость которых не рассчитывается на основе фиксированного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, а также дополнительные услуги, оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента направления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур с приложением подтверждающих документов (если применимо).

По данным истца (с учетом уточнения) ответчику за период с 15.02.2017г. по 30.04.2017г. были оказаны услуги на общую сумму 51 479 361 руб. 20 коп.(том 1, л.д. 12-13). В заключительном судебном заседании стороны пришли к соглашению, что счет № 69 от 28.02.2017г. на сумму 1 140 588 руб. фактически оплачен путем зачета.

Поскольку по данным истца услуги ответчиком не были оплачены, он обращался 27.04.2017г. и 31.05.2017г. к заказчику с претензиями.

Поскольку заказчик денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск в части главного требования подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, подряда и складского хранения. При этом не лишены оснований доводы истца о том, что заключенный договор в части оплаты услуг, рассчитываемых на основе фиксированного ежемесячного тарифа можно отнести к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору), поскольку услуги по инженерно-техническому сопровождению, логистики и складского хранения, а также технического обслуживания ВС установлены сторонами в п. 6.1-6.3. Приложения № 1.1. к договору на условиях абонентской платы (том 1, л.д. 44).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2. абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

В соответствии с п. 1. ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Как следует из объяснений представителей истца и материалов дела ответчик не оплатил ежемесячный счет № 177 от 14.04.2017г. на сумму 24 032 074 руб. 36 коп. в установленные сроки.

В связи с этим 14.04.2017г. истец направил в адрес заказчика уведомление ( том 5, л.д. 20) о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 17.04.2017г. включительно истец будет вынужден приостановить исполнение обязательств по договору с 20 апреля 2017г.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 16.4. договора у истца такая возможность имелась: в случае, если сумма задолженности заказчика по договору составит 10 000 000 руб. и более, исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору, а также не принимать к исполнению заказы до полного погашения задолженности при условии предварительного письменного уведомления заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты такой приостановки.

В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 17.04.2017г. сообщил, что в связи с поступившими письмами истца о зачете требований, которые содержат противоречивые сведения об основаниях возникновения, а также о размере требований к заказчику до проверки предоставленной исполнителем информации, приостанавливает оплату по договору ( том 5, л.д. 21).

19.04.2017г. истец сообщил ответчику, что находит разумными доводы авиакомпании о необходимости сверки взаимных расчетов, однако повторно уведомляет, что в случае непоступления оплаты в срок до 19.04.2017г. будет вынужден приостановить оказание услуг по договору с 00.00 часов по московскому времени (том 5, л.д. 25).

Поскольку денежные средства ответчик истцу не перечислил, начиная с 00 часов 20.04.2017г. уведомление о приостановлении оказания услуг вступило в законную силу.

При этом до настоящего времени в помещениях (на складах) истца по прежнему остается оборудование (ТМЦ, запасные части), принадлежащие ответчику.

По мнению представителей истца исполнитель имеет право на получение денежных средств на полные апрель и май 2107г., поскольку фиксированный ежемесячный тариф представляет собой абонентскую плату, которую заказчик обязан оплачивать в безусловном порядке вне зависимости от того, обращался ли он к исполнителю за оказанием услуг или нет.

Ответчик в свою очередь сообщил суду, что начиная с 20.04.2017г. за оказанием услуг в части предусмотренных договором обязательных заявок на проведение работ (work order или

рабочими ордерами) он в адрес исполнителя не обращался, в связи с чем оплате могут подлежать лишь фактически оказанные услуги за период с 1 по 19 апреля 2017г.

Суд с указанной позицией ответчика согласен.

Термин «приостановление оказания услуг» означает, что услуги временно, до наступления определенных обстоятельств, исполнителем оказываться не будут. Возобновление оказания услуг истец увязал с фактом погашения задолженности ответчиком за ранее оказанные услуги.

Стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что с 20 апреля 2017г. услуги на основе фиксированного тарифа не оказывались, поскольку заказчик за их выполнением к истцу не обращался, заявки по форме «work order» истцу не направлял, счет за апрель 2017г. не оплатил и заключил договор на техническое обслуживание с иной ремонтной организацией.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение для настоящего дела, является заявление истца от 14.04.2017г. о приостановлении оказания услуг начиная с 0 часов 20 апреля 2017г. Таким образом сам факт уведомления о приостановлении оказания услуг с определенной даты означает невозможность требования их оплаты за период приостановления. До настоящего времени оказание услуг не возобновлено.

Исходя из вышеизложенного не имеет правового значения утверждение истца о том, что он физически не мог оказать услуги по причине необращений к нему заказчика с рабочими заявками.

Условий, позволяющих истцу взимать фиксированную плату в период приостановления, т.е. не оказания услуг, заключенный сторонами договор (в частности пункты 13.5., 16.3, 16.4. либо иные пункты) не содержит.

Таким образом ссылка истца на положения ч. 2. ст. 429.4 ГК РФ об обязанности вносить плату вне зависимости от того, обращался ли заказчик за оказанием услуг или нет, отклоняется судом. У истца не возникло право требования оплаты фактически не оказанных услуг в период их приостановления.

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применительно к статье 429.4. ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь услуги, которые могли быть оказаны за период, когда исполнитель гарантировал и предоставлял возможность обращения к нему заказчика для их последующего исполнения. В отсутствии подтверждения готовности оказания услуг с 20 апреля 2017г. и при наличии писем истца от 14.04.2017г. и 19.04.2017г. у ответчика обязанности по оплате услуг с 20.04.2017г. возникнуть не могло. Условия пунктов 16.3. и 16.4., предоставляющие исполнителю возможность приостановить оказание услуг вследствие задолженности заказчика более 10 млн. руб., не содержат указания, что в период такого приостановления фиксированная ежемесячная плата продолжает начисляться.

Суд также отмечает следующее. Целью пунктов 16.3. и 16.4. договора (расположены в главе 16 «ответственность сторон»), допускающих приостановление оказания услуг в случае наличия задолженности свыше 10 млн. руб., должно было стать стимулирование заказчика для скорейшего погашения задолженности. Наряду с этим в п. 16.3. договора предусматривалась возможность взыскания неустойки из расчета 0,2% от суммы долга, но не более 10%. Таким образом начисление указанной неустойки и должно было стать компенсацией возможных потерь исполнителя от неполучения денежных средств в период приостановления действия договора. Исполнитель такой возможностью воспользовался, однако как следует из пояснений представителей ответчика, с 20 апреля 2017г. заказчик фактически стал обслуживаться у другой ремонтной организации.

Таким образом, поскольку ежемесячная стоимость услуг, рассчитываемых на основе фиксированного ежемесячного тарифа составляет 24 032 074 руб. 56 коп., то оплате подлежит стоимость услуг за 19 первых дней апреля 2017г. в размере 15 220 313 руб. 89 коп. (24 032 074, 56/30 дней*19 дней).

Оснований для удовлетворения требований истца по счету за май 2017г. не имеется исходя из выводов, сделанных судом выше.

Кроме того оплате подлежат все иные счета за фактически оказанные услуги, указанные в таблице (том 1, л.д. 12-13) за исключением счета № 69 от 28.02.2017г. на сумму 1 140 588 руб. Их общий размер составляет 2 274 624 руб. 08 коп.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 15 220 313 руб. 89 коп.+ 2 274 624 руб. 08 коп. = 17 494 937 руб. 97 коп. задолженности.

Суд также отмечает, что за истцом сохраняется право на получение от ответчика компенсации фактических затрат (документально подтвержденных затрат) за хранившееся на его складах оборудование (ТМЦ) заказчика. Определением от 27.09.2017г. суд предлагал исполнителю представить соответствующие документы по расходам на хранение ТМЦ ответчика в период с 20.04.2017г. по 31.05.2017г., однако истец определение суда не исполнил, документы не предоставил.

Поскольку задолженность в размере 17 494 937 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг и выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 263 556 руб. 13 коп. за период с 26.03.2017г. по 30.05.2017.

В соответствии с п. 16.3. в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате свыше 10 рабочих дней с момента получения счета и всех подтверждающих документов (если применимо), исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным из расчета правомерно заявленной суммы долга 17 494 937 руб. 97 коп.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил. По расчету суда сумма обоснованно заявленной неустойки составляет 1 587 719 руб. 47 коп.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд исходя из материалов дела не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Нордавиа – региональные авиалинии" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН <***>) 17 494 937 руб. 97 коп. задолженности, 1 587 719 руб. 47 коп. неустойки, а также 71 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков