Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А56-43001/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43001/2024
25 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" к  обществу с ограниченной ответственностью "СПР"

о взыскании,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фибратек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПР" о взыскании 238 000 руб. долга.

Определением суда от 30.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50073/2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства представителем не поддержано,  в материалы дела передана копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу А56-50073/2024, которое вступило в законную силу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно позиции ООО «Фибратек», между ним, как покупателем и и ООО «СПР», как поставщиком, заключен Договор поставки №196409 от 26.02.2024, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее «Товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями.

Приложением №1 к Договору (Спецификация №1 от 26.02.2024) Стороны согласовали к поставке - Контактор Протон 25С 2500 А. ЗР, Icu-65kA (Н), ВА50-45 общей стоимостью 238 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара, включая НДС. в порядке предварительной оплаты согласно выставленному счету Поставщика до получения товара.

Платежным поручением №1030 от 27.02.2024 Покупатель полностью оплатил стоимость Товара.

Пунктом 3.1. и 3.3. Договора определено, что Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в Спецификациях, а доставка товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях.

Пунктами 4 и 5 Приложением №1 к Договору (Спецификация №1 от 26.02.2024) установлено, что срок (период) поставки в течение 10 (десяти) дней с момента оплаты счета, при этом поставка осуществляется путём самовывоза со склада Поставщика в г Санкт-Петербург либо доставки до терминала ТК в г Санкт-Петербург.

Исходя из условий Договора, ООО «СПР» должно было уведомить о готовности Товара к проставке и передать Товар не позднее 13.02.2024, однако Товар по Договору так и не поставлен Покупателю и по настоящее время.

27.03.2024 Истец направил Ответчику Претензию от 27.03.2024.

Письмом №3 от 08.04.2024 Ответчик сообщил об отклонении заявленных требований ввиду отсутствия договорных или иных хозяйственных отношений между Истцом и Ответчиком. При этом каких-либо объективных доказательств указанным в письме №3 от 08.04.2024 обстоятельствам Ответчик не предоставил.

На основании вышеизложенного, ООО «ФИБРАТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору поставки №196409 от 26,02.2024 в размере 238 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что неизвестными лицами, действующими от имени ООО "СПР", в сети интернет был создан сайт sprtorg.ru/, на котором были размещены товары, предлагаемые для продажи. Также неизвестными лицами, действующими от имени ООО "СПР", были по подложным документам открыты на ООО "СПР" банковские счета. Для открытия счетов неизвестными лицами, действующими от имени ООО "СПР", были изготовлен поддельный паспорт на имя директора ООО СПР" - ФИО2 - который предоставлялся в банки при открытии счетов. Доступ к указанным банковским счетам у ООО "СПР" отсутствовал, этими счетами и денежным средствами, поступающими на них, с момента открытия указанных счетов управляли неустановленные лица.

На сайте https://sprtorg.ru/ были размещены реквизиты ООО "СПР" и товары, которые, предлагались к продаже от имени ООО "СПР".

В рамках дела А56-50073/2024 судом признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета №<***> в ПАО "РОСБАНК" (Северо-Западный филиал), на который поступила оплата от ООО «Фибратек».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается 3 заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчик не совершал действий по заключению договора поставки №196409 от 26.02.2024 на поставку Контактора Протон 25С 2500 А. ЗР, Icu-65kA (Н), ВА50-45 общей стоимостью 238 000 руб., денежных средств от истца не получал, никакой переписки с представителями Истца не вел. Договор банковского счета об открытии расчетного счета №<***> в ПАО "РОСБАНК" (Северо-Западный филиал), на который поступила оплата от ООО «Фибратек», признан недействительным. Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.