Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А63-2049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«24» апреля 2017 года Дело № А63-2049/2017

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 17 апреля 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании 15 694 руб. страхового возмещения, 10 514 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 480 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице филиала в Ставропольском крае, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 15 694 руб. страхового возмещения, 10 514 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 480 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил заявление, в котором в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 694 руб. страхового возмещения, 10 514 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 483 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.

Ответчик в поступившем отзыве на иск от 06.03.2017 требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что полностью исполнил обязательство по уплате страхового возмещения и в случае непринятия его доводов просил суд снизить неустойку в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» р/з <***> под управлением водителя-собственника ФИО1, и автомобиля марки «ЛАДА» 211440, р/з <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего а/м марки TOYOTA COROLLA получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, истцом представлено извещение о ДТП от 13.10.2016. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374076972. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357142823.

17 октября 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «АВАРКОМ26» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Согласие» (серия ЕЕЕ № 0357142823), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 13.10.2016 с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA» р/з <***> принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0357142823, ООО «АВАРКОМ26» 25 октября 2016 года обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 03.11.2016 обществу выплачено 14 400 руб.

Для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, экспертом-техником ФИО4 составлено экспертное заключение № 2439-16 от 09.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «TOYOTA COROLLA» р/з <***> с учетом износа составляет 30 094 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.12.2016 № 004581.

15 ноября 2016 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и расходов на оценку, по результатам рассмотрения которой 30 ноября 2016 года заявителю выплачено 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 304332.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору страхования, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, выплачен в полном объеме.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов настоящего дела следует, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщик в общем размере 37 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2016 № 274170, от 30.11.2016 № 304332.

Доказательств того, что страховая компания исполнила свои обязательства в ненадлежащем размере, в материалах дела не имеется. Вред, причиненный истцу, возмещен.

Доказательств того, что указанное возмещение должно быть осуществлено в большем размере в материалах дела не имеется. Возмещение произведено на основании экспертного заключения № 2439-16.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признает его неверным.

Как следует из расчета, истец начислил неустойку в общей сумме 10 514 руб., за период с 08.12.2016 –день, когда страховщик должен был осуществить выплату по претензии, исходя из того, что в полном объеме сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, по 15.02.2017- день подачи искового заявления.

Вместе с тем, оплата страхового возмещения произведена ответчиком 03.11.2016 и 30.11.2016, что подтверждается указанными платежными поручениями.

Таким образом, истец при расчете неустойки не учел второй платеж произведенный ответчиком в добровольном порядке по результатам рассмотрения заявления от 25.10.2016 и претензии о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг оценщика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит отклонению с учетом отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяРева И.В.