Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А12-9949/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2021 года Дело № А12-9949/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 13 от 11.01.2021,

от Теруправления: представителя ФИО2 по доверенности № 04/01 от11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»

к ответчикам:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по аккредитации

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) о признании права собственности на оборудование, поименованное в приложении № 1 к иску.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2021 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по аккредитации (далее – третье лицо).

В отзыве управление возражало против удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении департамента и третьего лица дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель управления возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Как утверждает истец, с 21.01.2005 он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным движимым имуществом (поименованным в приложении к иску), в подтверждение чего в материалы дела представлена внутренняя документация о нахождении оборудования на балансе учреждения.

Оборудование до настоящего времени находится у истца, который продолжает использовать его и нести расходы по его содержанию и ремонту.

О своих правах на оборудование никто не заявлял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Ответчики – управление и департамент, не считают себя собственником спорного имущества либо лицом, отрицающим право собственности истца на спорное имущество.

Судом истцу предлагалось обосновать предъявление настоящего иска к департаменту и управлению, однако, истец настаивал на том, что избранные им ответчики является надлежащими.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что управление и департамент являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не имеют притязаний в отношении спорного имущества и не являются участником спорных правоотношений.

Материально-правовой спор (спор о праве) в отношении спорного имущества между истцом и ответчиками отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Также суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно нормам абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» также установлено, что все имущество принадлежит учреждению на праве оперативного управления (за исключением земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования).

Таким образом, в силу закона учреждение не имеет оснований для приобретения титула собственника в отношении спорного имущества.

Между тем, суд отмечает, что учреждение вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, разрешение которого может являться основанием для констатации права собственности РФ на спорное имущество и права оперативного управления заявителя на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев