Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А56-10531/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2023 года

Дело №

А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» ФИО3 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-10531/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техсоюз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 13.09.2022 обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе и установленным в ходе ее рассмотрения по существу; 2) отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим по прямому договору, без проведения торгов, реализовано имущество должника в составе 51 единицы техники, что свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы отмечает факт отсутствия в материалах дела доказательства оплаты покупателем индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 приобретенного по прямому договору от 12.12.2018 имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсный управляющий ФИО5 в нарушение предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника продал принадлежащую должнику строительную технику и транспортные средства по прямому договору по существенно заниженной стоимости заинтересованному лицу - кредитору должника, при этом не получил и не истребовал за нее оплату, чем причинил убытки в размере не менее 48 332 360,58 руб. В результате изучения деятельности конкурсного управляющего ФИО5 заявителем было обнаружено, что не реализованное на торгах имущество должника - строительная техника и транспортные средства в количестве 54 штук реализованы путем заключения прямого договора купли-продажи от 12.12.2018 c заинтересованным лицом - кредитором должника ИП ФИО6 по цене 9 763 136 руб. 84 коп., что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о заключении договора от 18.12.2018 № 3318687.

Как указывает заявитель, перед заключением прямого договора купли-продажи общая стоимость проданной техники была определена самим конкурсным управляющим в размере 48 332 360 руб. 58 коп., что подтверждается публикацией ЕФРСБ от 19.09.2018 № 3050583. При этом сведения о балансовой стоимости отдельных единиц техники на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства отсутствуют, что не позволяет допустить ее реализацию по прямому договору.

По мнению ФИО1, из указанных обстоятельств следует вывод о реализации конкурсным управляющим ФИО5 принадлежащего должнику имущества в условиях грубого нарушения предусмотренного Законом о банкротстве порядка его реализации по заниженной стоимости.

ФИО1 также указал, что из отчета об использовании денежных средств от 27.06.2022 следует что, оплата по договору купли-продажи техники от 12.12.2018 не произведена до настоящего времени.

По мотиву допущения названных нарушений ФИО1 просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, ознакомившись с позицией заявителя и представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Торги по продаже предприятия или части имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собранием кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим, согласно уведомлению от 14.08.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 14.08.2018 № 2946713) на 28.08.2018 было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без вынесения на голосование).

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, прибывших на собрание, имеющих право голоса, составила 443 089 901 руб. 32 коп., что составило 94,35% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим предложено вынести на голосование дополнительный вопрос: об утверждении Положения о порядке продажи нереализованного на торгах имущества Общества. Присутствующие кредиторы проголосовали за включение дополнительного вопроса в повестку дня. Большинство голосов отдано за утверждение Положения о порядке продажи нереализованного на торгах имущества должника.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим Положением имущество, оставшееся после проведения электронных торгов в форме аукциона и публичного предложения, подлежит реализации без проведения торгов путем заключения прямых договоров по цене предложения.

Согласно протоколу собрания кредиторов большинством голосов на собрании кредиторов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества от 28.08.2018 в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 28.08.2018, опубликовано в ЕФРСБ 03.09.2018 за номером 2984801.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, которое должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения относительно таких изменений.

Ранее, 16.11.2016, собрание кредиторов утвердило Положение о реализации имущества должника, которое предусматривало проведение торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 16.11.2016 № 1426371).

Торги по реализации имущества должника проводились в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о реализации имущества должника, в установленном Законом о банкротстве порядке: первые торги состоялись 26.01.2018 11:00; вторые торги состоялись 30.03.2018 в 11:00; торги посредством публичного предложения состоялись 30.07.2018 в 11:00.

За весь период проведения реализации имущества с 27.12.2017 по 30.07.2018 торги не состоялись в результате полного отсутствия спроса на реализуемое имущество. Иное имущество должника, такое как залоговое имущество ООО «Артфлэш» и ООО «Русторг», также не было реализовано на торгах. Залоговые кредиторы ООО «Артфлэш» и ООО «Русторг» воспользовались своим правом на оставление предмета залога за собой.

В связи с тем, что торги по продаже имущества, свободного от залога, не состоялись, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов утвердить Положение о реализации имущества должника, которое предусматривает реализацию имущества по прямым договорам.

Собрание кредиторов должника 28.08.2018 большинством голосов приняло решение о реализации имущества путем реализации имущества прямыми договорами без объявления торгов и без опубликования объявлений о торгах по цене предложения.

Как следует из протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 28.08.2018, в нем приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 94,35% голосов. За утверждение дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника проголосовали 100% кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, собрание кредиторов 28.08.2018 являлось правомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, а решения, на нем принятые, относятся к компетенции собрания кредиторов, не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим, первый платеж по прямому договору в размере 2 544 560 руб. поступил от ИП ФИО6 на счет Общества 17.12.2018; второй платеж с оплатой оставшейся суммы в размере 7 011 216 руб. 84 коп. поступил от ИП ФИО6 на счет Общества 28.10.2019.

Кроме того, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в случае реализации имущества с торгов с несением соответствующих расходов в конкурсную массу могло поступить больше денежных средств, чем фактически получено.

Как верно указали суды, вопреки правовой позиции ФИО1, обратившись в суд с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие реализации активов должника подобным образом, равно как и доказательств того, что продажа спорного имущества на торгах с учетом расходов, необходимых для их проведения, привела бы к пополнению конкурсной массы на более значительную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных ном права суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО5 неправомерными.

В связи необоснованностью заявленной ФИО1 жалобы, принимая во внимания положения статьи 145 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды правомерно отказали в отстранении конкурсного управляющего ФИО5

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец